Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-473/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika IT, [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 18. rujna 2025. poslovni broj: Ovrv- 1642/2025-9, 4. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Ovrv-1642/2025-9 od 18. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb od 23. srpnja 2025. protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda broj Ovrv-1642/2025-7 od 17. srpnja 2025. te je navedeno rješenje potvrđeno.
2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj iz "svih žalbenih razloga" s prijedlogom drugostupanjskom sudu isto ukinuti te osloboditi ovrhovoditelja od obveze plaćanja pristojbe, podredno vratiti predmet na ponovni postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o pristojbu broj: Ovrv-1642/2025-7 od 17. srpnja 2025. ovrhovoditelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EUR protiv kojeg je ovrhovoditelj izjavio prigovor u kojem navodi da je oslobođen od plaćanja pristojbi na temelju članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23 – dalje u tekstu: ZSP) pri tome se pozivajući na članak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22., 20/23, 18/24 – dalje u tekstu: Zakon o HRT) kojim je propisano da Hrvatska radiotelevizija ima status javne ustanove čija djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuje taj Zakon i propisi doneseni na temelju njega, a poziva se i na članak 3. istog Zakona kojim je propisana djelatnost ovrhovoditelja te na odluku Ustavnog suda posl.br. U-I-662/2011 od 10. srpnja 2018. kojom je ocijenjen članak 35. st.2. tog Zakona.
4.1. Naprijed iznesene prigovore prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim polazeći od sadržaja članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP jer ovrhovoditelj, iako je javna ustanova, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, a da su tom citiranom odredbom od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javne ovlasti, što ovrhovoditelj nije, pa posljedično odbija prigovor ovrhovoditelja kao neosnovan.
5. U žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točku 2. ZSP. Citira članak 1. Zakona o HRT prema kojem Hrvatska radiotelevizija ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju tim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega, te članak 3. istog Zakona kojim je propisano da je djelatnost HRT-a proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga. Smatra da osim javnih usluga, prema Zakonu o HRT-u obavlja i povjerene poslove državne uprave koji se obavljaju kao javne ovlasti koji se sukladno Zakonu o sustavu državne uprave mogu dati na obavljanje različitim pravnim osobama. Ti navedeni poslovi da se odnose na poslove u vezi naplate pristojbe i to određivanje njegove visine, utvrđivanje obveznika plaćanja pristojbe, vođenje evidencije o obveznicima plaćanja pristojbe te kontrola naplate pristojbe. Tvrdi da s obzirom na definiciju pristojbe i obveznika plaćanja djeluje u svojstvu autoriteta javne vlasti, a ne u svojstvu klasičnog pružatelja javnih usluga. Citira i članak 33. Zakona o HRT prema kojem su sredstva mjesečne pristojbe sredstva državne potpore koja se koriste sukladno pravilima o državnim potporama za javne radiodifuzijske usluge te se poziva na članak 34. istog Zakona koji definira obveznika plaćanja pristojbe i zaključuje da efikasna naplata pristojbe predstavlja opći javni interes, a ne samo interes ovrhovoditelja. Kao i u prigovoru poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske posl.br. U-I-662/2011 od 10. srpnja 2018. u kojoj taj sud ističe da se u ovom slučaju (članak 35. stavak 2. Zakona o HRT) radi o prijenosu javne ovlasti kojom je zakonodavac na Nadzorni odbor HRT-a prenio ovlast donošenja odluke o visini mjesečne pristojbe i da budući je HRT javna ustanova u kojoj glavnog ravnatelja i Nadzorni odbor imenuje Hrvatski Sabor, Ustavni sud davanje takve ovlasti ne nalazi nesuglasnom s Ustavom. Također se poziva i na presudu Upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. USOZ-322/13-5 od 30. lipnja 2015. u kojoj taj sud zaključuje: Osporena Odluka o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe po pravnoj naravi je opći akt tj. općenormativni i pravno obvezujući akt kojeg donose tijela s javnim ovlastima radi uređenja pojedinih pitanja, izvršenja ili provedbe zakona, odnosno provedbe drugog propisa više pravne snage, koji uređuje odnose na općenit način te djeluje prema svima koji se nađu u pravnoj situaciji da se taj akt na njima ima primijeniti.". Konačno poziva se na odluke Općinskog suda u Đakovu, Osijeku, Vukovaru i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji su usvajali njegov prigovor i ukinuli rješenje o pristojbi.
6. Iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju pravno shvaćanje prvostupanjskog suda o obvezi ovrhovoditelja plaćanja sudskih pristojbi kojim je otklonio primjenu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP kojim je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih djelatnosti.
6.1. Hrvatska radiotelevizija je prema članku 1. Zakona o HRT pravna osoba koja ima status javne ustanove kojoj je osnivač Republika Hrvatska, a obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga te joj Republika Hrvatska za to osigurava samostalno i neovisno financiranje sukladno tom Zakonu i pravilima o državnim potporama za javne radiodifuzijske usluge. Definicija sadržaja i funkcije javnih ovlasti Hrvatske radiotelevizije određeni su odredbama članka 9. – 15. Zakona o HRT, no ni jednom odredbom Zakona o HRT Hrvatskoj radioteleviziji nije povjereno obavljanje javnih ovlasti dok činjenica da prema članku 35. tog Zakona visinu mjesečne pristojbe utvrđuje Nadzorni odbor te istom odlukom može utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja, ne znači da u naplati mjesečnih pristojbi obavlja javne ovlasti, a niti pri tome provodi upravni postupak odnosno ne rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka.
6.2. Iz navedenih razloga odbivši prigovor ovrhovoditelja na rješenje o pristojbi kojim je pozvan na plaćanje pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EUR prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP pravilno ocijenivši da ovrhovoditelj iako ima status osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima i zbog čega nije primjenom te zakonske odredbe oslobođen od plaćanja pristojbi.
7. U vezi odluka Općinskih sudova Đakovu, Osijeku, Vukovaru i Općinskog građanskog suda u Zagrebu valja samo kratko navesti da ovaj sud nije vezan odlukama tih sudova.
8. Obzirom na izneseno žalba ovrhovoditelja ocijenjena je neosnovanom pa je valjalo na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 4. studeni 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
