Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj:Gž Ovr-405/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja INETEC – Institut za nuklearnu tehnologiju d.o.o. (OIB:697071130052), Zagreb, Dolenica 28, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d.o.o. iz Rijeke protiv ovršenika Tehnika d.d. (OIB:73037001250), Zagreb Ulica grada Vukovara 274, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tödtling & Partneri d.o.o. iz Zagreba, punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tin Matić i Partneri d.o.o. iz Zagreba te punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, povodom žalbi ovršenika i sudionika postupka – ponuditelja Drugi klik d.o.o. (OIB:11447128473) iz Zagreba, Slavonska avenija 26/2, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šanić, odvjetnici iz Splita i ponuditelja Europhone d.o.o. (OIB: 54650248528) iz Zagreba, Maksimirska cesta 78, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, izjavljenih protiv rješenja o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7321/2018-182 od 27. svibnja 2025. ispravljenog rješenjima broj Ovr-7321/2018-184 od 28. svibnja 2025. i broj Ovr-7321/2018-191 od 5. lipnja 2025., dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba ovršenika od 2. lipnja 2025. te njezina dopuna od 6. lipnja 2025., žalba ovršenika od 6. lipnja 2025. te žalbe sudionika postupka – ponuditelja Drugi klik d.o.o. i Europhone d.o.o., ukida se rješenje o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7321/2018-182 od 27. svibnja 2025. ispravljeno rješenjima broj Ovr- 7321/2018-184 od 28. svibnja 2025. i broj Ovr-7321/2018-191 od 5. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka no pred drugim sucem pojedincem istog suda.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o dosudi – ispravljenog u odnosu na oznaku predmeta ovrhe rješenjima broj Ovr-7321/2018-184 od 28. svibnja 2025. i broj Ovr-7321/2018-191 od 5. lipnja 2025. utvrđeno je da je ovrhovoditelj kao kupac valjani ponuditelj na elektroničkoj dražbi i da su ispunjeni uvjeti za dosudu mu nekretnine – "čkbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada u [adresa] označena u knjizi katastarskog plana br. I tlocrtne površine 1619 m2, dvorište i gradilište jedinstveni objekt sagrađen na čkbr. [katastarska čestica] površine 1500 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada u [adresa] označena u knjizi katastarskog plana br. I tlocrtne površine 1619 m2, dvorište i gradilište jedinstveni objekt sagrađen na čkbr. [katastarska čestica] površine 1540 m2, ukupne površine 3040 m2 u vlasništvu ovršenika Tehnika d.d. u 1/1 dijela, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]" i to za 8.266.500,00 Eur te se ovrhovoditelj kao kupac, ujedno i prvi založni vjerovnik, oslobađa plaćanja kupovnine, osim u dijelu tražbina na kojeg pravo polažu druge osobe, a koje tražbine sud utvrđuje na ročištu za namirenje. Određeno je i da će se kupcu jamčevina vratiti nakon namirenja "na kojem" će se utvrditi polažu li druge osobe pravo na namirenje iz kupovnine (toč.I i II. izreke). Toč.III. izreke konstatirano je da je Financijska agencija (dalje: Agencija) obavijestila sud da je kupac uplatio jamčevinu na račun Financijske agencije. Toč.IV. izreke određena je zabilježba dosude u zemljišnim knjigama uz istodobni nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši zabilježbu prije pravomoćnosti rješenja o dosudi. Toč.V. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti rješenja o dosudi izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist kupca uz brisanje zemljišnoknjižnih tereta broj Z-48295/15, Z-33511/2021, Z-63704/2017 i Z-5817/2019.Toč.VI. izreke određeno je da će se nekretnina predati u posjed kupca nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, a toč.VII. izreke dopušteno je Financijskoj agenciji da vrati evidentirane jamčevine preostalim sudionicima predmetne dražbe, osim kupcu, na brojeve računa sa kojih su iste uplaćene, ukoliko iste nisu u međuvremenu vraćene, prije pravomoćnosti rješenja o dosudi.

1.1.Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da se temeljem zaključka o prodaji broj Ovr-1731/2018-12 od 9. prosinca 2024. pristupilo elektroničkoj javnoj dražbi temeljem odredbi čl. 95.-103. Ovršnog zakona (dalje: OZ - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), da je vrijednost nekretnine utvrđena u iznosu od 9.880.000,00 Eur, da su na dražbu pozvane stranke, založni vjerovnici i potencijalni kupci putem oglasne ploče i registra Hrvatske gospodarske komore, da je zahtjev za prodaju nekretnine dostavljen Financijskoj agenciji radi provedbe elektroničke dražbe, da je kao valjana ponuda prihvaćena ponuda ovrhovoditelja kao kupca u iznosu od 8.266.500,00 Eur i to stoga što je osoba koja je ponudila veću cijenu na javnoj dražbi – Eko Proizvodnja d.o.o. odustala od sudjelovanja na dražbi i tražila povrat jamčevine od Agencije, da je Agencija utvrdila valjanost ponude u Dnevniku nadmetanja te je sudu dostavila Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi uz Dnevnik nadmetanja koji da je istaknut i na e-oglasnoj ploči radi omogućavanja uvida svim zainteresiranim osobama.

1.2. U odnosu na tijekom postupka isticani prigovor ovršenika u odnosu na utvrđenu vrijednost nekretnine prvostupanjski sud navodi da je od sudskog vještaka zatražio dodatno očitovanje u kojem je isti utvrdio da je "realna vrijednost" nekretnine 9.880.000,00 Eur, dok je prigovor da je u zaključku o prodaji pogrešno navedena adresa ovršenika odnosno da opis nekretnine nije aktualan obzirom da ulica naznačena u izreci zaključka više ne postoji te da bi time potencijalni kupci bili onemogućeni doći na razgledavanje nekretnine, prvostupanjski sud otklonio navodeći da je opis nekretnine u zaključku o prodaji identičan onom iz rješenja o ovrsi, a koji je identičan stanju u zemljišnoj knjizi u vrijeme donošenja rješenja odnosno zaključka, a i da navedeno nije spriječilo potencijalne kupce jer je na zapisniku sudskog ovršitelja pri razgledavanju utvrđena prisutnost nekoliko zainteresiranih kupaca – dakle, bilo je moguće doznati gdje se nekretnina nalazi.

1.3. U odnosu na "prijepor između stranaka" u odnosu na nastavak postupka nakon odgode ovrhe koja je određena na suglasan prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika te o kojemu je odlučeno rješenjem broj Ovr-7321/2018-168 od 25. ožujka 2025. i kojim je ovrha odgođena do 26. lipnja 2025. (stav.I.) i pozvana Agencija da zastane sa javnom dražbom koja je u tijeku do daljnje obavijesti suda (stav.II. izreke), prvostupanjski sud navodi da se rukovodio ovrhovoditeljevim prijedlogom za nastavak ovrhe od 24.travnja 2025. prihvativši ovrhovoditeljev opoziv suglasnosti na ovršenikov prijedlog za odgodu smatrajući da su "očito prestali razlozi za odgodu i stranke se nisu mimo suda sporazumjele o tijeku postupka ili obustavi istog" slijedom čega da je pozivom na odredbu čl. 71.stav.2. OZ postupak nastavljen.

2. Pravovremenom žalbom od 2. lipnja 2025. njezinom dopunom od 6. lipnja 2025. i žalbom od 6. lipnja 2025. ovršenik pobija opisano rješenje o dosudi (i njegove ispravke) iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a, s prijedlogom ovom sudu da pobijana rješenja ukine.

2.1. Pravovremenim žalbama rješenje o dosudi pobijaju i sudionici elektroničke javne dražbe – Drugi klik d.o.o. i Europhone d.o.o. iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl.353.stav.1.toč.1. do 3. ZPP-a i s prijedlogom ovom sudu da pobijana rješenja ukine.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe ovršenika i sudionika elektroničke javne dražbe su osnovane.

5. Naime, svi žalitelji u izjavljenim žalbama ističu odlučnu činjenicu – da je prvostupanjski sud unatoč pravomoćnom rješenju broj Ovr-7321/2018-168 od 25. ožujka 2025. kojim je ovrha odgođena do 26. lipnja 2025. (stav.I.) i pozvana Agencija da zastane sa javnom dražbom koja je u tijeku do daljnje obavijesti suda (stav.II. izreke) nastavio ovrhu iako o nastavku odgođene ovrhe, a protivno odredbi 24.stav.3. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik o načinu i postupku prodaje nekretnina - "Narodne novine" broj 156/14, 1/19, 28/21., 9/23.) koja propisuje da će se odgođeni postupak provedbe ovrhe nekretnina nastaviti kad Agencija zaprimi odluku nadležnog tijela o nastavku ovrhe - nije donio rješenje, već je istu nastavio prije roka na koju je odgođena utvrdivši ovrhovoditelja najboljim ponuditeljem iako je najbolji ponuditelj u trenutku odgode elektroničke javne dražbe bilo društvo Eko-Proizvodnja d.o.o., no da se najbolji ponuditelj nije mogao utvrditi obzirom da je dražba odgođena. U svakom slučaju da prema odredbi čl. 24.stav.5. Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnine, Agencija, ako zaprimi odluku nadležnog tijela o nastavku prekinutog ili odgođenog postupka nakon početka elektroničke javne dražbe, ponavlja objavu poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi, a čemu u konkretnom slučaju nije udovojeno jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje o dosudi utemeljio na nedovršenoj (odgođenoj) elektroničkoj javnoj dražbi.

5. 1. Žalitelji u izjavljenim žalbama ukazuju i na činjenicu da je ovrhovoditelju 1. travnja 2025., dakle prije donošenja pobijanog rješenja o dosudi vraćena uplaćena jamčevina, a dotadašnjem najboljem ponuditelju Eko-Proizvodnja d.o.o. tek nakon 28. svibnja 2025. kao što je to navela i Agencija u dopisu od 28. svibnja 2025., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja o dosudi, u vrijeme kojeg je dakle navedeni ponuditelj bio najbolji ponuditelj dok je ovrhovoditelju vraćanjem jamčevine prestalo svojstvo sudionika na dražbi.

5.2. Sudionici postupka – ponuditelji u izjavljenim žalbama suglasno navode i da im je nastavkom provedbe odgođene ovrhe donošenjem rješenja o dosudi onemogućeno sudjelovanje na odgođenoj elektroničkoj javnoj dražbi te da je pobijano rješenje nezakonito obzirom da u času donošenja istog ovrhovoditelj nije bio najbolji ponuditelj.

6. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je rješenjem broj Ovr- 7321/2018-168 od 25. ožujka 2025. predmetna ovrha odgođena na suglasan prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika i to do 26. lipnja 2025. (stav.I.) i pozvana Agencija da zastane sa javnom dražbom koja je u tijeku do daljnje obavijesti suda (stav.II. izreke). Pri tom se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno poziva na odredbu čl.70.stav.2. OZ koja normira odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iako se u pravilnoj primjeni materijalnog prava trebao pozvati na odredbu čl.69.stav.1. OZ prema kojoj – ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe (...) sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju se ovrhovoditelj suglasio sa prijedlogom ovršenika podneskom od 25. ožujka 2025.

6.1. Prema odredbi čl.71.stav.1. OZ odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena. Prema stav.2. na prijedlog ovrhovoditelja sud može nastaviti ovrhu i prije proteka roka za koji je odgođena ako ovrhovoditelj učini vjerojatnim da su prestali razlozi za odgodu ili ako da jamčevinu. Iz navedenog je posve jasno da je sud u slučaju da na prijedlog ovrhovoditelja nastavi odgođenu ovrhu prije roka za koji je ista odgođena, mora ponajprije ispitati osnovanost razloga koje je u prilog takvog prijedloga naveo ovrhovoditelj te o nastavku odgođenog postupka donijeti pisano rješenje kako bi ostale sudionike odnosnog postupka obavijestio o nastavku odgođene ovrhe prije proteka roka na koje je ovrha odgođena, te istima omogućio i izjavljivanje pravnog lijeka.

7. Nadalje je razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno da je Agencija dopisom od 26. ožujka 2025. (Klasa: O/110-10/24-01/1447, Urbr.:07-01-25-18) izvijestila prvostupanjski sud da je rješenje o odgodi broj Ovr-7321/2018-168 od 25. ožujka 2025. zaprimljeno dana 25. ožujka 2025. u trenutku kada se odvijalo produljeno nadmetanje u kojemu su sudjelovala dva ponuditelja te da je Agencija zastala sa elektroničkom javnom dražbom i da na telefonski zahtjev suda dostavlja Izvještaj o tijeku elektroničke javne dražbe.

7.1. Iz sadržaja Izvještaja o tijeku elektroničke javne dražbe (Klasa: O/110-10/24- 01/1447, Urbr.:07-01-25-19) vidljivo je da je produljeno nadmetanje trajalo do 25. ožujka 2025. do 13:26:22:608 iz razloga propisanih odredbom čl. 17. stav.4. Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina prema kojoj, iznimno, ako je najpovoljnija valjana ponuda dana u zadnjih deset minuta prije isteka roka koji je u pozivu na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi određen kao vrijeme završetka prikupljanja ponuda, nadmetanje se produžuje za deset minuta od svake posljednje najpovoljnije valjane ponude sve dok ne protekne deset minuta od posljednje najpovoljnije valjane ponude.

8. Prema odredbi čl.24. stav.3. Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina, Agencija će odgoditi provedbu prodaje nekretnina (...) ako od nadležnog tijela zaprimi odluku o odgodi ovrhe, a odgođeni postupak će se nastaviti kad Agencija zaprimi odluku nadležnog tijela o nastavku ovrhe. Za vrijeme odgode neće se poduzimati radnje kojima se provodi prodaja nekretnina (...) elektroničkom javnom dražbom (stav.4.). Ako zaprimi odluku nadležnog tijela o nastavku (...) odgođenog postupka nakon početka elektroničke javne dražbe, Agencija će ponoviti objavu poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi.

8.1. No u konkretnom slučaju je prvostupanjski sud zaključkom broj Ovr-7321/2018- 171 od 31. ožujka 2025. pozvao Agenciju da temeljem odredbe čl.13. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina svim ponuditeljima – osim najboljem – vrati uplaćene jamčevine iako je elektronička javna dražba u tom trenutku bila odgođena, a ne dovršena, pa evidentno u konkretnom slučaju nije bilo mjesta utvrđivanju najboljeg ponuditelja.

9. Imajući u vidu utvrđene nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju na koje osnovano ukazuju svi žalitelji, valjalo je uvažavanjem izjavljenih žalbi ukinuti pobijano rješenje o dosudi i rješenja o njegovim ispravcima, pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka odgođenog do 26. lipnja 2025. na temelju pravomoćnog rješenja broj Ovr-7321/2019- 168 od 25. ožujka 2025.

9.1. Pri tom će prvostupanjski sud, polazeći od činjenice da je vrijeme na koje je postupak odgođen proteklo - nastaviti odgođeni postupak po službenoj dužnosti no obzirom da se ovršna radnja prodaje predmetne nekretnine provodi(la) pred drugim tijelom a ne prvostupanjskim sudom, izraditi pisani otpravak odnosnog rješenja o nastavku te isto dostaviti Agenciji sukladno odredbi čl. 24.stav.3. Pravilnika o koja će potom postupiti po stav.5. istog. No prethodno tome će se odrediti prema prigovorima ovršenika isticanim na utvrđenu vrijednost predmetne nekretnine kojoj je ovršenik suprotstavio nalaz i mišljenje izvan postupka pribavljenih mišljenja drugih vještaka - vještaka Rukavine iz kolovoza 2023. na iznos od 14.110.000,00 Eur (list 660 spisa), dok je prvostupanjski sud vrijednost predmetne nekretnine u zaključku o prodaji broj Ovr-7321/2018-129 (iako ga pogrešno označava podbrojem "12") od 9. prosinca 2024. utvrdio iznosom od 9.880.000,00 Eur. Nakon što se odredi prema prigovoru ovršenika na utvrđenu vrijednost predmetne nekretnine, pisanim rješenjem će izvijestiti Agenciju o nastavku odgođenog postupka uz dostavu eventualno novog Zaključka o prodaji (ukoliko utvrdi drugačiju vrijednost predmetne nekretnine od ranije).

10. Prvostupanjski sud će imati u vidu i činjenicu na koju ukazuje ovrhovoditelj u podnesku od 4. srpnja 2025. i to da je sa trgovačkim društvom Lid Real Estate d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A dana 30. lipnja 2025. sklopio Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina od 30. lipnja 2025. godine, ovjeren po javnom bilježniku Matea Vidjak Veselić iz Zagreba 30.06.2025. godine pod brojem OV-1002/2025 a temeljem kojeg pravnog posla je to društvo steklo tražbinu koja je predmetom ovog ovršnog postupka i temeljem kojeg je ovlašteno legitimirati se kao novi vjerovnik navedene tražbine i stupiti u predmetni postupak.

11. Imajući u vidu izneseno, kraj činjenice što je ispitivanjem pobijanog rješenja o dosudi i u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ utvrđeno da je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja o dosudi ostvario i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a jer isto ne sadrži obrazloženje zbog čega je ovrhovoditelj oslobođen od plaćanja kupovnine, u dijelu izreke u kojoj utvrđuje da će kupcu – ovrhovoditelju biti vraćena jamčevina iako mu je ista vraćena već 1. travnja 2025., da je prvostupanjski sud u dva navrata rješenjima ispravljao izreku svog rješenja o dosudi u dijelu opisa nekretnine koja je predmet postupka, te da je predmetni ovršni postupak pokrenut 14. studenog 2018. te da u spisu prileži više od desetak požurnica ovrhovoditelja kojima požuruje postupanje, a da iz spisa nije razvidno koji su objektivni razlozi dugotrajnog provođenja postupka, odlučeno je da se nastavni postupak (analognom primjenom odredbe čl.371. ZPP) zbog opsega utvrđenih manjkavosti ima provesti pred drugim sucem pojedincu, koji će nastojati provesti postupak u razumnom roku.

U Varaždinu, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer