Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-449/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Hrabar & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenice PF (ranije P), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi privremene pljenidbe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-129/2025-7 (ranije Pu Ovr-13685/2015, Ovrpl-4538/2006 Općinskog građanskog suda u Zagrebu) od 4. kolovoza 2025., 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-129/2025-7 (ranije Pu Ovr-13685/2015, Ovrpl-4538/2006 Općinskog građanskog suda u Zagrebu) od 4. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Obustavlja se privremena pljenidba vrijednosnica određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-129/2025-2 od 23. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem od 10. ožujka 2025., i ukida se navedeno rješenje."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Općinski sud u Samoboru rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-4538/2006 od 19. rujna 2006. odredio ovrhu na plaći ovršenika. Budući da se ovrhovoditelj nije uspio naplatiti rješenjem poslovni broj Pu Ovr- 13685/2015 od 27. veljače 2019. po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe sud je odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika s računa u bankama. Po prijedlogu ovrhovoditelja rješenjem poslovni broj Ovr-129/2025 od 23. siječnja 2025., koje je ispravljeno rješenjem od 10. ožujka 2025., usvojen je prijedlog ovrhovoditelja za privremenu pljenidbu vrijednosnica koje ovršenik ima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (dalje: SKDD). Dopisom od 2. travnja 2025. SKDD obavijestilo je sud da ne može postupiti po rješenju jer ne postoje računi materijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika, iz kojih razloga je sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 67. stavak 2. i 5. OZ-a.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

7. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da rješenje suda prvog stupnja nije pravilno iz razloga što ovrhovoditelj nikada nije zaprimio obavijest SKDD-a o nemogućnosti provedbe ovrhe iz kojih razloga nije mogao sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ-a podnijeti prijedlog za promjenu predmeta, odnosno sredstva ovrhe, čime je onemogućen u korištenju svojih prava.

8. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja nisu osnovane iz razloga što je sud pravilno donio pobijano rješenje na temelju odredbe članka 67. stavak 2. i 5. OZ-a jer je određivanje ovrhe na vrijednosnicama nemoguće zbog toga što je sud utvrdio da kod SKDD-a ne postoje računi materijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika. Žalbene tvrdnje o tome da rješenje suda nije pravilno, odnosno da je ovršenik onemogućen u korištenju svojih prava zbog činjenice što mu sud nije dostavio obavijest SKDD-a, nisu osnovane prije svega iz razloga što sud nije u cijelosti obustavio ovrhu u ovom predmetu, već isključivo privremenu pljenidbu vrijednosnica, iz kojih razloga je ovrhovoditelj imao mogućnost podnijeti prijedlog iz članka 5. stavak 3. OZ-a za promjenu sredstva ovrhe, ukoliko se na ranije određenim sredstvima ovrhe nije uspio naplatiti. Za nemogućnost određivanja ovrhe na vrijednosnicama ovrhovoditelj je saznao primitkom pobijanog rješenja, od kojeg dana mu je tekao rok iz članka 5. stavak 4. OZ-a za eventualni prijedlog za ponovnu promjenu predmeta ovrhe iz kojih razloga su neosnovane žalbene tvrdnje u tome da je onemogućen u korištenju svojih prava. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja mogao je donijeti pobijano rješenje nakon primitka obavijesti SKDD-a, a bez prethodnog dostavljanja obavijesti ovrhovoditelju jer eventualno očitovanje na tu obavijest ne bi utjecalo na pravilnost pobijanog rješenja.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić