Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Psp-91/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Vukić Šimićević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. ŠĆ iz [adresa], 2. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda prava služnosti, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, te zamjenika punomoćnika tuženika ad. 1. do ad. 4., dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici 1. ŠĆ iz [adresa], 2. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali posljednji mirni posjed prava služnosti prolaza tužitelja kroz dvorište na nekretnini tuženika oznake čest. 1199 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a do nekretnine u vlasništvu tužitelja oznake čest. 1221 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na drugom kraju volta (prolaza) koji se nalazi na čest. 1206 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavili željeznu konstrukciju na koju su montirali velika drvena okovana vrata sa bravom koja su zaključali, na Skici sudskog očevida od dana 30. rujna 2024. označeno slovima C-D opisano kao plava drvena vrata d=1,20 m, čime su tužitelju u potpunosti onemogućili pristup u dvorište tuženika, odnosno pravo prolaza kroz dvorište tuženika do njegove kuće.

II. Utvrđuje se da su tuženici 1. ŠĆ iz [adresa], 2. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali posljednji mirni posjed prava služnosti prolaza tužitelja kroz dvorište na nekretnini tuženika oznake čest. 1199 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a do nekretnine u vlasništvu tužitelja oznake čest. 1221 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na zaključali postojeća vrata na sjeveroistočnoj strani čest. 1199 k. o. [katastarska općina], na Skici sudskog očevida od dana 30. rujna 2024., označeno slovima A-B opisano kao željezna vrata d=1,02 m, čime su tužitelju u potpunosti onemogućili pristup u dvorište tuženika, odnosno pravo prolaza kroz dvorište tuženika do njegove kuće.

III. Nalaže se tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone predmetna drvena vrata, na Skici sudskog očevida od dana 30. rujna 2024. označeno slovima C-D opisano kao plava drvena vrata d=1,20m koja se nalaze na nekretnini čest. 1199 k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana te im se ujedno zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da otključaju vrata na sjeveroistočnoj strani čest. 1199 k. o. [katastarska općina], na Skici sudskog očevida od dana 30. rujna 2024. označeno slovima A-B opisano kao željezna vrata d=1,02 m, u roku od 8 dana te im se ujedno zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženicima 1. ŠĆ iz [adresa], 2. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.489,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] u naravi dvorište, dvorišna zgrada i kuća u površini od 229 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća u površini od 39 m2 k. o. [katastarska općina], dok da su tuženici ad. 1. do ad. 4. vlasnici nekretnine oznake čest. 1199 u naravi dvorište u površini od 110 m2 i dvorišna zgrada u površini od 13 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tako, da je pokrenuo pred ovim Sudom tužbu radi utvrđenja prava služnosti prolaza nekretninom 1199 k. o. [katastarska općina], budući je u Zapisniku prilikom obnove zemljišne knjige, broj: Z-12945/2013/3603 od dana 6. veljače 2020. nesporno utvrđeno da tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici kroz razdoblje duže od sto godina nesmetano prolaze predmetnom nekretninom. Međutim kako je propustom suda prilikom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] propušteno pravo tužitelja za prolazom evidentirati u C list zk. uloška, tužitelj da je pokrenuo parnicu pred ovim Sudom koja se vodi pod poslovnim brojem P-1738/2022. Nadalje, tužitelj napominje da je do svoje nekretnine prolazio kroz volat (starinski prolaz) koji se nalazi na čest. 1206 k. o. [katastarska općina] i koji je otvorio tužiteljev otac upravo radi mogućnosti prolaza. Nadalje, tuženici da su dana 19. rujna 2022. bez ikakvog dopuštenja ili pitanja zatvorili predmetni prolaz i to teškim okovanim drvenim vratima, na način da su ista postavili na ukopani željezni okvir nekoliko milimetara od fasade tužiteljeve kuće, a nakon toga i zaključali vrata čime su tužitelju samovoljno uskratili pravo prolaza kroz nekretninu oznake čest. 1199 k. o. [katastarska općina]. Postavljanjem velikih okovanih drvenih vrata tužitelj trpi štetu i to: što mu je fizički potpuno onemogućen prolaz do njegove kuće koja se nalazi na čest. 1221 k. o. [katastarska općina]; što se unutar postojećeg volta (prolaza) nalazi ulaz u kuću tužitelja koja se nalazi na čest. 1206 k. o. [katastarska općina] i prozor njegove kuhinje, te je postavljanjem drvenih vrata tužitelju uslijed vremenske nepogode (kiša) poplavila kuća te se zaštopao odvodni kanal jer su tužitelji postavljanjem vrata potpuno onemogućili nesmetani prolaz otpadnih voda i kišnice. Posebno napominje da nitko od tuženika ne boravi u nekretnini oznake čest. 1199 k. o. [katastarska općina] osim preko ljeta, te suvlasnici čest. 1206 k. o. [katastarska općina] nisu ni svjesni koja još može šteta nastati tužitelju budući tek predstoji godišnje doba koje obiluje padalinama. Dakle, ne samo da su postavljanjem velikih drvenih okovanih vrata tuženici smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza kroz nekretninu oznake čest. 1199 k. o. [katastarska općina], već su postavljanjem vrata nanijeli i nanose i dalje štetu tužitelju na način da su zatvorili kanal kojima otječu slivne vode i uskratili tužitelju dovod svjetlosti i zraka, a što dovodi do nekvalitetnijeg života tužitelja isključivo nepromišljenim samovoljnim činom tuženika. Tužitelja, a niti njegove pravne prednike, kao ni njegove pravne sljednike nitko nikada ranije da nije ometao u prolazu preko nekretnine čest. 1199 k. o. [katastarska općina], koje pravo vrši preko sto godina sve do trenutka smetanja od strane tuženika i to na način da su isti postavili vrata čime su onemogućili posljednji mirni posjed prava služnosti prolaza tužitelja.

2. Tuženici ad. 1. do ad. 4. u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U prvom redu, osporavaju da bi itko od njih počinio predmetni samovlasni čin smetanja posjeda: naime, u periodu kojeg navodi tužitelj, tuženici ad.

1. i 2. da su se nalazili u Republici Srbiji, a čak ni tuženici ad. 3. i 4. u tom periodu nisu bili na spornom mjestu u k. o. [katastarska općina]. Iz tih razloga, nejasno je na temelju čega tužitelj zaključuje od koga bi navodno bila postavljena sporna vrata na kat. čest. [katastarska čestica]. Stoga, tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer nisu postavili predmetna vrata niti je to po njihovom nalogu učinjeno. Štoviše, tuženici ad. 1. i 2. su nakon primitka ove tužbe preko rodbine provjerili da li postoje nekakva vrata na licu mjesta, te im je od istih dojavljeno kako vrata ne sežu do samog tla, nego je ispod njih određena visina praznog prostora ispod kojeg slobodno može otjecati voda, tako da ne može biti govora o nekakvim začepljivanjima toka vode i potencijalnoj šteti o kojoj u tužbi govori tužitelj, a što je vidljivo iz same fotografije koju je tužitelj priložio uz tužbu. Nadalje, tuženici osporavaju i pravodobnost podnošenja tužbe, a obzirom da su prema informaciji kojom oni raspolažu, predmetna vrata postavljena u prvoj polovici rujna 2022., a tužba je podnesena 17. listopada 2022. Ukazuje se i na neistinitost navoda tužitelja kako bi on bio vlasnik čest.br. 1206, k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je suvlasnik predmete nekretnine za 3/4 dijela, a ne vlasnik za cijelo kako to neistinito navodi. Isto tako, tužitelj da neistinito navodi kako mu je postavljenim vratima onemogućen prolaz do njegove kuće koja se nalazi na čest. br. 1221, k. o. [katastarska općina]. Da je to istina, postavlja se pitanje kako cijelo ovo vrijeme onda tužitelj uopće prolazi do svoje kuće. Tužitelj očito namjerno prešućuje činjenicu kako se ulaz na njegovu nekretninu čest. br. 1221, k. o. [katastarska općina] nalazi uz sjeveroistočnu među čest.br. 1199, k. o. [katastarska općina], kao i da do iste pristupa postojećim putem koji se proteže duž cijele sjeveroistočne međe čest. br. 1199, k. o. [katastarska općina], te kroz volat koji se nalazi na čest. br. 1196/1, k. o. [katastarska općina], odnosno upravo onako kako je to naznačeno na skici koja se prilaže uz ovaj odgovor na tužbu. Osim toga, tužitelj također prešućuje činjenicu da osim vrata koja su predmetom ovog postupka, postoje i druga vrata, na drugom kraju dvorišta, odnosno na sjeveroistočnoj strani čest. br. 1199, k. o. [katastarska općina], a koja vrata također onemogućuju tužitelja da prolazi preko dvorišta oznake čest. br. 1199. Predmetna vrata da su također označena na skici koja se prilaže uz ovaj odgovor na tužbu, kao i ona vrata koja su predmetom ovog postupka. S tim u svezi tuženici osporavaju i posljednji mirni posjed tužitelja, jer i kad nije bilo vrata koja su predmetom ovog postupka, kako je tužitelj mogao prolaziti dalje kroz dvorište do svoje nekretnine, kad je to dvorište „zatvoreno“ drugim vratima koja se nalaze na sjeveroistočnom dijelu dvorišta i koja vrata nisu predmetom ovog postupka. U drugom redu, iako tužitelj spominje da je pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava služnosti, potrebno je reći kako isti nije aktivno legitimiran podnijeti takvu tužbu radi utvrđenja postojanja prava, sve budući da je isti sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga na predmetu spora, te u istom nije zatražio upis svog navodnog prava služnosti, niti je spram odluke donesene u tom postupku podnio prigovor u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina]. Iz tih razloga, tužitelj da je vezan odlukom koju je Sud donio u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, budući da je opće poznato pravilo da se takve odluke mogu mijenjati samo specifičnim pravnim sredstvima koje na raspolaganje daju zemljišnoknjižni propisi, a to su prigovor u ispravnom postupku i tužba radi ispravka. Slijedom svega navedenog, predlažu Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i potonjeg obvezati da im naknadi parnične troškove.

3. Podneskom od 3. veljače 2023. tužitelj, a po zaprimanju odgovora na tužbu tuženika, ističe da nije točno da tuženici, a ni itko njihov, niti po njihovom nalogu nije postavio sporna drvena vrata, te ukoliko je to istina postavlja se pitanje zašto ih tuženici nisu uklonili ako je došao netko treći i u njihovoj nekretnini postavio vrata, zašto bi itko bez ikakvog naloga postavljao vrata na tuđoj nekretnini. Nadalje, da su drvena vrata koja su zaključana od strane tuženika dana 19. rujna 2022. bez ikakvog dopuštenja i pitanja tužitelja, dok druga vrata na sjeveroistočnoj strani u vrijeme podnošenja ove tužbe nisu bila zaključana, niti je kroz ta vrata tužitelju bio onemogućen prolaz, te u trenutku kada su zaključana vrata 19. rujna 2022. tužitelj nije mogao ni zamisliti da će tuženici zaključati i druga vrata. Čak štoviše, isti nije do primitka odgovora na tužbu niti provjeravao prolaznost kroz druga vrata. S tim u svezi, a iz navoda iz odgovora na tužbu jasno je da tuženici priznaju da je sa obje strane tužitelju onemogućen prolaz do njegove nekretnine, pa kako je tužitelj saznao s danom 16. siječnja 2023. da mu je onemogućen prolaz kroz druga vrata, odnosno da su ista zaključana od strane tuženika, to da sukladno načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti, a sukladno odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima proširuje svoj tužbeni zahtjev, koji je unutar roka, a sukladno odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji stavkom 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje istekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja (budući je tužitelj za čin smetanja saznao dana 16. siječnja 2023.).

4. U odnosu na navedeno, tuženici ad. 1. do 4. podneskom od 11. travnja 2023. očituju se na način da tvrde kako tužitelj i dalje pogrešno navodi kada bi došlo do spornog zaključavanja tih vrata, a o čemu su tuženici već govorili u odgovoru na tužbu. S druge strane, druga vrata o kojima tužitelj piše u svom podnesku zaključana su još i puno prije prvo spominjanih vrata, ali sve navedeno nema nikakvog utjecaja na tužiteljevu mogućnost prolaza do njegove kuće, budući da isti prolazi putem koji je potpuno neovisan o obaju vratima (a što će se jasno vidjeti na očevidu). Uostalom, ako su tužitelju zatvoreni svi prolazi do njegove nekretnine, zar isti onda do nje dolazi zračnim putem. Kako god da bilo, tužitelju da je odavno istekao rok za traženje posjedovne zaštite za vrata koja spominje u uvodno citiranom podnesku, a ukoliko Sud dozvoli objektivnu preinaku kojoj se tuženici protive, isti osporavaju preinačeni tužbeni zahtjev, budući da nemaju nikakve veze sa spočitanim navodnim smetanjem posjeda, niti tužitelj u tom dijelu ima kvalifikaciju zadnjeg mirnog posjednika. Slijedom navedenog, predlažu Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i potonjeg obvezati da im naknadi parnične troškove.

5. Raspravnim Rješenjem od 21. lipnja 2024. ovaj Sud dopustio je objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 3. veljače 2023., u skladu s odredbom čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP).

6. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u fotografiju (l.s. 4), izvadak iz BZP zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 6-7), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-12945/2013/3603 od 6.2.2020. (l.s. 8-11), skicu (l.s. 23), izvadak iz BZP zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 24), izvadak iz BZP zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (l.s. 35-37), te je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, a potom izvršio uvid u skicu sudskog očevida s prilozima od 1.10.2024. (l.s. 68-70), izvršio uvid u spis ovog Suda pod poslovnim brojem P-1738/2022, proveo dokaz saslušanjem svjedoka SĆK, UĆ, KĆ i FĆ, te dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke ovog postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

8. Naime, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da mu Sud pruži posjedovnu zaštitu protiv tuženika, temeljeći svoj zahtjev na tvrdnji da su ga tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza kroz dvorište na nekretnini tuženika oznake čest. 1199 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a do nekretnine u njegovom vlasništvu oznake čest. 1221 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da su na drugom kraju volta (prolaza) koji se nalazi na čest. 1206 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavili željeznu konstrukciju na koju su montirali velika drvena okovana vrata sa bravom koja su zaključali, kao i na način da su zaključali postojeća vrata na sjeveroistočnoj strani čest. 1199 k. o. [katastarska općina], pa zahtjeva da se navedeno utvrdi, da se naloži tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone predmetna drvena vrata, kao i na način da otključaju postojeća željezna vrata, te da im se ujedno zabrani svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom ovrhe.

9. Tuženici ad. 1. do ad. 4. svoje protivljenje tužbenom zahtjevu temelje na tvrdnji da osporavaju da bi itko od njih počinio predmetni samovlasni čin smetanja posjeda niti da je to po njihovom nalogu učinjeno, pa stoga ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, osporavaju i pravodobnost podnošenja tužbe, te posljednji mirni posjed tužitelja.

10. Naime, po provedenom uviđaju na licu mjesta, a radi identifikacije predmeta spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, te izrade Skice lica mjesta s fotografijama od 1. listopada 2024., na koju stranke nisu imale primjedbi ni prigovora, tužitelj uređuje predmetni tužbeni zahtjev na način da traži da se utvrdi da su mu tuženici smetali posljednji mirni posjed prava služnosti prolaza kroz dvorište na nekretnini tuženika oznake čest. 1199 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a do nekretnine u njegovu vlasništvu oznake čest. 1221 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na drugom kraju volta (prolaza) koji se nalazi na čest. 1206 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavili željeznu konstrukciju na koju su montirali velika drvena okovana vrata sa bravom koja su zaključali, na skici sudskog očevida označeno slovima C-D opisano kao plava drvena vrata d=1,20 m, te na način da su zaključali postojeća vrata na sjeveroistočnoj strani čest. 1199 k. o. [katastarska općina], na skici sudskog očevida označeno slovima A-B opisano kao željezna vrata d=1,02 m, čime su mu u potpunosti onemogućili pristup u dvorište tuženika, odnosno pravo prolaza kroz dvorište tuženika do njegove kuće.

11. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda, utvrđeno je kako su u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], zv. [adresa], dvorište i dvorišna zgrada, ukupne površine 123 m2, kao vlasnici upisani ŠĆ za 1/4 dijela, HĆ za 1/4 dijela, CĆ za 1/4 dijela i JĆ za 1/4 dijela, ovdje tuženici, kao i da je u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], zv. [adresa], dvorište, dvorišna zgrada i kuća, ukupne površine 229 m2, kao vlasnik upisan SĆ, ovdje tužitelj za cijelo. Također, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na kat. čest. [katastarska čestica], zv. [adresa], kuća, ukupne površine 39 m2, kao vlasnici upisani SĆ za 3/4 dijela i ČĆ za 1/4 dijela.

11.1. Nadalje, uvidom u zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-12945/2013/3603 od 6. veljače 2020., ovaj Sud utvrdio je kako su tom ročištu bile nazočne ovdje sve parnične stranke, koje su suglasno utvrdile kako je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere, koja odgovara čest. zgr. [katastarska čestica]. stare izmjere, vlasništvo ovdje tuženika, svakog za 1/4 dijela, kao i da SĆ, zv. S, pok. ĆĆ, ima pravo prolaza kroz predmetnu nekretninu do svoje kuće. Također, ovaj Sud uvidom u predmetni zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige utvrdio je i kako je sudska komisija propustila upisati ranije navedeno suglasno utvrđenje prava stavrne služnosti u novoformiranom zk. ulošku navedene predmetne nekretnine.

11.2. Uvidom u spis ovog Suda pod poslovnim brojem P-1738/2022, utvrđeno je kako je riječ o pravnoj stvari ovdje tužitelja, protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja prava služnosti prolaza, koji postupak je pravomoćno okončan Presudom ovog Suda pod poslovnim brojem P-1738/2022 od 23. studenog 2023., potvrđena Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-849/2023 od 16. lipnja 2025., a kojom je usvojen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te je utvrđeno da postoji pravo stvarne služnosti prolaza na dijelu nekretnine oznake čest. 1199 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici sudskog očevida od 4. travnja 2023., sačinjenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, označen slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A i obojan žutom bojom u površini od 26m2, koja Skica je sastavni dio presude, kao dijela poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, u korist vlasnika nekretnine oznake čest. 1221 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, koja je sada u vlasništvu tužitelja, što su tuženici dužni trpjeti, da su tuženici kao vlasnici poslužne nekretnine dužni trpjeti prolaz opisan u toč. I. izreke presude, priznati pravo služnosti tužitelju u korist njegove nekretnine kao povlasnog dobra, te kloniti i uzdržavati se svih radnji kojima se sužava ili onemogućava pravo stvarne služnosti prolaza dijelom čest. 1199 k. o. [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten temeljem te presude ishoditi upis u zemljišne knjige prava stvarne služnosti prolaza opisanog u točki I., u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Također, ovaj Sud je utvrdio kako je Skica sudskog očevida od 4. travnja 2023. sačinjena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću u predmetu pod poslovnim brojem P-1738/2022, podudarna skici lica mjesta u ovoj pravnoj stvari.

12. Također, u tijeku dokaznog postupka saslušani su predloženi svjedoci SĆK, UĆ, KĆ i FĆ, pa tako iz iskaza svjedokinje SĆK, proizlazi kako je tužitelj sin od polusestre njezina oca, tako da ga poznaje čitav život, dok tuženike znam iz viđenja kada dođu u selo, misli na ove tuženike koji žive u [adresa], dok su HĆ i CĆ mještani, pa ih zna često vidjeti, ali nisu ni rodbina, ni prijatelji. Tako, da je ona već saslušana u drugom postupku koji se vodio pred ovim Sudom, pa zna što je predmet ovog spora, te da je riječ o putu koji oduvijek koristi obitelj SĆ, kako njegova sadašnja obitelj, tako i njegovi raniji prednici, misli na oca, pok. ĆĆ i majku Š. Naime, oni su, misli na obitelj od SĆ, na jednom dijelu ovog prolaza imali jednu kuću, odnosno prostorije gdje se kuhalo i boravilo, a na drugom kraju kuću gdje se spavalo. Tako, da tu gdje se spavalo da je sada kuća od SĆ, a tamo gdje su kuhali da je Petrova sadašnja konoba i soba. Tako, zna da je jedno ljeto, kada se vraćala s kupanja, a obzirom da je ona susjeda u neposrednoj blizini, te je oduvijek imala naviku prolaziti tim putem, te joj nitko nikad to nije zabranio, vidjela kako su postavljena jedna željezna vrata pred kućom SĆ, misli da je bio 8. mjesec 2022., a nekih mjesec dana nakon postavljena su i druga, drvena vrata na drugom kraju tog prolaza, misli da su zelene boje. Istina, u tom trenutku bila su otključana pa je mogla proći, no kasnije su bila zaključana. Kada je se pita, iskazuje da nije vidjela osobno postavljanje tih vrata, ali da je vidjela sina od HĆ u jednom navratu kako ih popravlja jer su ispala, pa pretpostavlja da su ih oni i postavili. Kada je se pita, iskazuje da u čitavom tom dvoru kroz koji prolazi taj put - staza, ovi tuženici imaju dijelove starina koje su naslijedili od svojih predaka. Da zna da obitelj tužitelja od davnina koristi ovaj put, te da među svim tim djeljenicima koji su imali kuće unutar tog dvora, nikad nije bilo sporova, odnosno niti SĆ, a niti ranije njegovom ocu ĆĆ nikada nitko nije branio da tuda prolaze, jer s oni bili jedni od djeljenika, te to među njima nije bilo sporno. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika, svjedokinja je iskazala: da SĆ danas mora prolaziti okolo, mora obići sve okolo da bi došao s jednog na drugi kraj odnosno u svoje kuće; da na skici sudskog očevida može pokazati oba puta, sporni i alternativni put, pa pokazuje da je tužitelj ranije hodao putem na kojem je označen i naveden "služnost puta" između točaka A-B-D-C-A, kako bi došao od kuće gdje su stavljena željezna vrata do kuće gdje su stavljena drvena vrata, a sada da prolazi okolo te da ide kroz IV. Ulicu, pa na dio gdje piše asfaltna ulica, pa prema gore do nekretnine koja nosi oznaku 1221; da tuženici, ŠĆ i JĆ žive u [adresa] koliko zna, HĆ živi u centru starog dijela mjesta [adresa], a CĆ, misli da živi u [adresa], ne zna sigurno; da HĆ živi u centru starog dijela [adresa], ne u kompleksu ovog dvora, već udaljeno odavde nekih 50 m2; da je vidjela jednog od JĆ, ne znam da li ŠĆ ili JĆ, te sina od HĆ da otključavaju ili zaključavaju ova vrata; da misli da svi tuženici imaju nekretnine na tom putu. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da tu samo živi u starini sin od HĆ, dok su drugi tuženici tu povremeno, misli na ljeto te da dolaze ponekad, ali tu da ne žive.

12.1. Svjedok UĆ, iskazao je da poznaje sve stranke postupka jer je mještanin [adresa] čitav svoj život, tako da zna za ovaj put, kao i to da ga SĆ i njegova obitelj od davnina još koriste, pa i njegov pok. otac ĆĆ i majka J, jer su oni djeljenici sa ostalima koji imaju nekretnine u ovom dvoru kroz koji prolazi put. Naime, isti su to koristili oduvijek kao komunikaciju između jedne njihove kužine, koja je bila na jednoj strani te između drugog dijela gdje su imali sobe. Tako, da može reći da je on ovuda vrlo čest prolazio, te se kao mali tamo godinama i igrao, te koliko zna nitko to nije ni SĆ, njegovom ocu, ni majci ikad branio korištenje ovog puta, odnosno komunikaciju koju su imali svakodnevno između te „kužine“ i soba. Tako, da je vidio kako su prije 2 ili 3 godine na oba kraja postavljena vrata i to s jedne strane željezna, a s druge strane drvena, te koliko on ima saznanja postavili su ih ovi drugi djeljenici koji tamo imaju svoju starinu. On osobno da nije vidio postavljanje vrata, ali da se u selu zna da su upravo ovi tuženici to postavili. Da svi ovi koji su tuženici, ovdje dolaze ljeti, no da nitko od njih ovdje stalno ne živi. Da SĆ od kad su postavljena ova vrata, mora ići okolo cijelog tog kompleksa kroz ulice, kako bi pristupio od kuće do svoje sadašnje konobe, a gdje je prije bila „kužina“. Da su ta vrata zaključana i sjedne i s druge strane, te da je on osobno probao proći, no da nije mogao. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika, svjedok je iskazao: da nije osobno vidio nikoga od tuženika da otključava ili zaključava ova vrata, ali da su vrata zaključana; da SĆ stalno živi u ovoj kući u [adresa], koja je pokraj spornog puta; da nakon što mu se pokazuje skica sudskog očevida može pokazati da je tužitelj ranije išao ovim putem na kojem je označena služnost puta od željeznih vrata do drvenih vrata, to je 100 godišnje korištenje u njegovoj obitelji, pa je i on nastavio, a sada da ide skroz okolo po ulici da bi došao od jedne starine do druge.

12.2. Iz iskaza svjedokinje KĆ proizlazi kako je ona supruga tužitelja, te zna da je on pokrenuo ovaj postupak kada su im tuženici zatvorili put koji se koristio oduvijek, a koji je povezivao njihovu kuću, gdje se nalazi konoba te je išao prema njihovoj drugoj kući. Naime, da se to oduvijek koristi, govori i činjenica kako se sam taj volat u kojem se nalazi konoba, naziva Barin volat, prema njezinom pok. svekru, ĆĆ, a mogu ona da je u Ljubču od 1976., kada se udala za tužitelja, te se i tada nesmetano prolazilo. Naime, tuženici da su prvo u kolovozu 2022. postavili vrata od kovanog željeza na mjestu gdje se izlazi iz dvorišta njihove kuće u kojoj žive, dakle na početku puta, dok su druga vrata, a koja su puna drvena, na kraju tog puta postavili negdje u rujnu 2022., a koja su naslonjena na tu njihovu drugu kuću gdje imaju konobu i prostoriju u kojoj se može prespavati te u kojoj drže jako puno stvari te je koriste svakodnevno. Kada je se pita, iskazuje da je vidjela majstore kada su postavljali željezna vrata, dok nije vidjela postavljanje drvenih vrata. Da ima saznanja da je njezin pok. svekar, a koji je prvotno živio, kao i njezin suprug, u ovoj kući gdje je sada konoba, oduvijek prolazio ovom trasom, pa su kasnije tamo gdje je sada njihova kuća i oni napravili kuću. Čitav taj dvor kojim se prolazi zove se Perkovića dvori, tako se zove po selu. Da ŠĆ i JĆ u nekretnine koje se nalaze u tom dvoru dolaze i borave ljeti, misli da veći dio godine u nekretnini od HĆ živi njezin sin FĆ, te povremeno preko ljeta u svojoj nekretnini živi RĆ. Kada je se pita, iskazuje da su od postavljanja oba ova vrata zaključana, zna da su bila otključana kad je bio očevid, te da ona i suprug, a kako bi došli od svoje kuće gdje žive do konobe, prolaze veći put preko glavne ceste, odnosno okolo. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da kada se krene od njihove kuće ravno prema izlazu na sporednu cestu je put koji su na sebe upisali ovdje svi tuženici, iako taj put nikad nije bio njihov, zatim da dolaze kad prođu taj put na sporednu cestu koja je općinska, pa onda da skreću opet desno prema konobi koja je također općinska. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika, svjedokinja je iskazala: da je ona osobno vidjela tuženike da otključavaju i zaključavaju ta vrata; da ne zna kako da odredi kad je to bilo i koliko često, vidjela bi ih kad bi boravili tu da otključavaju i zaključavaju, dakle u nekoliko navrata, u ove 3 godine barem 10 puta, te da kroz ova željezna vrata rijetko prolaze, barem koliko ona vidi, oni koriste ona postavljena drvena vrata.

12.3. Zaključno, svjedok NĆ iskazao da zna za ovaj spor, te da su on i RĆ, koji je jedan od vlasnika nekretnina koje se nalaze u predmetnom dvoru, postavili jedna i druga predmetna vrata 2022., misli da je bio početak 9. mjeseca. Naime, on da je vlasnik jedne od nekretnina, kuće koja se nalazi u ovom dvoru te je istu stekao darovanjem od majke i ujaka, ovdje tuženika ad. 3. i ad. 4., te živi u toj kući zajedno sa svojom obitelji, pa da je iz sigurnosnih razloga postavio jedna i druga vrata, jer tu borave svakodnevno i žive njegova mlt. djeca. Kada ga se pita, iskazuje da ŠĆ i JĆ nisu davali nalog za postavljanje ovih vrata, već da su se tako dogovorili on i RĆ. Kada ga se pita, iskazuje da nije postojao spor u trenutku kad je on postavio vrata, te nije postojala definirana služnost puta u korist tužitelja, te da se on i dalje koristi česticom koja je sad sporna, te ključeve od ovih vrata da imaju on i RĆ. Kada mu se pokazuje skica sudskog očevida, iskazuje da kada su vrata postavljena, da ponavlja kako služnost puta nije bila definirana, već da je služnost puta tek sada definirana kada je donesena II. stupanjska odluka u postupku koji se vodio pred ovim sudom, te da tužitelj i dalje prolazi po čest. 1199, kako bi pristupio svojoj nekretnini gdje živi, i kako bi pristupio nekretnini gdje mu je konoba, jer se čest. 1199 proteže prema ulazu u njegovu kuću gdje živi. Tužitelj da nema nikakvih ograničenja da uđe u svoju kuću. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika, svjedok je iskazao: da mu majka i ujak nisu naložili da postavi ova vrata, da je to njegova odluka; da misli kako su početkom školske godine 2022., dakle početak 9. mjeseca postavljena vrata; da tužitelj isključivo živi u ovoj "novoj kući". Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedok je iskazao: da se 2024. godine upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine oznake 1199; da je 2022. postavio vrata na tuđoj nekretnini zato što je to nekretnina od njegove majke i ujaka, te nije imao potrebu pitati ih da li smije postaviti vrata jer je već tada živio u toj kući te je želio zaštiti svoju imovinu; da druga dva suvlasnika, H, nisu znali da on zatvara taj prolaz; da kada su oni došli da su njega zvali kako bi ušli u svoje nekretnine; da su njega zvali jer on tamo živi; da im on tada nije dao ključ, nego im je otključao; da oni sada imaju ključeve od oboje vrata, i to možda od prošlog ljeta ili ove zime, ne zna točno; da dok nisu imali ključeve, da su normalno ulazili jer ta vrata nisu stalno zaključana, vrata su barijera, a ne zabrana, kada bi on otišao ne bi ih zaključao ako bi oni boravili tamo; da RĆ ima ključ; da se RĆ mora pitati tko ga je ovlastio da postavi vrata; da je upoznat sa sadržajem Presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu kojom se utvrđuje da postoji pravo služnosti kroz stari dvor; da su ova vrata zaključana isključivo zbog sigurnosti njegove djece, te događaja koje je radio tužitelj, poput lupanja po vratima, uriniranja po vratima te plašenja njegove djece i jer on želi štitit svoju djecu i svoju imovinu.

12.4. Ovaj Sud odustao je od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka RĆ, obzirom isti u dva navrata, iako uredno pozvan, nije pristupio sudu radi davanja iskaza, a u drugom navratu svoj izostanak nije opravdao materijalnom dokumentacijom, već je punomoćnik tuženika samo paušalno ispričao njegov nedolazak zbog poslovnih i drugih obveza, pa vodeći računa o ekonomičnosti ovog hitnog postupka, te držeći da je stvar dovoljno raspravljena, ovaj Sud nije i drugi put smatrao opravdanim njegov izostanak.

13. Na ročište određeno povodom saslušanja stranaka, nisu pristupili uredno pozvani tuženici ad. 1. do ad. 4., slijedom čega je sukladno odredbi čl. 268. ZPP, tužitelj saslušan u njihovoj odsutnosti. Tako, u svom stranačkom iskazu tužitelj navodi da ostaje kod tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva i svih navoda. Nadalje, da je još njegov pradjed PĆ prije 200 godina ovdje sagradio kuću na 1/4 ovog dvora, što danas čini ovu kuću kroz koju prolazi volat, te je taj volat ostavio kao glavni ulaz svima drugima, a bilo je četvero braće, da pristupaju svojim dijelovima koji se nalaze u tom dvorištu. Naime, u to doba u tom dvoru ta četiri brata imali su svaki po sobu i konobu, dok su preko puta bile kuhinje, odnosno sa strane u dvorištu. Njegovog pradjeda da je naslijedio njegov djed O, a potom njega njegov otac ĆĆ, te nakon on. Onu gornju nekretninu na kojoj je sada njegova obnovljena kuća, koju je izgradio još njegov otac ĆĆ, da je bio teren koji je dijelom kupljen od jednog od ovih četvero braće. Tako, njegov otac da je ovu kuću u kojoj on sada živi, izgradio negdje iza II. Svjetskog rata, oko 1950., te je ovaj put svakodnevno korišten jer je u ovom donjem dijelu, u kući o kojoj je iskazao da ju je još izgradio moj pradjed PĆ, bila njihova konoba i jedna soba. Tako, da je negdje prije 3 godine, a dok su još bili u normalnim odnosima, došlo do razgovora između njega i JĆ, NĆ i RĆ, na način da su razgovarali o tome, a pošto su mještani tretirali ovaj prolaz kao javni, što on nije, već je to Perkovića dvor, kako bi na ulazu u volat postavili mala niska željezna vrata od kovanog željeza, ajmo reći ukrasna, te da se on čak i usuglasio da bi to možda bilo pametno, no oni su potom donijeli velika "škura" u potpunosti zatvorena do vrha drvena vrata, na što je on počeo negodovati jer je u volatu mrak, a to je njihov jedini pristupni put, kako do konobe, tako i do kuće, te jer nije želio da sve to tako zatvoreno izgleda. Kada ga se pita, iskazuje da on nije vidio osobno tko je postavljao vrata, čuo je da je to radio jedan stolar iz Debeljaka, odnosno zna da je to radio, a drži da su to njih četvorica koje je naveo to napravili dogovorno, odnosno dali su nalog tom stolaru. Jednom prilikom kada je bura razbila ta drvena vrata, vidio je da su ista popravljali RĆ i NĆ, sin HĆ. Ova druga željezna vrata na kraju tog puta, postavljena su nakon toga, ne može točno odrediti koji je to period, možda godinu dana nakon, zaista ne zna. Postavljena željezna vrata su na zidu od JĆ, te uopće je apsurdno da HĆ pokušava prikazati da oni s tim nemaju veze, jer je stavljeno na njihov zid. Kada ga se pita, iskazuje da u početku jedna i druga vrata nisu bila zaključana, međutim, vrlo brzo nakon toga da su počela biti zaključana jedna i druga, drvena su odmah od početka bila zaključana, te on nema ključ ni od jednih, ni od drugih. On da zbog toga ovim putem ne može doći do svoje konobe, kako je to uobičavao, već mora okolo proći, a može pristupiti konobi, jer su ta drvena vrata postavljena na unutarnjem dijelu volata. Nitko mu nikad nije ponudio da uzme ključeve od ovih vrata, te može reći da svaki dan proba i jedna i druga vrata, te da su i danas bila zaključana željezna vrata, a drvena su otvorena ponekad, naime, taman je sezona pri kraju, te tri obitelji taj dvor koriste kroz ljeto, pa su valjda zato ostavljali otvorena. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika, tužitelj je iskazao: da treba pogledati u spis kada je zabilježen datum, on da stvarno ne pamti datume, pa ne zna točno kada je prvi put primijetio da ne može proći kroz ova drvena vrata; da mora pogledati papire pa da vidi točno kada bi ta vrata bila postavljena, ponavlja da ne pamtim datume.

14. Naime, prema odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14.1. Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Cilj posjedovne zaštite koje se pruža prema odredbi čl. 22. ZV jest u održanju kontinuiteta postojećeg stanja pa pružena posjedovna zaštita vodi k cilju uspostave stanja kako je bilo prije pružanja posjedovne zaštite. Povredom posjeda nastaje za posjednika specifično subjektivno pravo da osobu koja smeta njegov posjed prisili na prestanak tog smetanja i uspostavljanje njegove faktične vlasti u punom sadržaju i opsegu kakav je bio u času smetanja. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

14.2. Tužbenim zahtjevom upravljenim radi zaštite posjeda tužitelj zahtjeva pod 1) da se utvrdi čin smetanja tužiteljeva posjeda, pod 2) da se tuženiku naredi uspostava ranijeg stanja i pod 3) da mu se zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće. Prije svega, valja navesti da smetanje posjeda mora biti izvršeno određenom ljudskom radnjom koja je protupravna i koja je upravljena na uznemiravanje, odnosno oduzimanje tuđeg posjeda. Tako, u parnicama za smetanje posjeda pasivno je legitimirana u odnosu na čin smetanja svaka osoba koja posjednika neposredno uznemirava u posjedu ili mu posjed oduzima, odnosno svatko onaj koji je izvršio čin smetanja, onaj po čijem nalogu je izvršeno smetanje i onaj u čiju korist je smetanje izvršeno.

14.3. Nadalje, prema odredbi čl. 10. st. 5. ZV s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to, nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Baš kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).

14.4. Čin smetanja posjeda je dakle, čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, u nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

15. Tako, ovaj Sud drži da iz provedenih dokaza u ovom postupku, odnosno navedenih utvrđenja iz ovog obrazloženja, proizlazi da je tužitelj dokazao da bi izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti preko prijeporne nekretnine u vlasništvu tuženika oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju koristi u svrhu komunikacije između kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojih je vlasnik i suvlasnik, odnosno kako bi on bio posjednik predmetnog prava stvarne služnosti i posljednji mirni posjednik, sve dok ga samovlasnim postavljanjem i zaključavanjem predmetnih vrata, kako velikih drvenih okovanih vrata, na skici sudskog očevida označenih slovima C-D i opisanih kao plava drvena vrata duljine 1,20 m, te vrata na sjeveroistočnoj strani čest. 1199 k. o. [katastarska općina], na skici sudskog očevida označenih slovima A-B i opisanih kao željezna vrata duljine 1,02 m, tuženici nisu onemogućili u njegovom posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko dijela predmetne nekretnine, kojim je postupanjem tuženika izvršeno smetanje njegovog posjeda prava stvarne služnosti.

15.1. Naime, saslušani svjedoci SĆK, UĆ i KĆ, potvrđuju kako je pravo prolaza na spornoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirano još za života oca tužitelja pok. ĆĆ, a moguće i u vrijeme njegova djeda, i to kao put za prolaz pješice, koje pravo je tužitelj, što osobno ili po prednicima koristio dugi niz godina, zasigurno od polovice prošlog stoljeća pa sve do trenutka spornog zatvaranja trase prolaza sa dvoje vratima, drvenim plavim kod početka trase služnosti i željeznim na kraju trase služnosti, a kako je između ostalog i utvrđeno pravomoćnom Presudom ovog Suda pod poslovnim brojem P- 1738/2022 od 23. studenog 2023., te što sve sami tuženici ad. 1. do ad. 4. osobno suglasno utvrđuju na ročištu održanom povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], kako i proizlazi iz ranije navedenog Zapisnika poslovni broj Z- 12945/2013/3603 od 6. veljače 2020., što u konkretnom slučaju čini tužitelja, kao posljednjeg mirnog posjednika predmetnog prava stvarne služnosti, aktivno legitimiranog za traženje predmetne posjedovne zaštite.

15.2. Nadalje, neosnovanim ovaj Sud nalazi prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženicima. Tako, ovaj Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka FĆ, kada iskazuje da tuženici ad. 1. i 2. nisu ni znali za postavljanje vrata, te da ga njegova majka i ujak, tuženici ad. 3. i 4., nisu ovlastiti na postavljanje, već da to on čini samoinicijativno, zajedno sa RĆ. Naime, u trenutku podnošenja tužbe tuženici su bili suvlasnici svaki za 1/4 dijela predmetne nekretnine, te iako tuženici ad. 1. i 2. ne borave čitavu godinu u predmetnoj nekretnini, već u ljetnom razdoblju, a tuženici ad. 3. i 4. su osobe starije životne dobi, iz provedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi da su oni kao vlasnici predmetne nekretnine uklonili neovlašteno postavljena vrata i prijavili nepoznatog počinitelja nadležnim tijelima, što bi bilo životno i logično ukoliko je netko treći neovlašteno na njihovoj nekretnini postavio sporna vrata, slijedom čega ovaj Sud drži kako su tuženici, kao oni po čijem nalogu je izvršeno smetanje i oni u čiju korist je smetanje izvršeno, te uz znanje da poduzetom radnjom smetaju tuđi posjed prava, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

15.3. Nadalje, ukazuje se dokazanim i da su oba sporna vrata zaključana od postavljanja, uz povremena otključavanja, kako i iskazuju saslušani svjedoci SĆK, UĆ i KĆ, kao i što svi potvrđuju, pa i svjedok FĆ, da tužitelj nema ključeve od istih, kojom radnjom je tužitelju onemogućen pristup u dvorište tuženika, odnosno pravo prolaza kroz dvorište tuženika od jedne do druge njegove nekretnine.

15.4. Zaključno se ističe, da je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tako, otklonjen je kao neosnovan i prigovor nepravovremenosti predmetne tužbe, kako u odnosu na točku I., tako i točku II. tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj tvrdi kako za postavljanje i zaključavanje velikih drvenih okovanih vrata - plava drvena vrata duljine 1,20 m, označena slovima C-D na skici sudskog očevida, saznaje 19. rujna 2022., pa podnosi tužbu dana 18. listopada 2022., u zakonu mu ostavljenom roku, dok za zaključavanje postojećih željeznih vrata duljine 1,02 m, označenih slovima A-B na skici sudskog očevida, saznaje primitkom odgovora na tužbu dana 16. siječnja 2023., zbog čega i proširuje svoj tužbeni zahtjev podneskom od 3. veljače 2023., također u zakonskom roku propisanom ranije navedenom odredbom čl. 21. st. 3. ZV, koje navode ovaj Sud potvrđuje kako iskazima saslušanih svjedoka koji svi spominju rujan 2022., kao i uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj ranije navedeni parnični postupak radi utvrđenja predmetnog prava služnosti pokrenuo pred ovim Sudom dana 16. rujna 2022., a koji se vodio pod poslovnim brojem P-1738/2022, te u predmetnoj tužbi ne spominje postavljena niti zaključana vrata, pa je životno i logično zaključiti da je upravo pokretanje navedenog postupka iniciralo tuženike da počine predmetni čin smetanja, odnosno tužitelja onemoguće u svom pravu korištenja ove stvarne služnosti.

16. Slijedom svega navedenog, usvojen je kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci ovog Rješenja pod točkama I. do IV. izreke.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. br.: 138/23), slijedom čega je tužitelju kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćnici – odvjetnici i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak - 250 bodova (Tbr.7.toč.2.1.), trošak sastava podnesaka od 21.10.2024. i 30.6.2025. – svaki po 50 bodova (Tbr.7.toč.2.2.), te trošak zastupanja na ročištima dana 17.3.2025. i 29.9.2025. (Tbr.7.toč.2.2.) – svaki po 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, ukupno iznosi 900,00 EUR, čemu valja pridodati trošak predujma za provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke u iznosu od 550,00 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, te trošak sudske pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 1.489,81 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke ovog Rješenja.

Zadar, 4. studenog 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 4. po pun.