Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-32/2025-21

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja COMPANYWALL d.o.o., Zagreb, Ulica Dragojla Kušlana 27, OIB: 93441573210, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika LOŽA NOVALJA d.o.o., Novalja, Ulica kneza Trpimira 29, OIB: 56630037299, zastupanog po punomoćniku Juri Strgačiću, odvjetniku u Zadru, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JR, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Jure Strgačića, na ročištu za objavu odluke 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice KR iz [adresa], poslovni broj Ovrv-14318/2024 od 15. studenoga 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LOŽA NOVALJA d.o.o., Novalja, Ulica kneza Trpimira 29, OIB: 56630037299 isplatiti tužitelju COMPANYWALL d.o.o., Zagreb, Ulica Dragojla Kušlana 27, OIB: 93441573210, iznos od 125,81 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svaku polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 381,64 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici KR tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem računa radi isplate iznosa od 125,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama, protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Tuženik je u prigovoru protiv tog rješenja naveo da prigovara osnovi i visini tražbine tužitelja ističući kako nikada nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem.

3. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru koji se rješenjem posl. br. Povrv-61/2025-2 od 12. veljače 2025. oglasio stvarno nenadležnim i odredio da se spis predmeta dostavi ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

4. Ovaj sud je rješenjem posl. br. Povrv-32/2025-5 od 24. ožujka 2025. stavio van snage rješenje o ovrsi u cijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloge te naložio tužitelju u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, te također tuženiku isto iznijeti odnosno predložiti u daljnjih 15 dana nakon primitka podneska tužitelja, sve sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).

5. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je s tuženikom zasnovao ugovorni odnos 10. ožujka 2023. temeljem kojeg se tužitelj obvezao isporučiti Certifikat bonitetne izvrsnosti. Tužitelj ističe kako mu tuženik duguje utuženi iznos upravo temeljem navedenog ugovornog odnosa pri čemu je tužitelj izdao račun br. 000002676/01/01 13. ožujka 2023. Tužitelj i tuženik su telefonskim putem uspostavili kontakt 10. ožujka 2023. kada je tužitelj tuženiku uputio ponudu, a tuženik tu ponudu i prihvatio. Tužitelj ističe da je slijedom toga, a temeljem odredbe čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) između njih sklopljen dvostranoobvezni ugovorni odnos. Tuženik je prilikom telefonskog razgovora jasno i nedvosmisleno izrazio svoju volju za prihvatom ponude tužitelja. Prihvatom ponude je za tuženika nastala obveza koja se izvršava plaćanjem računa. Također, tužitelj je istaknuo kako se u konkretnom slučaju radi o poslovnom odnosu dva trgovca pa da se tuženik nikako ne može podvesti pod kategoriju potrošača.

6. Tužitelj je u dokaznom postupu predložio preslušati audio snimku razgovora predstavnika tužitelja i tuženika kao i naložiti tuženiku, sukladno odredbi čl. 221. b st. 4. ZPP-a da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li u odnosu na utuženi račun koristio pravo na odbitak pretporeza te je dostavio pisani iskaz svjedokinje ĐR, sukladno čl. 492. c ZPP-a.

7. Tuženik je u nastavku postupka i dalje tvrdio kako ne postoji poslovni odnos među strankama. U odnosu na telefonski poziv tijekom kojeg tužitelj tvrdi da je iznesena i prihvaćena ponuda u odnosu između stranaka tuženik ističe kako se zastupnica po zakonu tuženika ne sjeća takvog razgovora. Čak iz sadržaja spisu dostavljenog transkripta razgovora, po stavu tuženika, nije došlo do nikakvog prihvata ponude od strane tuženika.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito u račun br. 000002676/01/01 od 13. ožujka 2023., pisani iskaz svjedokinje ĐR, transkript telefonskog razgovora te je preslušao audio snimku istoga.

9. Sukladno odredbama čl. 10. i čl. 7. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, odnosno izvođenju dokaza koje stranke nisu predložile kao i usmjereno neovlaštenom odugovlačenju postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 125,81 eura po računu br. 000002676/01/01 od 13. ožujka 2023. s datumom dospijeća 12. travnja 2023. na temelju Ugovora o pružanju usluge izdavanja certifikata bonitetne izvrsnosti.

12. Prema odredbi čl. 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Nadalje, odredbom čl. 252. ZOO-a ugovor je sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. Također, odredbom čl. 261. ZOO-a je određeno da ponuditelj mora ponudu danu telefonom ili brzojavom potvrditi ponuđeniku preporučenim pismom najkasnije sljedećeg radnog dana. Međutim, izostanak pisane potvrde ne utječe na valjanost ugovora sklopljenog telefonom, ali strana koja nije dala potvrdu odgovara drugoj strani za time nanesenu štetu.

14. Preslušavanjem audio snimke razgovora između ĐR, kao djelatnice tužitelja, i BR, kao zastupnice po zakonu tuženika utvrđeno je kako sadržaj tog razgovora u potpunosti odgovara transkriptu istoga koji je dostavljen u spis.

15. Tuženik je u ovom postupku dostavio knjigu ulaznih računa za 2023., na poziv suda sukladno odredbi čl. 221. b ZPP-a, iz koje ne proizlazi da je utuženi račun uvrstio u knjigu ulaznih računa za tu godinu, međutim, po stavu ovoga suda, a nakon provedenog dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari, ta činjenica ne utječe na konačnu odluku.

16. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

17. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te iznosa priznatog ovršnog troška održati na snazi platni nalog.

18. Naime, ovaj sud smatra, a nakon provedenog dokaznog postupka, kako je u potpunosti dokazano da je između stranaka došlo do zasnivanja dvostranoobveznog pravnog odnosa – telefonskim putem je iznesena ponuda kao i prihvat te ponude. Također, tužitelj je izvršio svoju obvezu iz tog odnosa, odnosno ugovora, i isporučio certifikat tuženiku – tuženik tu činjenicu nije ni osporio, na nju se nije ni očitovao, već je svoje navode u postupku temeljio isključivo na činjenici da nije došlo do sklapanja ugovora telefonskim putem među strankama. Nakon izvršenja obveze tužitelja, sada svoju obvezu mora izvršiti i drugi sudionik tog pravnog posla – tuženik i izvršiti plaćanje usluge, a sve kako je to navedeno u izreci presude.

19. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

20. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa), kao i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 25,00 eura (dokaz na l.s. 16 i 43) pa je sud i u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 31. srpnja 2025. i 15. listopada 2025. od po 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) i trošak sastava četiri obrazložena podnesaka od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25% i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 6,64 eura (čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama) prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 381,64 eura.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 4. studenoga 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

2. Tuženiku po pun.