Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-685/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL iz [adresa], zastupan po braniteljici Sanji Tkalec Kovač, odvjetnici iz odvjetničkog društva Vukmir i suradnici d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.a Uredbe (EZ) br.1005/2008, kažnjivo temeljem odredbe čl.77.st.1.toč.5. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23), rješavajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, Osijek, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, dana 31. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OL, nastanjen u Republici Sloveniji, Izola, Obrtna ulica 30, državljanin Republike Slovenije, fizička osoba, vlasnik obrta za gospodarski ribolov,

kriv je

što je dana 28. studenog 2023. god. od 07,28 do 09,47 sati u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, na poziciji 45º33'16'' N i 13°27'17'' E, na udaljenosti od 3,7 NM od rta Savudrija, obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom kočom, sa plovila reg. oznake [registarska oznaka], naziva ''Zlatoperka'', zastave Republike Slovenije, bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio prekršajno djelo iz odredbe čl.42. st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.77.st.1.točka 5. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu

izriče

novčana kazna u iznosu od

1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Osijek, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove odluke, pod oznakom klase: 324-06/24-01/337, Ur.br. 525-12/805-24-3 od 02. prosinca 2024. god.

2. Kako je okrivljenik u zakonom propisanom roku uložio dopušteni prigovor na izdani prekršajni nalog pod gornjim brojem, isti je stavljeni izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik, iako uredno pozvan, nije se odazvao na zakazano ročište, nego je dostavio sudu pisanu obranu. U njoj je naveo kako se ne smatra krivim za djelo kojim se tereti, te da sud nije nadležan postupati u ovom predmetu i da je prekršajni nalog protiv njega izdao neovlašteni tužitelj, budući se djelo za koje ga se tereti dogodilo na teritoriju Republike Slovenije, sukladno odluci Stalnog arbitražnog suda pod brojem 2012-04 od 29. lipnja 2017., iz istog razloga, ni hrvatska tijela ne mogu u postupku biti ovlašteni tužitelji. Donošenjem te odluke, da je konačno određena granica između Republike Hrvatske i Republike Slovenije te da je tužitelj tu istu odluku trebao primijeniti, te da nije postupao u skladu sa pravilima Uredbe Vijeća (EZ) br.1224/2029 od 20. studenog 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike, koja uređuje obavljanje inspekcijskih pregleda jedne države članice na teritoriju pod jurisdikcijom druge države članice EU, pa tako nema odobrenja slovenskih tijela za provedbu ribarskog inspekcijskog pregleda na slovenskom teritoriju. Naveo je kako nije bio na plovilu, te da nije identificiran od policije u vrijeme inkriminiranog događaja, što da je bitan preduvjet za vođenje postupka, da mu nije jasno zašto je optužen sukladno čl.77.st.1. toč.5. i 4. cit. zakona, kada je slovenski državljanin koji posjeduje sve valjane povlastice za ribolov, kao i odobrenje za ribolov, izdano od nadležnog tijela Republike Slovenije.

4. Podredno je istakao prigovor zablude o protupravnosti prekršaja budući da nije bio dužan niti je mogao biti svjestan da obavljanjem svoje djelatnosti sukladno međunarodnom pravu, propisima EU te slovenskim propisima čini nešto zabranjeno iz perspektive hrvatskih tijela dok je nužna pretpostavka kažnjavanja simultano ispunjavanje svih elemenata krivnje (ubrojivost, namjera/nehaj i svijest o protupravnosti) te nepostojanje tzv. ispričavajućih razloga. Zaključio je, a imajući na umu sve navedeno, kako jasno da nije znao niti mogao znati da bi tijela Republike Hrvatske i Republici Sloveniji prijateljske države članice EU i stranke konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, eklatantno i opetovano kršila međunarodno pravo, odbijajući implementirati i provoditi arbitražnu odluku, tim više što je duži niz godina ribario na tom istom području na temelju povlastice izdane od strane slovenskih tijela, pa da tako nije bio dužan znati, niti je bio svjestan eventualne protupravnosti svog postupanja, zbog čega da nije kriv za prekršaj kojim se tereti, pri čemu se pozvao na odredbu čl.29.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, zbog čega je predložio da ga se oslobodi od krivnje.

5. Na glavnoj raspravi ispitan je u svojstvu svjedoka pomorski policijski službenik HL, koji je u bitnome iskazao kako je kao djelatnik Pomorske policije Pula vršio kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koje bi uplovile u teritorijalno more RH, pri čemu da su obavljali gospodarski ribolov bez odgovarajućeg odobrenja, tj. povlastice koja je izdana u RH. Takvim ribaricama da se dalo upozorenje da se nalaze u teritorijalnim vodama RH i njihova pozicija da se utvrdila radarima sa službenih plovila, davali bi im se svjetlosni signali i putem razglasa upozorilo da prestanu obavljati gospodarski ribolov. U neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, zbog čega da je bilo onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, pa su se podaci osobe koja obavlja ribolov utvrđivali uvidom u e-upisnik plovila u Republici Sloveniji, te se po vlasniku takvog plovila utvrđivalo identitet osobe koja je obavljala ribolov. Napomenuo je da je putem navigacijskih uređaja utvrđeno da je slovensko ribarsko plovilo ušlo u teritorijalno more RH, kao i to da je prijeđena crta razgraničenja. Prilikom kontrole razdaljina između plovila da je bila oko 20 metara, pa da je neposredno mogao uočiti reg. oznaku plovila. Osim toga da je vršeno i snimanje putem tehničkih uređaja i to obavljanja same kontrole, gdje je i vidljivo samo postupanje te plovilo i njegova reg. oznaka.

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navela je da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret budući je postupao u skladu sa s propisima Republike Slovenije i međunarodnim propisima, ujedno ističe da nije identificiran kao počinitelj prekršaja, te predlože da sud u ovom postupku donese oslobađajuću presudu.

7. Sud je na glavnoj raspravi pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o zatjecanju, kartografski ispis, izvadak iz e-Upisnika plovila Republike Slovenije, izvršio uvid u video-snimku, te izvod iz prekršajne evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te komparirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršajnog djela iz odredbe čl.77.st.1.toč.5. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu, koja propisuje da će se sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br.1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br.1224/2009,novčanom kaznom od 1.320,00 do 1.990,00 kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu sa s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br.1005/2008.

9. Odredbom čl.3.st.1.toč.a. Uredbe vijeća (EZ) br.1005/2008 propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuje na dotičnom ribolovnom području, obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koje je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

10. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporio da je vlasnik plovila reg. oz. [registarska oznaka] naziva '' J', te da je on fizička osoba obrtnik, pa nije sporno da je on u tom svojstvu obavljao gospodarski ribolov na moru bez propisane povlastice tj. odobrenja, dok iz službenih evidencija Republike Slovenije proizlazi da je označeno plovilo registrirano na okrivljenika.

11. Okrivljenik je osporio da je državna granica Republike Hrvatske, označene prilike prijeđena, navodeći da su se djela dogodila na području Republike Slovenije, te da je temeljem odluke Arbitražnog suda od 29. lipnja 2017. g., određena granica između Republike Hrvatske i Republike Slovenije.

12. Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika. Naime, Hrvatski Sabor je dana 29. srpnja 2015. god. donio zaključak kojim je obvezao Vladu Republike Hrvatske na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Republike Slovenije. Vlada je provela odluku Sabora koji je izglasao izlazak iz arbitraže i pokrenula postupak za prestanak Sporazuma o arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije, koji je na snazi od 29. studenog 2010. god. zbog povrede odredaba Sporazuma iz toč.I. ove Odluke, od strane Republike Slovenije koje su bitne za ostvarenje predmeta i svrhe spomenutog Sporazuma, čime su se stekli uvjeti za njegov prestanak u skladu s pravilima međunarodnog prava, te time Republika Hrvatska prestaje primjenjivati navedeni Sporazum, pa takva odluka Vlade obvezuje i sud. Slijedom toga, zaključuje se da se pozicija na kojoj je označene prilike zatečeno plovilo okrivljenika, nalazi u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, a do postizanja dogovora o morskoj granici između označenih država, pa je tako granica od ranije definirana te nije sporna. Stoga, kako arbitražni sporazum nije prihvaćen, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da ovaj sud nije nadležan postupati, te da je izdani prekršajni nalog izdao neovlašteni tužitelj.

13. Osim toga, okolnost da se plovilo nalazilo na navedenoj poziciji, odnosno da je uplovilo u teritorijalno more Republike Hrvatske, utvrđeno je neposrednim zapažanjem policijskog službenika koji je uočio slovensko plovilo koje ulazi u područje Savudrijske vale i to u dijelu za koji još nije postignut sporazum, kao i uvidom u kartografske zapise i zapise učinjene radarskim uređajem, utvrđene su točne pozicije plovila, prema kojima je nedvojbeno da se navedeno plovilo označene prilike nalazilo u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske.

14. Policijski službenik u tom smislu iskazivao je detaljno, uvjerljivo, te okolnosno o slijedu događaja te o načinu na koji je utvrdio navedeni prekršaj. Pri tome sud nije utvrdio ni jedan razlog iz kojeg bi on lažno svjedočio u obavljanju svoje službene dužnosti, tim više što okrivljenika ne poznaje.

15. Osim toga, iz iskaza svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik označene prilike, obavljao gospodarski ribolov, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem. Također nije sporno da okrivljenik za navedeno plovilo u svom vlasništvu nije ishodio povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u Republici Hrvatskoj, što je utvrđeno provjerom ovlaštenih osoba Uprave ribarstva u odgovarajućim upisnicima.

16. Njegova obrana da je za obavljanje ribolova imao odgovarajuću dozvolu Republike Slovenije nije prihvaćena. Naime, strane pravne ili fizičke osobe ne mogu dobiti povlasticu za ribolov u ribolovnom moru Republike Hrvatske ako nema međunarodnog ugovora o ribarstvu, a s Republikom Slovenijom nije sklopljen takav ugovor, a ne primjenjuje se ni režim pristupa obalnim vodama Republike Hrvatske na osnovu zajedničke ribarstvene politike na koju se okrivljenik poziva.

17. Zbog toga slovenska plovila, i bez obzira na eventualno izdanu povlasticu od strane Republike Slovenije ne mogu obavljati gospodarski ribolov u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske, pa u tom smislu povlastica koju je izdala Republika Slovenija ne predstavlja povlasticu koju je izdala odgovarajuća obalna država u smislu čl.77.st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu.

18. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije identificiran od strane policijskog službenika, koji da je trebao utvrditi tko se nalazi na plovilu. Iz gore citiranih zakonskih propisa vidljivo je da se smatra da ribarsko plovilo obavlja gospodarski ribolov, a ne fizička osoba, stoga nije od odlučne važnosti tko se u inkriminirano vrijeme nalazio na plovilu.

19. Kod obrtnika upravo vlasnik broda dobiva povlasticu na svoje ime i on odgovara za brod, odnosno prekršaje počinjene tim brodom, dok dozvola za ribolov nije prenosiva. Stoga je okrivljenik kao vlasnik plovila odgovoran za zakonito obavljanje gospodarskog ribolova tim plovilom, dok na eventualnu okolnost zapošljavanja druge osobe ili davanja plovila u najam, okrivljenik nije predložio odgovarajuće dokaze.

20. Obrana okrivljenika nije prihvaćena ni u dijelu gdje ističe kako okrivljenik iz opravdanih razloga nije znao niti mogao znati da je djelo zabranjeno. Iz iskaza ispitanog svjedoka također je vidljivo da je okrivljenik obavljao gospodarski ribolov u teritorijalnom moru RH uz pratnju slovenske policije, te da je bio upozoren od hrvatskog pomorskog policijskog službenika da se nalazi u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske, te da iste napusti, iz čega se zaključuje da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg prekršaja i htio njegovo počinjenje.

21. Slijedom tako provedenog postupka utvrđeno je kako su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, opisanog u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.

22. Pri odmjeravanju novčane kazne sud nije utvrdio posebno otegotnih okolnosti, zbog čega je ista izrečena u propisanom zakonskom minimumu.

23. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

U Bujama, dana 04. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.