REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 14916/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TZ, zbog prekršaja iz članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj 92/10. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja, Klasa: 245-02/25-10/225, Ur.br.: 511-01-361/1-25-4 od 20. listopada 2025., dana 4. studenoga 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenicu: TZ, kćer T, rođenu **.**.1986. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 7. kolovoza 2025. u vremenskom periodu od 17,50 do 17,55 sati, na svojoj parceli u Dolcu 28 u Zagrebu zapalila suho granje koje se nalazilo u limenoj bačvi, kojom prilikom bi došlo do prijenosa plamena na suhu travnatu površinu te izazvalo požar niske suhe trave površine 300 m2, a da prilikom spaljivanja suhog granja ne bi poduzela mjere i radnje zaštite od požara propisane zakonom kao ni mjere i radnje propisane Odlukom o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području

Grada Zagreba od 5. listopada 2023.,

čime bi počinila prekršaj iz članka 8. stavka 3. kažnjiv po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj 92/10. i 114/22.).

II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja, pod Klasom: 245-02/25-10/225, Ur.br.: 511-01-361/1-25-4 od 20. listopada 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici - nije prekršaj.

3. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da bi prilikom spaljivanja suhog granja propustila poduzeti mjere i radnje zaštite od požara propisane zakonom kao ni mjere i radnje propisane Odlukom o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba od 5. listopada 2023.

4. Odredbom članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je: " Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenja mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave", dok odredba članka 61. stavka 1. istog Zakona decidirano propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja izazove požar, dok će se osoba koja izazove požar iz nehaja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura.

5. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno, nije konkretizirano niti koje je to mjere i radnje zaštite od požara propisane Zakonom odnosno Odlukom o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru na području Grada Zagreba okrivljenica propustila poduzeti, a niti je li okrivljenica eventualno požar izazvala iz nehaja.

6 . Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenice uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica TZ, [adresa]

2. tužitelj Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije zaštite od požara, eksploziva i oružja,

Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb

3. pismohrana-ovdje