Poslovni broj: Ovr-2237/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenice RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 4. studenog 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda je zaprimljen prijedlog ovršenice koji sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, a koja su zaplijenjena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog kod Financijske agencije 22. kolovoza 2025. temeljem osnove za plaćanje – zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Jagodi Makelja Šunjić u Splitu, pod posl. br. OV-8542/11 od 30. lipnja 2011 .

2. Ovršenica u svom prijedlogu ističe prigovor zastare u odnosu na predmetnu zadužnicu podnesene u postupku izravne naplate.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na prijedlog ovršenika. Ovrhovoditelj navodi da predmetna zadužnica zastarijeva u roku od 10 godina i da je ista aktivirana na FINA-i 21.8.2015., zatim da je 13.6.2016. povećan iznos potraživanja po istoj osnovi na FINA-i. Dalje navodi da je, zbog nemogućnosti izvršenja, FINA predmetnu zadužnicu isknjižila 25.11.2020 i da se ista dostavila FINA-i na aktivaciju 21.7.2022. te je ponovno isknjižena od FINA-e zbog nemogućnosti izvršenja 22.7.2025. Aktivacija je ponovno izvršena dana 21.8.2025. Ovrhovoditelj ističe da je predmetna zadužnica aktivirana unutar zastarnog roka od 10 godina i da je svakom navedenom aktivacijom došlo do prekida zastare te je time zastarni rok od 10 godina ponovno počeo teći. Temeljem svega navedenog, ovrhovoditelj smatra da prigovor zastare nije osnovan i predlaže nastavak temeljem predmetne zadužnice.

4. Člankom 210. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. U odnosu na prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valja na odgovarajući način primijeniti odredbe članaka 50. i 53. OZ., pa je tako člankom 53. OZ propisano kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenica se u svom prijedlogu poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11.

5.1. Odredbom čl. 50. toč. 11. propisano da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

5.2. Obzirom da ovršenica ističe žalbeni razlog sadržan u čl. 50. st. 1. toč. 11., to sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Splitu, 4. studenog 2025.

S U D A C

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- ovrhovoditelju,

- ovršeniku,

- FINA-i,

- u spis.