Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-510/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, Regionalni ured Rijeka, protiv tuženika LUKA RIJEKA d.d., OIB 92590920313, Rijeka, Riva 1, zastupana po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 25. ožujka 2022. poslovni broj P-1542/2020-23., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Luke Rijeka d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 25. ožujka 2022., poslovni broj P-1542/2020-23.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Nalaže se tuženiku Luka Rijeka d.d., Rijeka, Riva 1, (OIB 92590920313) isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, Regionalni ured Rijeka (OIB 02958272670) iznos štete od 21.701,48 kn (slovima: dvadesetjednatisućasedamstojednakunaičetrdesetosamlipa) na ime troškova liječenja i bolovanja osiguranika MC na IBAN:
[broj bankovnog računa] poziv na broj odobrenja 64 5916-41747-2506416 sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na iznose kako slijedi:
- na iznos 4.908,60 kn počevši od 18. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 5.376,48 kn počevši od 18. listopad 2018. do isplate,
- na iznos 4.675,20 kn počevši od 19. prosinac 2018. do isplate,
- na iznos 5.376,48 kn počevši od 19. prosinac 2018. do isplate,
- na iznos 467,52 kn počevši od 21. siječanj 2019. do isplate,
- na iznos 112,00 kn počevši od 19. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 112,00 kn počevši od 19. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 54,60 kn počevši od 16. kolovoza 2018. do isplate,
- na iznos 22,05 kn počevši od 21. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 22,05 kn počevši od 19. kolovoz 2019. do isplate,
- na iznos 413,92 kn počevši od 03. srpanj 2018. do isplate,
- na iznos 116,06 kn počevši od 03. kolovoz 2018. do isplate,
- na iznos 44,16 kn počevši od 04. rujan 2018. do isplate,
te iznos štete dopunskog osiguranja u iznosu od 298,48 kn na ime troškova troškova liječenja osiguranika MC na IBAN: [broj bankovnog računa] poziv na broj odobrenja 65 5959-043-41739-2506416 sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na iznose kako slijedi:
- na iznos 103,48 kn počevši od 3. kolovoza 2018. do isplate,
- na iznos 49,44 kn počevši od 18. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 29,02 kn počevši od 6. rujan 2018. do isplate,
- na iznos 49,44 kn počevši od 17. listopad 2018. do isplate,
- na iznos 25,00 kn počevši od 05. listopad 2018. do isplate,
- na iznos 41,88 kn počevši od 16. studeni 2018. do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Tuženik je protiv takve presude podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji i preinači presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno predmet vrati na ponovno postupanje uz pravnu pouku. Traži trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.
2.1. U obrazloženju žalbe tuženik posebno upire na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te su razlozi protivni sami sebi, stanju spisa i dokazima, zbog čega se presuda ne može valjano preispitati. Pri tome ističe da sud nije pravilno ocijenio dokaze u smislu članka 8. ZPP, te tuženik u žalbi analizira provedene dokaze u postupku i izvodi zaključak da je tuženik poduzeo sve potrebne mjere radi osiguranja zaštite života i zdravlja ljudi, zbog čega ne postoji odgovornost tuženika za štetu. Posebno upire na dio iskaza svjedoka IC smatrajući da svjedok neosnovano navodi da, iako je radnik bio svjestan opasnosti, bio je prisiljen tu radnju obavljati na nepravilan način, te ukazuje u tom smislu na iskaz NC koji je izričito naveo da nitko od djelatnika tuženika nije dao nalog radniku da na takav način obavi rad. Naposljetku, tuženik iznosi stajalište da je osigurao sve mjere zaštite na radu, ali da je šteta nastala krivnjom ozlijeđenog radnika, te je pogrešno stajalište da tuženik tolerira u određenim situacijama ulazak radnika u prostor boksova sa stokom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao poslodavac naknadi štetu na ime troškova liječenja i bolovanja osiguranika MC koji je ozljede zadobio zbog neprimjenjivanja mjera zaštite na radu, odnosno zbog propusta u organizaciji rada kod poslodavca, sve prema odredbi članku 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25., dalje: ZOZO).
6. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se tuženik poziva.
7. U prvostupanjskom postupku u kojem je sud proveo sve potrebne dokaze po prijedlozima stranaka, na temelju članka 8. ZPP pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Presuda ima valjane razloge i može se ispitati, te je prvostupanjski sud odgovorio na sve prigovore tuženika, te tuženik nije dokazao da je šteta nastala isključivim djelovanjem ozlijeđenog radnika, niti to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
8. Svaka stranka dužna je dokazati svoje navode i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članka 7. i 219. stavak 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s odredbom članka 221a. ZPP.
9. Tako je u postupku utvrđeno, prije svega iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. listopada 2018. i saslušanjem inspektora rada IC, da je ozlijeđeni radnik bio osposobljen za rad na siguran način, da je koristio propisana osobna zaštitna sredstava i da je tuženik kao poslodavac imao svu propisanu dokumentaciju u svezi provedbe zaštite na radu na Terminalu Bršica (Procjenu rizika prema Pravilniku o poslovima o posebnim uvjetima rada, Upute za rad na siguran način, Opća pravila zaštite na radu i ostalo).
10. Međutim, inspektor rada je utvrdio propuste u primjeni mjera zaštite na radu, jer je iz Uputa za rad na siguran način - Rad sa stokom iz travnja 2017. razvidno da radnicima nije dozvoljeno bilo kakvo ulaženje u prostor štale kada je u njemu stoka i u prostor transportnog puta prilikom prolaza stoke kroz isti, a dužnost nadzornika prekrcaja (ovlaštenika poslodavca iz zaštite na radu) je bila da se prekrcaj stoke obavlja prema uputama i nadzoru upravo nadzornika prekrcaja, a ne drugih osoba, čega se poslodavac nije pridržavao.
10.1. Saslušani svjedok ZC, u konkretnom slučaju nadzornik prekrcaja, nije bio prisutan prilikom ukrcaja stoke, (što je njegova obveza prilikom izvođenja takve radne operacije), već je ozlijeđeni radnik primao upute od treće osobe, u čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio propuste u provođenju mjera zaštite na radu. Osim toga, inspektor rada IC je saslušao prisutne radnike i utvrdio da se radna operacija nije neprekidno nadzirala neposredno od odgovorne osobe, te da su u određenim slučajevima radnici ulazili u boksove i da su bili prepušteni sami sebi i prisiljeni obavljati radnu operaciju na takav način. U svemu ostalome, postoje jasni i dostatni razlozi u prvostupanjskoj presudi, pa se u pogledu detaljnijeg činjeničnog stanja i primjene prava tuženik upućuje na opširno obrazloženje prvostupanjske presude.
11. Kako je tužitelj dokazao da je šteta nastala propustima u provedbi mjera zaštite na radu, te je dokazao visinu troškova bolovanja i troškova liječenja radnika priloženim računima (koja visina nije niti bila sporna), a tuženik nije dokazao da je uzrok štete u isključivom postupanju samog radnika, pravilnom primjenom prava, odredbe članka 139. stavak 1. ZOZO i članka 148. stavak 3. ZOZO uz primjenu odredbi članka 8. i članka 221a. ZPP prvostupanjski sud je zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te dosudio tužitelju naknadu nastale štete s pripadajućim kamatama.
12. Tuženik nije uspio u postupku pa nema pravo na trošak, dok tužitelj nije postavio određeni zahtjev za naknadu troška, tako da sud nije niti jednoj stranci dosudio parnični trošak, sukladno odredbama članka 154. stavak 1. ZPP i članka 164. ZPP.
13. Zbog iznesenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kao u točki I. ove presude (članak 368. stavak 1. ZPP).
14. Tuženik nije uspio s žalbom osporiti prvostupanjsku presudu, pa je odlučeno o trošku žalbe u točki II. izreke ove presude primjenom članka 166. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
U Sisku 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
