Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-586/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 548/2025-23 od 13. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ŽŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-444/2025-3 od 30. srpnja 2025. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog ŽŠ od 29. srpnja 2025. u 11,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi članka 467. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem i odredi blažu mjeru opreza prema okrivljeniku, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje
3. Žalba okrivljenika ŽŠ nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio i izložio sve činjenice koje su od utjecaja na odluku o određivanju istražnog zatvora. Prije svega, okrivljenik smatra da bez obzira na osuđujuću presudu kojom mu je određena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, svrha osiguranja prisutnosti okrivljenika u ovom postupku može se ostvariti blažom mjerom iz članka 98. ZKP/08, odnosno mjerom zabrane napuštanja boravišta ili obveze redovitog javljanja policiji. Dalje, sud prvog stupnja je propustio uzeti u obzir činjenicu da je okrivljeni osoba lošijeg zdravstvenog stanja i lošeg imovnog stanja te da je otac jednog maloljetnog djeteta. Konačno, produljenje istražnog zatvora u nerazmjeru je s težinom kaznenog djela i takva mjera prelazi granice nužnog ograničenja osobne slobode okrivljenika.
5. Okrivljeni ne pobija utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. 0Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Republika Srbija nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju jedne godine koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okolnost što je okrivljenik lošijeg zdravstvenog stanja i što je otac jednog maloljetnog djeteta, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja obzirom da se navedenim ne prevenira opasnost od bijega okrivljenika. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se zbog posebnih okolnosti na strani okrivljenika opasnost od bijega ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, posebno radi toga što ne postoji čvrsta i trajna povezanost okrivljenog s Republikom Hrvatskom ili drugom državom članicom Europske unije, zbog čega ne postoji mogućnost efikasnog provjeravanja eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Pri tome valja imati u vidu i okolnost da je okrivljeni 2023. osuđen od strane Švicarskog suda, te da je u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja konkretnog kaznenog djela unatoč tome što ima određenu zabranu ulaska u Europsku uniju.
7. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 29. srpnja 2025.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 4. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
