Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-561/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, te Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Eugena Škunce, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Albinu Hotiću, odvjetniku Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-294/2025 od 13. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 294/2025 od 13. listopada 2025. na temelju članka 98. st. 1. i 2. toč. 8. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) prema okrivljeniku LM određena je mjera opreza i to privremeno oduzimanja dozvole za upravljanjem motornim vozilom B kategorije broj: 11169639, izdane od PU zagrebačke, Policijske postaje Sesvete 2018. godine, a sve zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba okrivljenika prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se izrečena mjera opreza ukine, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. U žalbi okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, a niti opasnost od ponavljanja. Uglavnom navodi razloge zbog kojega mu je nužno upravljati vozilom pa tako navodi da ima dijete sa suprugom iz prvog braka za koje dijete plaća alimentaciju, pored toga ima dijete sa suprugom iz drugog braka sa kojom očekuje i treće dijete, ima bolesnog brata i majku o kojima vodi brigu i pomaže ih financijski, a i sam ima zdravstvenih problema. Početkom 2025. godine da je osnovao tvrtku ... za usluge koja zapošljava par radnika, te je određivanjem mjera opreza – privremenim oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije njemu i njegovoj obitelji direktno ugrožena egzistencija kao i poslovanje tvrtke.

3. Žalba okrivljenika VM je dostavljena Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika VM odredio mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje vozilom B kategorije, jer u konkretnom slučaju nije sporno postojanje općeg uvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, a što je prvostupanjski sud obrazložio u pobijanom rješenju u točki 5.

6. Također, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i postojanje opasnosti od ponavljanja kao posebnog zakonskog uvjeta za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, te pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može zamijeniti s mjerom opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 8. ZKP-a. Ovakav zaključak o određivanju mjere opreza prilikom podnošenja optužnice nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika o ugrožavanju egzistencije kao relevantnim jer i po stavu ovog drugostupanjskog suda upravo će izrečene mjere opreza utjecati na svijest okrivljenika da se suzdrži od ponovnog činjenja istog ili sličnog kaznenog djela ugrožavanja prometa, a evidentno je iz prikupljene dokumentacije i vještačenja, kao i uostalom sadržaja podignute optužnice protiv okrivljenika da je okrivljenik vozio pod utjecajem alkohola – pripit, prešao u drugu traku za kretanje vozila u suprotnom smjeru te drugoj osobi nanio tešku tjelesnu ozljedu. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda navedeno pod toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja.

7. Iz gore navedenih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana. Prvostupanjski sud se radi mjera opreza u tijeku podsjeća, a upravo zbog utjecaja na egzistenciju okrivljenika, u predmetu postupati žurno obzirom na do sada proteklo vrijeme od počinjenja kaznenog djelaza koje se okrivljenik tereti ( veljača 2024.) kao i trenutak podnošenja prijedloga radi određivanja mjere opreza uz optužnicu podignutu u svibnju ove godine.

Zadar, 3. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić