Posl.br.: Pp-3318/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „MATEA “ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe DA, zbog prekršaja iz odredbe članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine broj 157/13-119/22), članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) i članka 229. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/2620, ur.broj: 443-02-02-11-24-8 od dana 22. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave dana 3. studenog 2025., na temelju odredbe članka 183. i članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: Matea d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 29959355767, pozitivno posluje, 2 zaposlenih, nekažnjavana,
II. okrivljena odgovorna osoba ZA, rođena **.**.1990. u Rijeci, otac D, majka Z, djevojački KA, OIB [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
I/
k r i v i s u
1. što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice LA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], koja je u Caffe baru "Matea" na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe, radila na poslovima konobarice počev od 26. svibnja 2024. godine i radila je slijedeće dane: 26. svibnja 2024. godine, 08. lipnja 2024. godine, 09. lipnja 2024. godine, 15. lipnja 2024. godine i to u radnom vremenu od 15,00 do 22,00 sata, a dana 16. lipnja 2024. godine je radila počev od 15,00 sati i radila je dok nije došla inspektorica rada u 20,45 sati, radeći slijedeće poslove: kuhala kave i razne napitke, posluživala razna pića gostima, naplaćivala izdane račune, prala posuđe, prala podove, sanitarni čvor, pospremala stolove i stolice, zatvarala suncobrane, kupila pepeljare na kraju smjene, čistila i prala terasu te bacala smeće,
u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a koje poslove imenovana radnica je mogla zakonito obavljati samo temeljem sklopljenog ugovora o radu budući je navedena radnica obavljala poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac s imenovanom radnicom nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti joj je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada s danom s prvim danom početka rada i to s danom 26. svibnja 2024. godine (za razdoblje od 26. svibnja 2024. godine do 16. lipnja 2024. godine), a nije to učinio niti do dana inspekcijskog nadzora dana 19. lipnja 2024. godine,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu,
2. što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice LA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], koja je u Caffe baru "Matea" na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe, koja je radila na poslovima konobarice počev od 26. svibnja 2024. godine i radila je slijedeće dane: 26. svibnja 2024. godine, 08. lipnja 2024. godine, 09. lipnja 2024. godine, 15. lipnja 2024. godine i to u radnom vremenu od 15,00 do 22,00 sata, a dana 16. lipnja 2024. godine je radila počev od 15,00 sati i radila je dok nije došla inspektorica rada u 20,45 sati, radeći slijedeće poslove: kuhala kave i razne napitke, posluživala razna pića gostima, naplaćivala izdane račune, prala posuđe, prala podove, prala dva sanitarna čvora, pospremala stolove i stolice na hrpu, zatvarala suncobrane, kupila pepeljare na kraju smjene, čistila i prala terasu te bacala smeće, u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a koje poslove imenovana radnica je mogla zakonito obavljati samo uz obveznu prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, budući je navedena radnica obavljala poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanu radnicu nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada i to s danom 26. svibnja 2024. godine (za razdoblje od 26. svibnja 2024. godine do 16. lipnja 2024. godine), a nije to učinio niti do dana inspekcijskog nadzora dana 19. lipnja 2024. godine,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2., Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi „MATEA d.o.o.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.)novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
II-okr. odgovornoj osobi DA
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi „MATEA d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura ( tisuću dvjesto eura)
II-okr. odgovornoj osobi DA
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju odredbe čl. 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, protiv
I. okrivljene pravne osobe: Matea d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 29959355767, pozitivno posluje, 2 zaposlenih, nekažnjavana,
II. okrivljene odgovorne osobe DA, rođena **.**.1990. u Rijeci, otac D, majka Z, djevojački KA, OIB [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
odbija se optužba
da bi, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice LA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], koja je u Caffe baru "Matea" na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe, koja je radila na poslovima konobarice počev od 26. svibnja 2024. godine i radila je slijedeće dane: 26. svibnja 2024. godine, 08. lipnja 2024. godine, 09. lipnja 2024. godine, 15. lipnja 2024. godine i to u radnom vremenu od 15,00 do 22,00 sata, a dana 16. lipnja 2024. godine je radila počev od 15,00 sati i radila je dok nije došla inspektorica rada u 20,45 sati, radeći slijedeće poslove: kuhala kave i razne napitke, posluživala razna pića gostima, naplaćivala izdane račune, prala posuđe, prala podove, prala dva sanitarna čvora, pospremala stolove i stolice na hrpu, zatvarala suncobrane, kupila pepeljare na kraju smjene, čistila i prala terasu te bacala smeće, u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a koje poslove imenovana radnica je mogla zakonito obavljati samo uz obveznu prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, budući je navedena radnica obavljala poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanu radnicu nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada i to s danom 26. svibnja 2024. godine (za razdoblje od 26. svibnja 2024. godine do 16. lipnja 2024. godine), a nije to učinio niti do dana inspekcijskog nadzora dana 19. lipnja 2024. godine,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog klasa: 116-02/24-01/2620, ur.broj: 443-02-02- 11-24-8 od dana 22. kolovoza 2024., protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih pod I/ i II/ izreke ove presude.
2.Predstavnica I. okr. pravne osobe iskazala je, a vezano za djelo prekršaja za koje se tereti i radnicu LA, kako se radilo o djevojci koja je još bila učenica u srednjoj školi tada i da ju je njena majka zamolila da li može kćer LA, barem vikendom nešto zaraditi i pomoći kod njih u Caffe baru Matea. Ona je pristala na to želeći im pomoći, te je LA dolazila raditi samo vikendom i to ne puno radno vrijeme jer je išla i u školu, morala učiti i imala druge obveze, ali radila je kako je navedeno u optužnom prijedlogu, no doista nije bila prijavljena, odnosno nije imala ugovor o radu niti bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno, ponovivši da je bila učenica i to je bilo samo pred kraj školske godine kako bi si zaradila za džeparac, odnosno da pomogne u obitelji jer živi sa mamom i sestrom i lošeg su materijalnog stanja. Zamolila je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je navela, da joj ni na kraj pamet nije bilo da bi imala radnicu koja je neprijavljena, jer ona ima tvrtku i radi već 30 godina i nikada nitko nije bio neprijavljen, a radio je, te ako je moguće da se ne izriče novčana kazna ili barem u što blažem iznosu jer je poslovanje loše i problem je doista sa radnom snagom, a i do sada nisu bili kažnjavani. Dodala je kako je platila 2650 eura po rješenju inspektorice za navedenu djevojku i to u roku od koji joj je dala inspektorica te sudu u spis predaje dokaz da je plaćena novčana kazna, a isto tako ju je morala prijaviti na mirovinsko i zdravstveno i to unatrag i platiti doprinose za nju, te sudu daje u spis ugovor o radu na određeno vrijeme i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te joj je za tih mjesec dana isplatila punu plaću iako je radila samo za vikend nekoliko sati. Na idućoj raspravi punomoćnica pravne osobe je ostala kod obrane koju je iznijela na prethodnoj raspravi te dodala da je djevojku koju je zatekla inspektorica prijavila na mirovinsko i na zdravstveno te s njom sklopila ugovor o radu, iako to nije smjela učiniti jer se radi o učenici, no postupila je po nalogu inspektorice te je za istu platila novčanu kaznu u iznosu od 2600 eura i za odgovornu osobu 800 eura. Zamolila je sud da ako je ikako moguće da ih se ne kažnjava ili barem što blaže jer su prihodi u caffe baru koji posluje u sastavu pravne osobe doista mali, odnosno caffe bar je pred zatvaranjem zbog nedostatka radne snage i lošeg poslovanja, i svaka novčana kazna ugrozila bi im posao i egzistenciju.
II-okr. odgovorna osoba je u pisanoj obrani navela kako se u potpunosti pridružuje obrani predstavnice pravne osobe.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja VA, viša inspektorica rada Državnog inspektorata koja je iskazala da kako je u inspekcijskom nadzoru tvrtke "Matea" odnosno Caffe bara Matea koji radi u sastavu pravne osobe bila 16. lipnja 2024,. a i nastavno 19. lipnja 2024. radi uvida u radnopravnu poslovnu dokumentaciju. Na radu u ugostiteljskom objektu je zatekla LA koja je radila na poslovima konobarice, koja joj je rekla da je radila dane koji su navedeni u optužnom prijedlogu a što je potvrdila i prokuristica pravne osobe KA a ista djevojka nije bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje niti je imala ugovor o radu. Dodala je kako je tvrtka platila iznos od 2650 eura prema članku 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, a to je u skladu sa Zakonom o mirovinskom osiguranju te je vlasnica tvrtke otklonila nedostatke, platila mirovinsko i zdravstveno osiguranje za tu radnicu i sklopila ugovor o radu, a i radnici je isplaćena puna plaća i svi propusti su otklonjeni.
4.Sud je izvršio uvid i pročitao prijave na mirovinsko i zdravstveno, Izvadak iz banke iz koje je razvidno da je uplaćena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura za neprijavljenu radnicu, te pisanu obrana za II-okrivljenicu.
5. Sud je nedvojbeno utvrdio da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba djelom prekršaja opisanim pod točkom I. 1 u izreci ove presude postupili protivno članku 229. stavka 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu, a djelom prekršaja opisanim pod točkom I. 2. postupili protivno članku 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju,
6.Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane okrivljenika koji prekršaje ne poriču, kao i iz uvjerljivog, i logičnog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje više inspektorice rada, te proizlazi i iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je uzevši u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su odmah po upozorenju inspekcije, sve propuste ispravili, s radnikom sklopili ugovor o radu, istog prijavili nadležnim tijelima, da su za istog radnika platila novčanu kaznu izrečenu od inspekcije, da su radnici isplatili cijelu mjesečnu plaću, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.Vezano za djela prekršaja opisana pod točkom II 1.. ove presude, Sud je pregledom izvještaja utvrdio da su okrivljenici dana 9. listopada platili iznos od iznos od 2.650 eura za neprijavljenog radnika na morovinskom osiguranju, a u korist Državnog proračuna. Za napomenuti je da se Zakon o mirovinskom osiguranju mijenjao , no opisano djelo iz članka 172. stavak 2. točka 3. i stavak 3. ima kontinuitet u članka 166. stavak 2. točka 1. i podstavak 3. novog Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 96/25).
9. Kako je prvo okrivljena izvršila navedene uplate, Sud je postupajući s praksom Evropskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela ne bis in idem, kao i odluke Ustavnog suda broj: U-III-5981/2016 od 27. lipnja 2017. te stajališta Visokog prekršajnog suda RH, prema kojem uplaćena iznos za neprijavljenog radnika određen od strane tužitelja, prepreka za vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju, odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude pod brojem II, a koji im se stavlja na teret, smatrajući da se radi o presuđenoj stvari, odnosno, da su okrivljenici time već kažnjen za prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da su uplatili iznose određene od strane tužitelja. Stoga je u smislu članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, donesena je presuda kojom se optužba u tom dijelu protiv okrivljenika odbija.
10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 3. studenog 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. za spis.
