REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1342/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovar 282, OIB: 22694857747, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 29. rujna 2025., s danom objave 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747da tužitelju GENERALI OSIGURANJE  d.d.,  Slavonska  avenija  1B,  Zagreb, OIB:10840749604  plati  iznos  od  1.544,28  EUR-a  zajedno  sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.04.2022. godine pa sve do plaćanja po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate  za  referentno  razdoblje  koje  prethodi  tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi  troškove  postupka  zajedno  sa  zakonskim  zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate  za  referentno  razdoblje  koje  prethodi  tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.123,31 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 3. listopada 2025.  pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. listopada 2022. ističe da se 14. ožujka 2022. oko 18:50 sati u mjestu Jablanovec na oko 1400 m zapadnije od kbr 35 Krapinske ulice odvio štetni događaj na način da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojom je upravljala ŽA naletjelo na divljač – srnu. Nakon štetnog događaja srna se udaljila s mjesta nesreće. Tužitelj nadalje ističe da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja temeljem police kasko osiguranja. Tužitelj je svom osiguraniku isplatio iznos od 11.635,35 kn i to dana 21. travnja 2022. Na dan štetnog događaja Hrvatski lovački savez i svi lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj pa tako i Lovačko društvo "Kuna", Jablanovec su imali sa ovdje tuženikom sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti za štete koju prouzroči divljač naletom na motorna i željeznička vozila. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom međutim tuženik je isti zahtjev otklonio. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.544,28 EUR-a / 11.635,35 kn¹ sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. U odgovoru na tužbu od 14. studenog 2022. tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, dinamiku štetnog događaja te je također osporio i pasivnu legitimaciju tuženika. Tuženik također osporava da kako nije sporno da srna odnosno divljač nije nađena na mjestu štetnog događaja, da se ne može isključiti varijanta da se radilo o naletu psa ili druge domaće životinje. Tuženik ističe da je potrebno da šteta nastane zbog provođenja lova. Stoga u konkretnom slučaju nedostaje bitna pretpostavka odgovornosti osiguranika tuženika, a riječ je o aktivnostima usmjerenim za obavljanje lova. Tuženik također ističe da se predmetni događaj odigrao izvan područja lovišta pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici i davatelji prava lova. Tuženik također osporava i tijek zateznih kamata kako je to naznačio tužitelj u tužbi te predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Presudom naslovnog suda poslovni broj P-1784/2022 od 5. svibnja 2023. je odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR-a.

4. Po žalbi tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-2548/2023 od 4. lipnja 2024. ukinuo presudu naslovnog suda poslovni broj P-1784/2022 od 5. svibnja 2023. i vratio predmet na ponovno suđenje.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: potvrdu Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 21. ožujka 2022. (list 5-6 spisa), prijava štete (list 7-8 spisa), polica osiguranja (list 9 spisa), preslik prometne dozvole (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. ožujka 2022. (list 12 spisa), preslika vozačke dozvole (list 13-14 spisa), zapisnik o izvidu štete s fotografijama vozila (list 15-42 spisa), opći uvjeti osiguranja tužitelja (list 43-52 spisa), računi popravka vozila (list 53-54 spisa), suglasnost osiguranika tužitelja (list 55 spisa), potvrda o izvršenom nalogu (list 56 spisa), regresni zahtjev tužitelja od 25. travnja 2022. (list 57 spisa), dopis tuženika od 12. srpnja 2022. (list 58 spisa), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 86 spisa), potvrda o plaćanju (list 87 spisa), izvod iz internetske stranice Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske (list 88 spisa), saslušao je svjedokinju KA (list 159.-161. spisa) te je sud izvršio uvid u sudsku praksu koju su stranke priložile u spis.

6. Budući da je tuženik podneskom od 1. srpnja 2025. istaknuo da ne osporava nastanak štetnog događaja kao ni visinu štete sud je odustao od provođenja prometnog vještačenja.

7. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 1.544,28 EUR-a / 11.635,35 kn¹ sa zateznim kamatama i troškovima parnice sa zateznim kamatama.

10. Uvidom u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 21. ožujka 2022. (list 5-6 spisa), sud je utvrdio da se dana 14. ožujka 2022. u 18:50 sati u mjestu Jablanovec, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo registarskih oznake [registarska oznaka] a koje je imalo sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti zaključenu kod tužitelja (list 9 spisa). Nadalje iz potvrde je sud utvrdio da se radi o području na kojem gospodari Lovačko društvo "Kuna" Jablanovec. Također iz dopisa tuženika od 12. srpnja 2022. sud je utvrdio da ovdje tuženik nije osporio da je zaključio policu osiguranja s Lovačkim društvom "Kuna" Ž već je osporio da je do štete došlo naletom divljači na vozilo.

11. Slijedom navedenog prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika se otklanjaju kao neosnovani.

12. Također sud je uvidom u potvrdu o uplati na listu 56. spisa utvrdio da je ovdje tužitelj isplatio na ime popravka vozila svog osiguranika iznos od 1.544,28 EUR-a.

13. Međutim ostaje sporno jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika, poglavito postoji li tuženikova štetna radnja ili propust koja je dovela do konkretne štete te je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

14. Odredbom članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, dalje u tekstu:ZOL-a) je propisano da da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa i lovolaštenik na čijem lovištu je nastala šteta, ako se utvrdilo da je šteta nastala zbog provođenja lova.

15. Nadalje člankom 76. stavkom 2. ZOL-a je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi , ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

16. Budući da odredbama ZOL kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,155/23 - dalje: ZOO) kojima se određuje odgovornost za štetu.

17. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

18. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik (odnosno njegov osiguratelj u smislu članka 964. stavka 1. ZOO-a ) i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063.-1067. ZOO-a u vezi članka 76. stavka 2. ZOL-a.

19. Budući da tuženik niti ne tvrdi da je oštećenik upravljao motornim vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima niti ne tvrdi da je do štete došlo isključivo radnjama oštećenika niti da je oštećenik pridonio nastanku štete isti je odgovoran naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 1.544,28 EUR-a a koja visina štete je među strankama nesporna.

20. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a. Tužitelj pravilno potražuje kamate od 22. travnja 2022. jer je isplatu iznosa od 1.544,28 EUR-a (11.635,35 kn) izvršio svom osiguraniku 21. travnja 2022. (list 56. spisa) stoga tuženici padaju u zakašnjenje prvog sljedećeg dana.

21. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu sukladno članku 154. i 155. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. dalje: Tarifa) pripada zahtijevani trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 7/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife) trošak pristupa na ročište od 21. ožujka 2023. 2. prosinca 2024. i 29. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 9. siječnja 2023. i 20. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr. 10/1 u vezi s Tbr 54. Tarife) te trošak pristupa na ročištu za objavu presude od 5. svibnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr 9/3 u vezi s Tbr. 54 Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr 46. Tarife) sveukupno iznosi 1.937,50 EUR-a.

22. Navedenom trošku valja pridodati i trošak plaćenih pristojbi na tužbu, presudu i žalbu u iznosu od 185,81 EUR-a dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.123,31 EUR-a.

23. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a

24. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. i II. izreke.

U Zagrebu, 3. studenog 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku po pun