REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1232/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-3/861, URBROJ: 511- 18-15-23-2 od 24. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17. prosinca 2024., 19. rujna 2025. i zaključene 3. studenog 2025. u nazočnosti predstavnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 18. studenog 1991. br. 96, državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, nezaposlen, prima invalidsku mirovinu od 220,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 2. siječnja 2023. u 18:06 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne od 1.500,00 (tisuću petsto) EUR, u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 250,00 (dvjesto pedeset) EUR, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 24. siječnja 2023. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na glavnoj raspravi 19. rujna 2025. (list spisa 25-26), okrivljenik je iskazao da nije upravljao vozilom sporne prigode jer da je njemu vlasnik tog vozila isto dovezao iz Vinjerca u Posedarje na dan kada su sklopili ugovor pa da tako nije niti mogao upravljati tim vozilom dva tjedna ranije.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TM (list spisa 16) i svjedokinju ČM (list spisa 26), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), podatke o vozaču (list spisa 9) i ugovor o kupoprodaji (list spisa 10) te pregledao presliku dostavnice (list spisa 11) i fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 20). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) proizlazi da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 2. siječnja 2023. u 18:06 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja obavijest je naslovljena na TM. Prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti je upozoren da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, u roku od 15 dana od primitka obavijesti, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Nadalje je upozoren da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe.

9. Predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju JM je zaprimio 13. siječnja 2023., kako to proizlazi iz preslike dostavnice (list spisa 11).

10. Postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, JM je Postaji prometne policije Zadar dostavio osobne podatke okrivljenika (ime i prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja) kao osobe koja bi inkriminirane prigode upravljala predmetnim vozilom.

11. Kako je okrivljenik u svom iskazu sporio da bi upravo on 2. siječnja 2023. upravljao vozilom, jer da je vozilo dobio tek na dan sklapanja kupoprodajnog ugovora, sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka TM na okolnosti zašto je naveo okrivljenika kao vozača inkriminirane prigode, te je JM u svom iskazu naveo da je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio podatke o MM iz razloga što se točno sjeća da je 2. siječnja 2023. u večernjim satima MM došao sa svojim prijateljem kupiti njegovo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i sjeća se da su se našli u T.C. Plodine u Posedarju i da je MM sa svojim prijateljem išao isprobati vozilo, i to u smjeru Masleničkog mosta gdje se i nalazi kamera za mjerenje brzine kojom je snimljen. Sjeća se da mu je dao novce za vozilo, koje mu je potom predao, i da su nekoliko dana nakon sklopili kupoprodajni ugovor. Kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, točnije dvije obavijesti za istu kameru, za dva prekršaja, MM da isprva nije htio priznati da je on vozio, nakon čega je otišao u Postaju prometne policije Zadar gdje mu je djelatnica pokazala fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila. Kasnije da je MM govorio da će on srediti te kazne, da ima poznanstva u policiji. Sjeća se da je za isti ovaj prekršaj već svjedočio i u drugom postupku pred Općinskim sudom u Zadru. Sjeća se da je ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopio s njegovom nevjenčanom suprugom ČM. Dodaje da mu je žao što tako postupa.

11.1. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka TM, okrivljenik je iskazao da nije istina da bi se s njim našao 2. siječnja ispred Plodina, već da se s njim našao 16. siječnja, kada mu je isplatio cijenu, te da je tada odnio ugovor kući da ga supruga potpiše. Smatra da prodavatelj želi izbjeći svoju odgovornost za ovaj prekršaj.

12. Svjedokinja ČM je u svom iskazu navela da se sjeća da joj je ugovor o kupoprodaji za ljubičasto-plavi Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] suprug donio na potpis i misli da je isti potpisala jedan dan nakon što je suprug platio vozilo i dovezao ga kući. Ne zna točno kojeg je to datuma bilo, ali je datum bio naveden na ugovoru. Koliko joj je poznato suprug nije ranije vozio vozilo i ona je ugovor potpisala ili dan kada ga je suprug dovezao kući ili eventualno dan kasnije. Koliko joj je poznato, njezin suprug nije otprije poznavao TM.

13. Upitan od strane predstavnika tužitelja kako je JM mogao Postaji prometne policije Zadar dostaviti sve njegove podatke, ako istog nije ranije poznavao, okrivljenik je iskazao kako on tada još nije upoznao TM, već da su razmijenili poruke preko stranice "Market Place" na Facebook-u gdje se nalaze svi njegovi podaci pa tako i njegov OIB.

14. Okrivljenik je dopunio svoju obranu navodima iz svog prigovora u kojem je naveo da 2. siječnja 2023. u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu nikako nije mogao biti vozač osobnog automobila jer da u to vrijeme nije bio vlasnik tog vozila niti posjednik, a niti je do danas vlasnik. Navedeno vozilo da je bilo u vlasništvu ČM, i to od 16. siječnja 2023. kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila.

15. Svjedoku NM predočen je ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila iz kojeg je razvidno da je isti sklopljen 16. siječnja 2023., a s obzirom na njegove navode od 17. prosinca 2024. da bi 2. siječnja 2023. okrivljeniku predao svoje vozilo, a okrivljenik mu isplatio kupoprodajnu cijenu. Svjedok JM je iskazao da su se 2. siječnja 2023. našli kod T.C. Plodine kada je okrivljenik došao s mehaničarem probati vozilo, što je njemu bilo normalno jer je česta praksa da se vozilo prije kupnje da na probu potencijalnom kupcu. Žao mu je što mu tada nije skrenuo pozornost na kameru u Posedarju za koju oni iz Posedarja znaju. Nakon što je probao vozilo, dao mu je novac, a on mu je predao ključeve i vozilo. Tu su razmijenili svoje podatke, ne sjeća se jesu li čak i fotografirali osobnu iskaznicu jedan od drugog. Nakon toga da mu je rekao da vozilo treba ići na njegovu suprugu, a ona tada nije bila tu, pa kako su još bili praznici odnosno bližila su se Sveta tri kralja, dogovorili su se da će sklopiti ugovor nakon što prođu ti dani. Dana 16. siječnja 2023. našli su se kod mehanizacije na autobusnom kolodvoru i tu su potpisali ugovor.

15.1. Na upit suda da se očituje o navodima okrivljenika kako su razmijenili poruke preko stranice "Market Place" gdje su se nalazili svi njegovi podaci pa tako i OIB, na temelju čega da je i raspolagao njegovim podacima, svjedok JM je iskazao da su na stranici "Market Place" imali naznačen kontakt broj preko kojeg su se i čuli, a svakako da nije bio naveden OIB. Dodaje da mu je pričao o sebi, da je bio najmlađi zarobljeni u ratu, da mu je supruga invalid i nije imao razloga sumnjati u njegovo poštenje. Nakon što je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, kontaktirao ga je no on je sporio da je on počinio prekršaj navodeći da ima svjedoke koji će to potvrditi, da mu je rođak načelnik i slično.

16. Iz fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila razvidno je da se predmetno vozilo kritične prigode u Posedarju, u ulici Jadranska cesta, u dolaznom smjeru, kretalo brzinom od 121 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2. Vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.

17. Sud je u dokaznom postupku pažljivo i savjesno ocijenio sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti.

18. Da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dana 2. siječnja 2023. u 18:06 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta kretalo brzinom od 121 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, sud je nedvojbeno utvrdio na temelju pregleda fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila. Sud je fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine čija ispravnost u postupku nije bila dovedena u pitanje.

19. U odnosu na pitanje je li upravo okrivljenik navedene prigode upravljao predmetnim vozilom, ističe se kako je sud iskaz svjedoka TM ocijenio vjerodostojnim, uvjerljivim, životnim i logičnim, budući da je isti tijekom cijelog postupka detaljno, uvjerljivo i sadržajno dosljedno opisivao okolnosti događaja odnosno tijek radnji koje su prethodile i uslijedile nakon inkriminirane prigode. Svjedok je jasno i konkretno naveo okolnosti pod kojima je 2. siječnja 2023. došlo do susreta s okrivljenikom u Posedarju, mjesto susreta (T.C. Plodine), razlog dolaska okrivljenika (kupnja i isprobavanje vozila), smjer kretanja vozila tijekom probne vožnje (prema Masleničkom mostu) te činjenicu da je upravo tada okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, što je u suglasju s mjestom na kojem je zabilježen prekršaj prekoračenja brzine.

20. Nadalje, sud je osobito cijenio činjenicu da je svjedok JM, postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, Postaji prometne policije Zadar dostavio potpune i konkretne podatke o okrivljeniku (ime i prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja). Ti podaci nisu bili navedeni u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, budući da je istog sa JM sklopila supruga okrivljenika, ČM.

21. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ju je ocijenio nevjerodostojnom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

22. Naime, okrivljenik je osporavao navode svjedoka TM tvrdeći da nije bio u kontaktu sa svjedokom prije 16. siječnja 2023., kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji, te da mu osobne podatke prije toga nije davao, već da su isti bili javno dostupni putem Facebook stranice "Market Place". Sud takve navode nije prihvatio jer nisu životni niti logični, budući da nije uobičajeno niti razumno da bi bilo koja osoba na društvenim mrežama, pa tako niti na "Market Placeu", javno objavljivala svoje osobne podatke, a osobito osobni identifikacijski broj (OIB) koji predstavlja strogo osobni podatak.

23. Sud stoga zaključuje da je upravo osobni susret od 2. siječnja 2023. razumno i logično životno objašnjenje za svjedokovo raspolaganje tim podacima.

24. Iskaz svjedoka TM dodatno je potkrijepljen iskazom svjedokinje ČM koja je potvrdila da je ona kao kupac potpisala predmetni ugovor o kupoprodaji te da joj je ugovor na potpis donio suprug nakon što je vozilo već bilo plaćeno i dovezeno kući. Iako se svjedokinja ne sjeća točnog datuma, njezin iskaz potvrđuje navode svjedoka TM da je datum sklapanja ugovora bio različit od datuma stvarne predaje vozila i isplate kupoprodajne cijene.

25. Sud pritom naglašava da okolnost što je ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila formalno sklopljen 16. siječnja 2023. nije od odlučnog značaja za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj, budući da se odgovornost za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine veže uz osobu koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a ne uz osobu koja je u tom trenutku bila formalni vlasnik vozila. Stoga činjenica da je vlasništvo vozila naknadno formalizirano ne isključuje mogućnost, niti dovodi u sumnju, da je okrivljenik već 2. siječnja 2023. upravljao predmetnim vozilom, osobito imajući u vidu uvjerljive, dosljedne i životne navode svjedoka TM o probnoj vožnji, predaji novca i vozila te kasnijem odgađanju sklapanja pisanog ugovora zbog blagdana.

26. Sud u dokaznom postupku nije proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka TM, iako je među njihovim iskazima postojala razlika u pogledu odlučne činjenice tko je inkriminirane prigode upravljao predmetnim vozilom, budući da je ocijenio da se navedena razlika ne bi mogla razriješiti provođenjem dokaza suočenjem, već da je činjenično stanje u tom dijelu moguće pouzdano utvrditi na temelju ostalih provedenih dokaza.

27. Sud pritom ističe da je predstavnik tužitelja tijekom postupka predložio provođenje dokaza suočenjem no da je od tog prijedloga kasnije odustao, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju već provedenih dokaza, s čime se sud suglasio.

28. Sud smatra da je okrivljeniku tijekom postupka bila osigurana mogućnost konfrontacije sa svjedokom, i to na način da su mu uredno dostavljani pozivi za glavnu raspravu, da mu je iskaz svjedoka TM bio predočen na očitovanje, kao i da je svjedoku NM predočen iskaz okrivljenika, pa su se isti mogli očitovati o navodima druge strane. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da je konfrontacija stranaka u sadržajnom smislu provedena, iako ne u strogo formalnom obliku neposrednog suočenja.

29. Naime, sud zaključuje da bi provođenje dokaza suočenjem u konkretnom slučaju imalo isključivo formalni karakter, bez stvarne mogućnosti da doprinese dodatnom razjašnjenju odlučnih činjenica, osobito imajući u vidu da je sud razliku u iskazima već ocijenio primjenom pravila slobodne ocjene dokaza, uzimajući u obzir njihovu vjerodostojnost, logičnost i suglasnost s ostalim dokazima u spisu.

30. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju ocjene provedenih dokaza utvrdio da je upravo okrivljenik inkriminirane prigode upravljao predmetnim vozilom, dok je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklanjanje vlastite odgovornosti.

31. Stoga je izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenik 2. siječnja 2023. u 18:06 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. cit. Zakona, za koji ga je sud ovom presudom proglasio krivim.

32. Člankom 53. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

33. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

34. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio imovinske prilike okrivljenika i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/72222 od 26. kolovoza 2024., pravomoćnom 13. rujna 2024.; odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/23-4/63870 od 31. kolovoza 2023., pravomoćnom 16. rujna 2023.; odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/93323 od 23. listopada 2024., pravomoćnom 5. studenog 2024.; za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-4/5240 od 24. siječnja 2023., pravomoćnom 15. veljače 2023.; za prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/38946 od 14. travnja 2025., pravomoćnom 15. svibnja 2025., i odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/61151 od 20. lipnja 2025., pravomoćnom 3. srpnja 2025.; za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/61178 od 20. lipnja 2025., pravomoćnom 3. srpnja 2025., i za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/23-4/2062 od 12. siječnja 2023., pravomoćnom 8. veljače 2023.

35. Cijeneći sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 EUR, koja se nalazi u donjem dijelu zakonom propisanog raspona kazne, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i generalne prevencije, uz istodobno uvažavanje osobnih i imovinskih prilika okrivljenika.

36. Nakon što je odlučio o visini novčane kazne, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do šest mjeseci, te je i odredio obročnu otplatu izrečene novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

37. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, polazeći od težine počinjenog prekršaja, ranije osuđivanosti, stupnja krivnje okrivljenika kao i svrhe prekršajno- pravnih sankcija, pri čemu je ocijenio da kod ovog okrivljenika postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa ju je na temelju citirane odredbe i izrekao okrivljeniku. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

38. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

Tužitelju po pravomoćnosti.