REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1698/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZH, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/23060, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 05.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3.studenog 2025. donio je i,

presudio je

I) Okrivljeni: ZH, ime oca: Z, ime majke: T, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 18. listopada 2024. u 14:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Đure Hercega u smjeru sjeveroistoka, dolaskom na poziciju za 8 metara sjeveroistočnije od raskrižja sa Selničkom ulicom, vožnjom unazad u smjeru jugozapada uključivao se u promet prema kolniku Selničke ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TH, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, nepropisno parkirao svoje vozilo sa sjeverne strane kolnika Š [adresa] na način da je ometao normalan tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, nakon čega se udaljio od vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode svojim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], bio zaustavljen ispred trgovine uz rub kolnika. Nije se kretao s mjesta, jer je provjeravao račun. U jednom momentu osjetio je, a potom i čuo nalet na svoje vozilo. Oštećena je svoje vozilo odmah prebacila u prvu brzinu i krenula je prema naprijed. Prilikom izlaska iz vozila primijetio je na vozilu oštećene upaljena svjetla za vožnju unatrag i kada je došao do oštećene ista je već u tom momentu kada je došao do nje, željela izaći iz parkirališta na glavnu cestu, pitao ju je da zašto je vozilom krenula prema naprijed i da zašto nije vozilo ostavila u sudarnom položaju do dolaska policije, jer obzirom je vozilo pomaknula prema naprijed, u momentu dolaska policije ista na vozilu više nije imala upaljena svjetla za vožnju unatrag. Rekla je da je morala maknuti auto zbog drugih vozila. On je imao parkirano vozilo na način kako to tamo parkiraju i drugi ljudi, riječ je o slijepoj ulici. Nije se kretao vozilom unatrag u smjeru JZ i nije se vožnjom unatrag uključivao u promet na kolnik Selničke ulice, već je na njegovo zaustavljeno vozilo, vožnjom unatrag naletjela oštećena. Na stražnji desni bočni dio njegovog vozila naletjela je oštećena sa stražnjim desnim bočnim dijelom svoga vozila. Ista nije zaobilazila njegovo vozilo. Ono što je siguran je činjenica da je po Selničkoj ulici u susret oštećenoj dolazilo jedno vozilo, te se vožnjom unatrag vratila kako bi se sklonila od tog NN vozila i tada je naletjela na njegovo vozilo. Oštećena je pozvala policiju. Čuo je kada joj je policijski službenik rekao da nije trebala micati svoje vozilo do dolaska policije. Alkotestirani su oboje, nisu bili pod utjecajem alkohola. Možda njegova krivnja postoji da je vozilo nepropisno parkirao sa sjeverne strane kolnika Ulice Đure Hercega, da ometa obavljanje prometa, ali tamo svi parkiraju, nije niti smetao normalnom tijeku prometa. Do dolaska policije on svoje vozilo s kolnika nije micao. Očevidaca nema. Znači na njegovo zaustavljeno vozilo, vožnjom unatrag naletjela je oštećena kad je željela izaći na Selničku ulicu i očito je u izbjegavanju naleta na vozilo koje se kretalo Selničkom ulicom, vozilo pomicala unatrag i tada je naletjela na njegovo vozilo. Policiju je pitao jesu li pogledali snimak s kamere. Isti mu je grubo odgovorio. Policijskim službenicima izjavio je isto ovo što je izjavio na sudu.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog i oštećenu iz kojih je vidljivo da isti nisu bili pod utjecajem alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i to video zapisa kbr. 31. Selničke ulice koja prikazuje predmetnu prometnu nesreću i fotoelaborat, te je saslušao oštećenu TH.

4. Svjedokinja TH je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Ulicom Đure Hercega, u jednom momentu vršila je obilaženje automobila [registarska oznaka]. Parkirala se u Ulici Đure Hercega, te dolaskom do raskrižaja sa Selničkom ulicom zaustavila je vozilo, jer je nailazila na cestu s prednošću prolaska, odjednom je začula a potom i osjetila nalet na svoje vozilo. Okrivljeni je zadnjim dijelom svog vozila naletio na zadnji dio njezinog vozila. U tom momentu je ugasila auto i izašla van. Okrivljeni je tvrdio da se ona kretala unatrag, što je nemoguće, vozi automatik, u momentu dolaska policije vozila nisu zatečena u sudarnom položaju, jer su smetali u regulaciji prometa. Približavajući se vozilu okrivljenika prednji dio njegovog vozila gledao je u prednji dio vozila njezinog vozila, kretala mu se u susret. Kada je zaobišla vozilo okrivljenika morala je stati ispred njega da ne zakrči cijelu ulicu i tada je njezin zadnji dio njezinog vozila bio okrenut prema zadnjem dijelu vozila okrivljenika koji je tada krenuo vožnjom unatrag i zadnjim dijelom vozila naletio na zadnji dio njezinog vozila koje je bilo zaustavljeno na Ulici Đure Hercega, čekajući da se uključi na kolnik Selničke ulice, isto je iskazivala policiji.

5. Okrivljeni je nakon što je čuo iskaz okrivljene istaknuo da prigovara njenom iskazu, rekao je oštećenoj da ostavi vozilo na položaju u kojoj je tada bio, ali je pomaknula vozilo, jer svjetla su bila iza upaljena, ali naglasio je da su na vozilu oštećene bila upaljena svjetla za kretanje unazad. Pozvala je majku i brata, policija je upitala oštećenu da zašto je pomaknula vozilo, vozilo je pomaknula jer je zasmetalo regulaciji prometa, to je izjavila policiji. Misli da je oštećena pomicala svoje vozilo kako ne bi došlo do direktnog naleta vozila koje joj se kretalo u susret pa je naletjela na njegovo vozilo. U momentu očevida, vozilo okrivljenika je zatečeno u sudarnom položaju. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh.

6. Iz snimke nadzorne kamere jasno se vidi da je oštećena sa svojim vozilom prošla pored vozila okrivljenika. Neposredno prije njezinog prolaska, vidi se kako okrivljenik ulazi u svoje vozilo. Kada je okrivljenikovo vozilo prošla u cijelosti i kada je oštećena sa svojim vozilom došla do raskrižja sa Selničkom ulicom, zaustavila je svoje vozilo. Dok je vozilo oštećene bilo zaustavljeno na raskrižju, vozilo okrivljenika je krenulo unazad. Okrivljenik je zadnjim dijelom svog vozila naletio na zadnji dio vozila oštećene. Vidljivo je vozilo okrivljenika kako je prije nezgode bilo parkirano nepropisno sa sjeverne strane kolnika Ulice Đure Hercega, na način je omeo nesmetan tok prometa

7. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

8. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode krećući se vožnjom unatrag naletio na zadnji dio vozila oštećene koja je u momentu nezgode bila zaustavljena na kolniku, čekajući da se može nesmetano uključiti u promet. Okrivljenik je iskazivao suprotno od onog što je vidljivo iz snimke nadzorne kamere, stoga je sud mišljenja da je obrana i ponašanje okrivljenika usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedokinje koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, njezin iskaz je sukladan sa činjeničnim stanjem koje je vidljivo iz snimke nadzorne kamere.

9. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 3.studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.