Republika Hrvatska

Posl.br. R1-250/2024-73

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli - Pola

Tribunale comunale di Pula – Pola

Stalna služba u Rovinju – Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj - Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala/Riva P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola, stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sucu Uggeri Robertu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, protiv protustranaka: 1. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje treće zainteresirane osobe ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Emanuel Garankić, odvjetnik u Poreču, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine između predlagatelja diobnih učesnika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s jedne strane i protustranaka diobnih učesnika KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane, i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 922 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; u suvlasništvu: predlagateljice TĆ u 6/24 dijela, predlagatelja LĆ u 6/24 dijela, protustranke KĆ u 11/24 dijela i protustranke FĆ u 1/24 dijela i to geometrijskim razvrgnućem na način da postojeća matična nekretnina kč. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 922 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geometrijski se dijeli, cijepa i parcelira, sukladno geodetskom elaboratu GeoKliman d.o.o. Poreč, broj: 5/2- 6/2020; te sukladno skici prijedloga parcelacije iz listopada 2020., a i sukladno nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja Milke Kosanović, dipl. ing. geod. od dana 10. prosinca 2021. i dopune od dana 24. ožujka 2023.; te sukladno nalazu i mišljenju Milice Gavranović, dipl. ing. arh., od dana 25. srpnja 2022. i dopune od dana 11. ožujka 2023.; na način da se dozvoljava cijepanje, matične čestice, promjena oblika, oznake, kulture i površina parcelacijom i dopušta formiranje novih čestica (kao dio matične čestice), te se određuje i vertikalna geometrijska dioba dvojnog objekta, tako da:

A) - po dopuštenom cijepanju novonastala čestica kč. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine: kuća od 105 m2 i dvorište sa 356 m2, ukupno 461 m2, k. o. [katastarska općina], dodjeljuje se predlagateljima diobnim učesnicima u suvlasništvu i to LĆ u 1/2 dijela i

TĆ u 1/2 dijela;

B) - po dopuštenom cijepanju novonastala čestica kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 302 m2 i uređeno zemljište sa 159 m2, ukupno 461 m2, k. o. [katastarska općina], promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine, dodjeljuje se protustrankama diobnim učesnicima u suvlasništvu KĆ u 11/12 dijela i FĆ u 1/12 dijela, koja građevinska čestica ima definirani i ucrtani neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu širine: od 3,50 metara.

II. Sastavni dio ovog rješenja je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske Milice Gavranović, od dana 25. srpnja 2022. i dopune od dana 11. ožujka 2023., geodetski elaborat GeoKliman d.o.o. Poreč, broj: 5/2-6/2020, i skicu prijedloga parcelacije iz listopada 2020., i nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Milke Kosanović, dipl. ing. geod., od dana 10. prosinca 2021. i dopune od dana 24. ožujka 2023.

III. Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, izvršit će upis prava vlasništva – suvlasništva predmetnih nekretnina na ime predlagatelja i na ime protustranaka, po pravomoćnosti ovog rješenja u zemljišnim knjigama kao u točki I. ad A) i B) ovog rješenja, uz predočenje ovjerenog prijavnog lista, odnosno ovjerenog parcelacijskog elaborata.

IV. Materijalni troškovi izlaska suda na lice mjesta i vještačenja po vještacima geodetske struke i graditeljske struke i sudske pristojbe predujmili su predlagatelji u ukupnom iznosu od 749,56 eura.

V. Protustranke KĆ i FĆ su dužne predlagateljima naknaditi 1/2 dijela materijalnih troškova postupka iz točke 4. izreke ovog rješenja tj. iznos od 374,78 eura, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

VI. Svaka stranka u postupku, snosi svoje troškove zastupanja pred sudom.

Obrazloženje

1. Predlagatelji svojim prijedlogom protiv protustranaka tvrde: da su zajedno sa protustrankama suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 922 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; i to LĆ u 6/24 dijela; TĆ u 6/24 dijela, KĆ u 11/24 dijela; a FĆ u 1/24 dijela; u naravi da je predmet razvrgnuća opisana nekretnina ali da je riječ zapravo o dva objekta tj. o dvojom objektu koje spaja zid; tako da se u naravi radi o jednom dvojnom objektu; kojega posjeduju i koriste s jedne strane predlagatelji; a da drugi dio dvojnog objekta koriste i posjeduju protustranke; dakle da su zapravo predlagatelji zajedno suvlasnici u 1/2 dijela predmetne nekretnine; tako i protustranke zajedno u 1/2 dijela; te predlažu podijeliti predmetnu nekretninu vertikalnom geometrijskom diobom tj. cijepanjem i to na način kako je to predviđeno u geodetskom elaboratu firme GeoKliman d.o.o. Poreč od 11. studenog 2020. broj 5/2-6/2020; na način da se novoformirana k. č. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina] sa 105 m2 i dvorište sa 356 m2 ukupno 461 m2 sa adresom [adresa] dodijeli predlagateljima u suvlasništvo svakome u 1/2 dijela; a da se protustrankama dodijeli k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 302 m2 i uređeno zemljište sa 159 m2, ukupno 461 m2 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvo protustrankama i to KĆ u 11/12 dijela i FĆ u 1/12 dijela; dakle isti predlažu provesti geometrijsko razvrgnuće predmetne nekretnine na navedeni način.

2. Protustranke se ne protive predloženom razvrgnuću ali predlažu da se tijekom razvrgnuća njima ostvari primjereni ulaz za pristup svojoj čestici; uz dovoljni prostor za prolaz i parkiranje vozila; protustranke se nisu protivile provođenju dokaza tijekom postupka.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz prijedlog predlagatelja, geodetskog elaborata firme GeoKliman d.o.o.; izvatka iz katastarskog plana, rješenja o izvedenom stanju, potvrde o rezervaciji brojeva katastarskih čestica, kopije katastarskog plana, iskaza površina, prijavnog lista, tehnička izvješća, rješenja o utvrđivanju građevinske čestice, nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke i nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke.

3.1 U ponovljenom je postupku izveden dokaz čitanjem: svih priloga uz prijedlog; sadržaja svih zapisnika i sa održanog uviđaja; nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke; nalaza i mišljenja vještakinje građevinske struke; podnesaka treće osobe; razgledana je skica izmjere; dopune nalaza i mišljenja Milke Kosanović; dopune nalaza i mišljenja Milice Gavranović; podnesaka predlagatelja; podnesaka protustranaka; i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-189/2024; te su u nastavku postupka saslušane sudske vještakinje, koje su u potpunosti ostale kod svojih nalaza i mišljenja

4. Tijekom postupka predmetna je nekretnina identificirana po vještakinji geodetske struke dipl. ing. geodezije Milke Kosanović koja je tijekom uviđaja 10. prosinca 2021. identificirala nekretninu predmetnom razvrgnuća sa adresom [adresa], te utvrdila da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao pašnjak površine 922 m2; u naravi da se radi o građevinskoj parceli na kojoj se nalazi dvojni objekat; da je sa istočne strane zgrada stambeno završena i u funkciji; a nastavno na nju zapadno stambeni objekat da je djelomično dovršen i djelomično u funkciji; da među strankama nije sporan posjed za navedene dvije zgrade; da se nekretnina može podijeliti parcelacijom po vertikali; sukladno prijedlogu predlagatelja. Tijekom istog uviđaja protustranke su predložile da im se ostavi pristup prolaza u širini od tri i pol metra (3.5 m); predlagatelji su, u nastavku postupka, sukladno zakonskim odredbama, u ovom slučaju, osigurali protustrankama potrebiti pristup (prema javnoj površini) tj. kolni neposredni pristup širine 3.5 metra tj. za neometani prolaz vozilima.

5. Iz nalaza i mišljenja vještakinje građevinske struke Milice Gavranović proizlazi da se predmetna nekretnina može stvarno i pravno podijeliti tj. da postoji mogućnost vertikalnog geometrijskog razvrgnuća te nekretnine; da je istočni objekat ozakonjen i smatra se legalnim objektom; da zapadni objekat nije dovršen dijelom, niti dijelom u funkciji; da nije dokazana legalnost tog objekta (nedovršena zgrada); da se zapravo radi o jednom dvojnom objektu izgrađenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je sukladno geodetskom elaboratu firme GeoKliman d.o.o. predviđena parcelacija predmetne nekretnine na dvije jednake čestice; da je predviđena parcelacija moguća i dopuštena, obzirom su predlagatelji (zajedno) suvlasnici 1/2 dijela, a protustranke (zajedno) u 1/2 dijela; da za istočni objekat postoji rješenje o izvedenom stanju, i rješenje o utvrđivanju građevinske čestice; stoga, da je moguća predložena vertikalna geometrijska dioba predmetne nekretnine i to: na dvije jednake čestice; i da je u elaboratu GeoKliman d.o.o. Poreč prikazana geometrijska dioba terena, na dva jednaka dijela, i to zelenom bojom označen dio u posjedu predlagatelja; a plavom bojom označen dio u posjedu protustranaka. Ista je zaključnog mišljenja: da se predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisana k. o. [katastarska općina] može geometrijski podijeliti sukladno elaboratu GeoKliman d.o.o. Poreč, na dvije jednake čestice i to na slijedeći način: - da se dodjeli novonastala čestica kč. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa] sa 105 m2 i dvorište sa 356 m2, ukupno 461 m2, k. o. [katastarska općina], predlagateljima diobnim učesnicima u suvlasništvu i to LĆ (u 1/2 dijela) i TĆ (u 1/2 dijela); te da se dodijeli čestica kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 302 m2 i uređeno zemljište sa 159 m2, ukupno 461 m2, k. o. [katastarska općina], protustrankama diobnim učesnicima u suvlasništvu KĆ (u 11/12 dijela) i FĆ u (1/12 dijela); dakle, sve sukladno elaboratu firme GeoKliman d.o.o. Poreč, koji je priložen predmetu.

6. Obzirom na prijedlog protustranaka: da se provjeri na terenu prilaz njihovoj budućoj čestici na terenu i utvrdi je li je kolni pristup propisane širine; sudski je vještak građevinske struke navedenu širinu prolaza sa javne ceste u pravcu njihove buduće čestice utvrdila naknadnim uviđajem na licu mjesta te predmetu priložila dopunski nalaz iz kojeg proizlazi: da je geometrijska dioba sukladno skici izmjere GeoKliman d.o.o. Poreč od listopada 2020. stvarno i pravno moguća te i dopuštena; a sve sukladno postojećoj prostorno-planskoj dokumentaciji koja je na snazi i sukladno postojećim pozitivnim propisima, osobito Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; a dakako uzimajući u obzir suvlasničke udjele predlagatelja i protustranaka; da je urbanističkim planom uređenja naselja Rovinjsko Selo Službeni glasnik broj 08/07 odredbama za provođenje: definirani neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu; jer da građevinska čestica mora imati osigurani neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu najmanje širine 3,50 metara; na način da udaljenost građevne čestice od uličnog koridora na koji se spaja javna uslužna prometna površina, mjereno po prilaznoj prometnoj površini, nije veća od 30 metara. Ista je iznijela dopunski nalazom mišljenje: da se predmetna nekretnina može geometrijski podijeliti na dvije jednake čestice kako je to skicom izmjere prikazala firma GeoKliman d.o.o. Poreč; je u skladu sa postojećom prostorno-planskom dokumentacijom vezanom za veličinu i prilaz građevinskoj čestici ne uzimajući u obzir građevine. Iz dopune nalaza vještaka geodetske struke proizlazi: da prema važećim propisima je moguća provedba predložene parcelacije kroz katastarski operat bez ishodovanja ikakve dokumentacije i to prvenstveno sukladno čl. 25. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina; jer predmetna k.č. zadovoljava sve uvjete za primjenu navedenog (a inače stranke u postupku nisu uvjetovane načinom parcelacije) jer to ovisi o njihovom sporazumu i dogovoru.

6.1 Tijekom ročišta je vještakinja Milka Kosanović objasnila i iskazala: da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljena i dopune istoga te navela, u svezi gore navedenog: da je za potrebe protustranaka s javnog puta ucrtan prolaz širine 3,5 m, u pravcu njihove nekretnine tj. kolni pristup u pravcu nekretnine protustranke; da odgovara istini: da skica izmjera firme GeoKliman d.o.o., točno prikazuje predviđenu širinu novoformiranog puta, po parcelaciji širine od 3,5 m, u cijeloj dužini, što je i označeno na početku i na kraju puta (u pravcu javne prometnice); da je posjed treće osobe izmijenjen u tome što je dvorište treće osobe sada omeđeno betonskim zidom; koji odvaja posjed treće osobe od terena stranaka u ovom postupku; da predložena parcelacije nekretnine, na dva dijela osnovom skice firme GeoKliman d.o.o., je zapravo optimalan prijedlog parcelacije za sve stranke u postupku; a u vezi s navedenim šahtom, (a na koji se pozivaju protustranke kada tvrde da "međa bi išla polovinom vodovodnog šahta, te da nemaju dovoljan pristup svojoj nekretnini s javne površine"), ona je objasnila: da se na dijelu terena protustranaka nalazi više šahtova; a onaj na pristupnom putu širine 3,5 m; da se nalazi zapravo po novoj čestici, unutar tog puta (na čestici protustranaka); tako da međa s predlagateljima zapravo: ne prelazi preko istog šahta (po parcelaciji GeoKliman d.o.o.).

6.2. Tijekom ročišta je vještakinja Milica Gavranović iskazala: da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljena i dopune istoga te objasnila, u svezi prolaza protustranaka, tj. kolnog pristupa širine od 3,5 m, radi pristupa na javnoj prometnoj površini: da je Urbanističkim planom uređenja naselja [adresa], Službeni glasnik broj 8/07, odredbama za provođenje, definiran neposredni kolni pristup na javnu površinu i to osnovom članka 18. koji glasi: "Građevna čestica mora imati osiguran neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu najmanje širine 3 metra na način da udaljenost građevne čestice od uličnog koridora na koji se spaja javna uslužna prometna površina, mjereno po prilaznoj prometnoj površini, nije veća od 30 metara.". U svezi navoda iz žalbe protustranke (na koju se osvrnuo i Županijski sud), da nije utvrđena tržišna vrijednost dvorišta, svakog pojedinog objekta na terenu, odnosno ukupnu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, navela slijedeće: da geometrijskom diobom predmetne parcele, vrijednost novonastalih nekretnina se neće umanjiti, niti uvećati; da prema elaboratu GeoKliman d.o.o., novonastala k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu dvorišta od 302 m2 i zemljište ispod objekta od 159 m2, što ukupno iznosi 461 m2, i da odgovara suvlasništvu protustranaka u 111/12 i 1/12 dijela; da novonastala k. č. [katastarska čestica] ima površinu ispod objekta od 105 m2 i dvorište od 356 m2, što ukupno iznosi 461 m2, i da odgovara suvlasništvu predlagatelja (u 1/2 dijela i 1/2 dijela); da vrijednost objekta na novoj k. č. [katastarska čestica] ima veću tržišnu vrijednost jer je objekt u potpunosti dovršen i u upotrebi; da je na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] objekt u potpuno derutnom stanju, jer da je nedovršen; da bez obzira na veličinu objekata, stranke se dijele po ukupnoj površini matične čestice, tako da diobni učesnici dobivaju jednaku površinu, bez obzira na ekonomsku vrijednost objekta.

7. Predlagatelji su na kraju postupka naglasili (u svezi navoda iz odluke Županijskog suda), da nitko u ovom postupku nije predložio utvrđivanje tržišne vrijednosti predmeta razvrgnuća; niti tržišnu vrijednost objekata ukupno, niti zasebno u ekonomskom smislu; niti svake buduće novonastale čestice same po sebi, niti s objektima na njima; jer da je riječ o dvojnom objektu; da je nesporno da predlagatelji koriste istočni objekt; a protustranke da koriste zapadni objekt, koji je još uvijek u fazi gradnje a za koji nije izrađena nikakva građevinska dokumentacija (što je i vidljivo i zorno prikazano na slikama elaborata). Dakle, da nitko u ovom postupku nije predložio (niti protustranke) utvrđivanje ekonomske tržišne vrijednosti nekretnine niti objekata, nego samo parcelaciju nekretnine; jer objekti na terenu nisu predmet postupka, već samo čestica. Oni su dodatno naglasili i pojasnili: da skica firme GeoKliman d.o.o., prikazuje građevinsku česticu protustranaka; da ista ima jasno definirani i ucrtani neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu (uvažavajući upravo prijedlog protustranaka) u širini: od 3,50 metara; te predlažu razvrgnuće prema priloženoj skici; jer ta njihova građevinska čestica ima definirani i ucrtani neposredni kolni pristup na javnu prometnu površinu širine: od 3,50 metara; dakle, jer je na skici točno prikazana i ucrtana ta širina kolnika, gledano u pravcu javne prometnice (koju širinu inače predlagatelji prihvaćaju).

8. Stranke u postupku nisu imale primjedbi na nalaze sudskih vještaka niti primjedbi na provedeni postupak identifikacije nekretnina; niti na nalaz vještaka građevinske struke koji se u bitnome podudara sa skicom izmjere firme Geokliman d.o.o. Poreč; a s druge strane ovaj je sud prihvatio nalaze vještaka jer su sastavljeni na osnovu zakona, stručni, logični i bez proturječnosti. Stranke u postupku nisu predložile utvrđivanje tržišne vrijednosti predmeta razvrgnuća; niti tržišnu vrijednost objekata ukupno, a niti zasebno; niti svake buduće novonastale čestice same po sebi, a niti s postojećim objektima na njima. Obzirom na navedeno, sud nije utvrđivao tržišnu vrijednost nekretnine predmetom razvrgnuća, jer stranke u postupku nisu predložile navedeno.

9. Nakon tako izvedenih dokaza ovaj je sud utvrdio: da se predmetna nekretnina može razvrgnuti geometrijski, te je osnovom nalaza sudskih vještaka dopustio cijepanje matične čestice; i dopustio formiranje, osnivanje čestica sa novim oznakama kao u izreci; tako da je predlagateljima diobnim učesnicima dodijeljena novonastala čestica; tako da svakom predlagatelju pripada 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je dodijeljena diobnim učesnicima protustrankama, i to u suvlasničkim omjerima kao u izreci; time da je dvojni objekt geometrijski vertikalno razvrgnut; a pri tome ovaj sud cijeneći sve gore navedeno drži: da je osiguran neposredni kolni pristup protustrankama iz pravca javne prometne površine u pravcu njihove čestice za prolaziti neometano vozilima, jer postoji primjereni prilaz propisane širine od 3.5 metra; koji je ucrtan u skici firme GeoKliman d.o.o.

10. U ovom se predmetu pojavljuje i treća zainteresirana osoba ŽĆ posjednica i vlasnica susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koja je predložila u bitnome da se provjeri udaljenost od ruba njezine međe; u odnosu na nekretninu predmetom ovog postupka razvrgnuća; s prijedlogom dakle da se provjeri je li između navedenih čestica postoji propisana udaljenost od 3 metra tj. od njezine međe do susjednog objekta; a kako je tijekom postupka utvrđeno: da postoji na terenu između te nekretnine, do susjedne nekretnine, propisana udaljenost od minimalnih 3,00 metra (od međe susjedne čestice) sukladno Zakonu o gradnji; to je sukladno nalazima vještaka riješeno kao u izreci; jer ta udaljenost na terenu postoji. Treća zainteresirana osoba u ovom postupku je na kraju postupka objasnila: da odgovara istini da je sebi omeđila posjed prikazanim betonskim zidom koji sada odvaja česticu treće osobe, od posjeda stranaka u ovom postupku; da je uredila svoje dvorište i među te izgradila betonski zid, koji u naravi predstavlja među između tih susjednih čestica.

11. Ovaj je sud nakon provedenog postupka riješio kao u izreci osnovom odredbi čl. 47. do čl. 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP).

11.1. Dakle, na osnovu nalaza vještakinja geodetske i građevinske struke ovaj sud drži dokazanim: da je u ovom konkretnom slučaju, fizičko-geometrijsko razvrgnuće, predmetne nekretnine, između diobnih učesnika i suvlasnika, dozvoljeno i dopušteno Zakonom; te tehnički i izvedivo, upravo cijepanjem predmetne čestice, kao u izreci ove odluke.

11.2. Kako fizičko razvrgnuće nekretnine cijepanjem je Zakonom dozvoljeno i dopušteno, pa i tehnički izvedivo, sukladno katastarskim propisima, odlučeno je provesti razvrgnuće nekretnine, kao u izreci ove odluke.

11.3. Cijeneći navedeno osnovom priloženih nalaza, uvažavajući pri tome svojstva nekretnine kao i osobitosti iste, te i druge okolnosti koje su navedene u pismenim nalazima vještaka, ovaj je sud riješio kao u izreci; te proveo postupak razvrgnuća zajednice nekretnine cijepanjem čestice, jer je geometrijsko razvrgnuće fizički izvedivo, cijeneći tlocrtnu površinu čestice; te jer je navedeno Zakonom dozvoljeno i dopušteno; te i proveo vertikalno razvrgnuće dvojnog objekta.

11.4. Između predlagatelja i protustranaka nema spora oko predmeta diobe, niti oko veličine njihovih suvlasničkih dijelova (svaki od njih je upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik navedene nekretnine).

11.5. Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15

– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP): suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva.

11.6. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZVDSP). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl. 50. st. 1. ZVDSP, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP), kao u ovom postupku.

11.7. Dakle, ovaj je sud osnovom citiranih propisa Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima proveo razvrgnuće geometrijski, na osnovu prijedloga predlagatelja kojem se prijedlogu protustranke u bitnome nisu protivile; jer je geometrijsko vertikalno razvrgnuće dvojnog objekta dopušteno i fizički moguće, te dopustio parcelaciju matične čestice (tlocrtne površine od 922 m2), na dvije manje jednake parcele (svaka (tlocrtne površine od 461 m2); jer navedeno nije u suprotnosti sa zakonskim propisima; pa je dakle, u ovom postupku razvrgnuće nekretnine provedeno kao u izreci.

11.8. Ovaj je sud u ovom predmetu, cijeneći sve gore navedeno, odlučio provesti fizičko razvrgnuće nekretnine geometrijskom vertikalnom diobom dvojnog objekta; za što nije potrebna suglasnost stranaka; te odlučio kao u izreci i odredio vertikalno razvrgnuće nekretnine objekta i dopustio cijepanje matične parcele formiranjem predmetnih kao u izreci; jer će na taj način stranke u naravi vertikalnim razvrgnućem nekretnine ostvariti dvije potpuno odvojene, samostalne i zasebne stambene cjeline, svaka sa pripadajućim odvojenim dvorištem; upisom i formiranjem čestica za dvije samostalne građevinske čestice sa samostalnim objektima; i to sve dakle, bez ikakvih dodirnih točaka između suvlasnika; na koji će način obje stranke ostvariti očekivani komoditet stanovanja; te i mirno uživati svaki svoj posjed i imovinu.

12. Valja napomenuti da se u ovom predmetu primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje osnovom Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine; što znači da se u ovom predmetu primjenjuju pravna pravila i paragrafe Zakona o vanparničnom postupku. Materijalni troškovi ovog postupka tj. troškovi izlaska suda na lice mjesta i troškovi vještačenja te pristojbe na prijedlog i rješenje iznose ukupno 749,56 eura; a taj su iznos predujmili predlagatelji; a prema pravnom pravilu Zakona u sudskom vanparničnom postupku, troškove postupka razvrgnuća snose stranke u razmjeru sa upisanim suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmetom razvrgnuća; stoga su protustranke dužne snositi srazmjerni dio materijalnih troškova vezanih za provedenu diobu u visini 1/2 udjela. Cijeneći odredbe istog vanparničnog postupka strankama se ne mogu priznati troškovi odvjetničkog zastupanja, jer padaju na teret samih stranaka, diobnih učesnika. Dakle, materijalne troškove koje su predujmili predlagatelji dužne su srazmjerno snositi protustranke u 1/2 dijela; slijedom navedenoga protustranke su dužne nadoknaditi predlagateljima iznos od 374,78 eura, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

12.1. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci, s time da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja pred sudom.

U Rovinju, 3. studenoga 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljima po pun.

- protustranci po pun.

- zainteresiranoj trećoj osobi po pun.