Pp-7204/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA zbog prekršaja iz čl. 176.st.5. i čl. 109.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/3503, urbroj: 511-19- 44-25-1 od 14.1.2025. godine, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. studenog 2025. godine, na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik BA, sin B i ŽA, djevojačko prezime majke Ž, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen, s plaćom od 450 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi dana 29. ožujka 2024. godine u 20,50 sati, u Zagrebu, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za desno ulice Vjekoslava Klaića u smjeru zapada, dolaskom do kbr 76, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala AA, istom prometnom trakom navedenog kolnika u istom smjeru, a koja je usporavala brzinu kretanja vozila približavajući se raskrižju s ulicom Republike Austrije, postupajući po prometnom znaku STOP- obavezno zaustavljanje, a u prometnoj nesreći ne bi bilo ozlijeđenih osoba već da bi nastala materijalna šteta, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 109.st.1. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2.Okrivljenik poriče prekršaje iz optuženja, navodeći da je vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu njegova brata, a da isključivo on se koristi vozilom, a prometne nezgode u kojoj je navodno sudjelovao u Klaićevoj ulici da se ne može sjetiti.
4.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedokinje ispitao AA, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju Suda.
5.Svjedokinja AA je iskazala da kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka], u bitnom navodeći da je to bilo u večernjim satima kada se vraćala iz Klaićeve bolnice, u vozilu je bila njena malodobna kćer i kada je osjetila udarac u vozilo sa stražnje strane ona se uplašila ne od kontakta već zbog djeteta koje je netom prije izišlo iz bolnice. Navodi da nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, krenula je, njena brzina kretanja vozila bila je ispod 10 km/h , osjetila je neki udarac. Izlaskom iz vozila pregledali su jedno i drugo vozilo , na vozilima nije bilo nikakve štete i po njihovoj procijeni nije bilo potrebe za razmjenu podataka tako da je vozač smarta otišao. Pozvala je policiju jer to nije njeno vozilo nego od djeda njene prijateljice.
6. Nakon što je okrivljenik upoznat sa iskazom ispitane svjedokinje izjavio je da se prisjetio događaja navodeći da je on upravljao vozilom [registarska oznaka], da se događaj dogodio upravo kako je svjedokinja iskazivala i da ni na jednom ni drugom vozilu nije bilo materijalne štete pa da nije bilo potrebe da razmjenjuju podatke o vozilu pa traži da se oslobodi od odgovornosti za predmetne prekršaje.
7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je navedeno da je oštećen prednji dio branik, ukrasna maska motora i poklopac motora uz napomenu da je na vozilu zatečeno staro oštećenje na prednjem dijelu: registarska pločica, branik, poklopac motora i vozačice osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen zadnji desni dio: branik i poklopac prtljažnika. Iz skice mjesta događaja razvidno je da ista prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila dana 29.3.2024. u Zagrebu, Klaićeva ulica kod kbr 76, sudar dva osobna automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
8. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
9. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i usporedbom jednih s drugima, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako ga se tereti optužbom iz obaveznog prekršajnog naloga, kao niti za odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljenih podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku.
10. I okrivljeni i oštećenica suglasni su da kritične zgode uslijed kontakata njihovih vozila nije nastupila nikakva šteta niti na jednom od navedenih vozila. Sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njihovih iskaza, a u tom uvjerenju nije ga razuvjerila činjenica da ovlašteni tužitelj u zapisniku o očevidu nabraja štetu na oba vozila, jer pritom napominje da su zatečena i stara oštećenja. Kako Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilu, a sud u postupku nije utvrdio da je nastala materijalna šteta, time nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz toč. 2., a vezano za navedeno niti djelo pod točkom 1. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci ove presude.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 03. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik BA, [adresa]
2. branitelju okr. Pane Handžiski, Zagreb, Demetrova 22
3. Tužitelj PUZ, I PPP, Heinzelova 98, Zagreb,
4. Za spis
