Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-413/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Božiću, odvjetniku u Varaždinu, protiv 1. tuženika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], Dio 68A, radi raskida i isplate, 3. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se usmeni ugovor o kupoprodaji i zamjeni koji su tuženici ŽS, rođ. **.**.1980. i KS, rođ. **.**.1999., oboje iz [adresa], s tužiteljem CS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],sklopili u Cestici dana 13.09.2022., zbog neispunjenja.

II. Nalaže se tuženicima JS, rođ. **.**.1980. i MS, rođ. **.**.1999., oboje iz [adresa] da tužitelju O, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos od 159,27 EUR (1.200,00 kn), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.09.2022. pa do isplate po stopama određenim člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak, u iznosu od 75,76 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. kolovoza 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv 1. tuženika ŽS i 2. tuženika KS, radi isplate. U tužbi je naveo da su tuženici 13.9.2022. pristupili na njegovu adresu te pitali ima li željeznog otpada, na što im je on odgovorio da ima te da će im isti dati, ako mu dovezu 2 metra drva za ogrjev, na što su tuženici pristali te u željezni otpad utovarili na kamion. Zatim ih je pitao mogu li mu nabaviti još 2 metra drva za ogrjev, na što su mu tuženici rekli da mogu, za cijenu od 600,00 kn, na što je pristao te im je odmah na ruke dao novac. Tvrdi da su se tuženici obvezali drva za ogrjev dostaviti sljedeći dan 14.9.2022., što nisu učinili. Tvrdi da mu tuženici do dana podnošenja tužbe nisu dostavili dogovorenih 4 metra drva za ogrjev, niti su mu vratili novac, niti nadoknadili štetu. Protiv tuženika je 14.9.2022. podnio prijavu radi prijevare kod Policijske postaje Varaždin, no po prijavi se nije postupalo, s obzirom da je prijevarom pribavljena mala imovinska korist, no izdana mu je potvrda radi pokretanja privatne tužbe kod suda.

2. Uz poziv poslovni broj P-413/2025-2 od 21. kolovoza 2025. tužba je dostavljena tuženicima 16. rujna 2025., te su isti pozvani da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog poziva daju svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Dakle, tuženicima su tužba i poziv poslovni broj P-413/2025-2 od 21. kolovoza 2025. uredno dostavljeni 16. rujna 2025. (dostavnice na stranici 7 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženici nisu sudu podnijeli pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska, PP Varaždin, Broj: 511-14-05/2-PT-292/2022 S.Š. od 5. travnja 2023. -stranica 5 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da su tuženici svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznali činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženici su imali priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nisu učinili, a ne postaje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Također valja reći da iz potvrde Policijske postaje Varaždin od 5. travnja 2023. (na stranici 5 spisa) proizlazi da je policijskim uredovanjem utvrđeno da je 13. rujna 2022. oko 11,00 sati na adresi prijavitelja OS došlo do kaznenog dijela prijevara od strane JS, rođenog **.**.1980. i njegova sina MS, rođenog **.**.1999., oboje iz [adresa], Dio br.68A. Nadalje proizlazi da je prijevara izvršena na način da su ŽS i KS s teretnim vozilom (zeleni tamič) pristigli na dvorište OS te ga upitale da li ima što željeznog otpada na što je rekao da ima, da bi mu za uzvrat ŽS obećao 2 m drva za ogrjev, na što je OS pristao. Nakon toga isti su utovarili željezni otpad na svoj kamion te je OS pristao na kupnju još 2 m drva za ogrjev za što je odmah dao ŽS 600,00 kn, a kako to do današnjeg dana nje dobio 4 m drva isti smatra da je prevaren i oštećen za novčani iznos od 1.200,00 kn. Proizlazi i da su oštećenom OS dati podaci o počiniteljima radi pokretanja privatne tužbe na sudu. Uz primjenu fiksnog tečaja konverzije za 1 EUR = 7,53450 kn iznos od 1.200,00 kn daje utuženi iznos od 159,27 EUR, a osnovanost tužbenog zahtjeva prema stajalištu suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i sadržaja Potvrde Policijske postaje Varaždin, u vezi s odredbom čl.368. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP - a, u vezi s čl. 155. i čl. 161. st. 3. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženici su u cijelosti izgubili parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednost predmeta spora u iznosu od 159,27 EUR trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR, koji se temelji na odredbi tbr.7.t.1 Tarife te tbr.46 i 54. Tarife, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 6,63 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 6,63 EUR, odnosno sveukupno 75,76 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 3. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Marku Božiću, odvjetniku u Varaždinu

2. Tuženiku ŽS, [adresa], Dio 68A

3. Tuženiku KS, [adresa]