REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista GO, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Požega broj Klasa: 336-02/25-01/2515, Urbroj: 443-02-01-17-25-4 od 10. travnja 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 29. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 03. studenog 2025. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, rođen **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje pekar, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u periodu od 01. siječnja 2024. do 04. ožujka 2025. kao fizička osoba obrtnik u prodajnom objektu Pekara Sirač, Pakrac, Franje Tuđmana 1, koja posluje u sastavu obrta okrivljenika zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda jogurt pakiranje od 180 grama Pilos 2,8 % mm u iznosu od 0,53 eura a koja cijena je za 0,09 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo,

dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu trgovca zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda u iznosu većem od propisanog Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo,

pa je time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 € (deset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 6,67 eura (šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

II.

OKRIVLJENIK IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, rođen **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje pekar, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV. da bi u isto vrijeme na istom mjestu kao pod točkom I. pri pozivu na kupnju proizvoda kao pod točkom I. koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 149. stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Požega podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/2515, Urbroj: 443-02-01-17-25-4 od 10. travnja 2025. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je u pekari Sirač imao u prodaji jogurt pakiranje od 180 grama Pilos 2,8 % mm po cijeni od 0,53 eura iako je odlukom o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano da cijena jogurta ne smije prelaziti 0,44 eura, nakon inspekcijskog nadzora je cijena regulirana, kruh su snizili no međutim kod jogurta se dogodio nenamjerni propust. Točno je da je pored jogurta stajala oznaka o ograničenoj cijeni, iako je jogurt bio prodavan po cijeni od 0,53 eura, pretpostavlja da se radilo o propustu prodavačice ili supruge koja radi u toj pekari.

4. Na temelju priznanja prekršaja opisanog pod točkom I. koje je stavljeno u usporedbu sa priloženom fotodokumentacijom sud je našao utvrđenim da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom maksimalnom iznosu.

5. Budući je okrivljeni priznao prekršaje sud je jedino provodio dokaze u smislu 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prometne prekršaje dok za ovakvu vrstu prekršaja nije kažnjavan.

6. Dana 08. ožujka 2025. na snagu je stupio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.40/25.), dok je 07. veljače 2025. na snagu stupila nova Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25.), a istima je propisano i djelo prekršaja opisano pod toč.I. izreke presude, zbog čega je u postupku utvrđivano koji je zakon je povoljniji za okrivljenika. Odredbom čl.I. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske. Odredbom čl.II. toč.4 Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke I.cit. Odluke, određeno je i jogurt od 180 grama 2,8 % mm po cijeni od 0,44 eura.

7. Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25.), koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena jogurta, čašica i bočica, pakiranje od 180 grama. Odredbom čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Odredbom čl.14 st.1 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.), dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona propisano da će se za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.

8. Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.40/25.), u članku 8. propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. toga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo. U članku 9. st.4 cit. Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona. Odredbom čl.20 st.1 cit. Zakona, propisano je kažnjavanje trgovca pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 30.000,00 eura ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.), a stavkom 2. istog članka cit. Zakona, propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 4000,00 za prekršaje iz stavka 1. toga članka.

9. Odredbom čl.3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br, 73/97, 128/99 i 66/01), te kako je novim Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.40/25.), novčana kazna za okrivljenika znatno uvećana, to se primjenjuje blaži Zakon za okrivljenika, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.

10. Okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja pod I. izreke uz obrazloženje da je djelo posljedica činjenice što u pekari ne radi, te osim navedenog jogurta i pekarskih proizvoda nema drugih proizvoda vanpekarskih u prodaji. Nesporno je da okrivljenik kao fizička osoba obrtnik koja se bavi trgovinom nije postupio u skladu sa citiranom odredbom Zakona i Odluke Vlade, koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je na taj način počinio prekršaj pod toč.I. izreke presude.

11. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj naveden pod I. izreke, uzete su odredbe čl.33 st.1 Prekršajnog zakona, o ograničenju u izricanju najnižih novčanih kazni koji određuje da se počinitelju prekršaja fizičkoj osobi pa tako i odgovornoj osobi u pravnoj osobi ne može izreći novčana kazna u iznosu manjem od 10,00 eura, kao i odredbe članka 36. st.1 i st.2 Prekršajnog zakona da se prilikom odluke o kazni treba cijeniti stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno kao olakotna okolnost cijenjeno je priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

12. Glede prekršaja kojim se okrivljenik tereti u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. na način naveden u optužnom prijedlogu. Zakonom o zaštiti potrošača na način da je kupcima nudio robu po cijeni koja je bila veća od cijene u Odluci o iznimnim mjerama kontrole cijena. Navedeno postupanje nije propisano kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Odredbom članka 35 st.1 i st.2 toč.4 Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Sud utvrđuje da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u jogurta u čašici od 2,8 % mm, na kojem je istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, da se ne radi o netočnim informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena cit. Odlukom, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja ne opisuje nepoštenu praksu suprotnu zahtjevima profesionalne pažnje, niti na koji način ista bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplji jogurt, a koje inače ne bi kupio. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom prilikom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja jogurta po višoj cijeni nije protivna čl.34 u svezi čl.35 st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača. Slijedom iznijetog u postupku je utvrđeno da radnja činjenično opisana pod II. izreke presude kojom se tereti okrivljenik optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv iz čl.149 st.1 toč.49 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača, radi čega su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 03. studenog 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

GO, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ista se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju