REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1737/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/25-5/16121, urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. lipnja 2025. i dopunom optužnog prijedloga od 24. lipnja 2025., dana 3. studenog 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OR, sin OR i O rođ. D, rođen **.**.1956. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen DR koja prima mirovinu, ne može se očitovati o iznosu, otac troje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 400,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Opel 2005.g., kuće u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1755/2022 pravomoćna 21.03.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 23. lipnja 2025. godine u 19:21 sati u mjestu Predavac, krećući se vozilom osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na relaciji Visovac-Predavac počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DR na način da je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E Mater", nakon čega je DR izašla iz auta, dok je OR vozilom krenuo na DR, ali ju nije udario što je vidljivo iz izuzete snimke. Navedeni događaj dogodio se u nazočnosti maloljetne djece unuka JR (2011.g.) i unuke ER (2016.g.) koju djecu je isto tako vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo vam J mater, E mater", što je kod djece izazvalo plač i strah. Navedeni događaj je kod DR izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, a kod djece osjećaj straha i plač,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i t. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II istoga dana, na istome mjestu, okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku JR, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
• za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)
• za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (dvije tisuće eura).
Kako je okrivljenik OR bio uhićen od 23. lipnja 2025.g. u 20:50 sati i zadržavanje je trajalo do 1. srpnja 2025. u 20:50 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 9 dana 358,38 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.641,62 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.094,41 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska oštećene DR na ročište u iznosu od 18,18 eur, troškove alkotesta u iznosu od 11,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 5 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik OR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik OR ispitan izjavljuje da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se na relaciji [adresa] – [adresa], dovezao je njih doma u [adresa], ali njega policija nije zatekla i nije ga alkotestirala, a kada je došao kući onda je popio dva gemišta. Policija je došla u dvorište i tamo su ga alkotestirali, a nije prošlo ni pet minuta kako je popio dva gemišta i policija ga je alkotestirala. Možda je preko dana popio koju pivu jer skroz nešto radi. Možda je za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola, odnosno možda je nešto bilo, ali ne toliko. Možda je suprugu DR u vozilu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E mater" jer kada te netko vuče za jezik onda svašta kažeš. Supruga je izašla iz auta, a supruga je sjedila inače na zadnjem sjedištu i izašla je iz vozila, ali nije krenuo vozilom na DR već je krenuo naprijed i rekao je: "Ja idem naprijed", a onda je supruga ponovno sjela u auto i otišli su kući. Navedenom događaju bila su prisutna maloljetna djeca odnosno unuci OR i ER koji su bili u automobilu. Možda je unuke vrijeđao riječima: "Jebo vam J mater i E mater", ali kad vas svi vuku za jezik onda nešto i kažete, ne kaže da nije. Nisu djeca plakala, što bi plakala, nisu to mala djeca. Tom prilikom nije bilo drugih svjedoka događaja.
3. Oštećena DR ispitana izjavljuje da je njen suprug OR došao po nju i unučad ER i OR pokupiti ih u Visovima kod njihove tetke B. Kad su ušli u auto i krenuli kući primijetila je da je pijan, te se je on počeo derati na njih i vrijeđati ih riječima: "Jebo vam pas mater, jebo vam J mater, E mater" i još druge riječi kojih se ne može sjetiti, nakon čega je stao u [adresa] kod groblja te je izašla iz auta jer to nije mogla više slušati, nakon čega je on autom krenuo na nju, ali ju nije udario i vikao je da odmah uđe u auto i ušla je u auto i došli su kući, nakon čega je njen unuk OR nazvao policiju. To ponašanje okrivljenika ju je navedenoga dana uznemirilo, a uznemirilo je i djecu. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Nije u strahu od okrivljenika, a inače okrivljenik ju stalno vrijeđa, psuje joj njene roditelje nonstop. Kada su došli kući policija je brzo došla kući. Nije vidjela da li je okrivljenik kada su došli kući, a prije nego što je došla policija uzimao alkoholno piće, ali zna da je popio malo pivo tamo gdje su bili i gdje je okrivljenik došao po njih, a nakon toga su išli kući. U njihovoj obitelji ima sukoba kada je okrivljenik "pod gasom" odnosno pod utjecajem alkohola i dok se nema eura u novčaniku onda je mir, a okrivljenik povremeno pije. To ponašanje navedenog dana uznemirilo je i djecu, boje ga se djeca, a djeca su navedenog dana plakala u automobilu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6), izvješće o uhićenju (stranica broj 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 19), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 23-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), snimka (stranica broj 29), te je ispitana oštećena DR.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se na relaciji [adresa] – [adresa], dovezao je njih doma u [adresa]. Možda je suprugu DR u vozilu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E mater" jer kada te netko vuče za jezik onda svašta kažeš. Supruga je izašla iz auta, a supruga je sjedila inače na zadnjem sjedištu i izašla je iz vozila, ali nije krenuo vozilom na DR već je krenuo naprijed i rekao je: "Ja idem naprijed", a onda je supruga ponovno sjela u auto i otišli su kući. Navedenom događaju bila su prisutna maloljetna djeca odnosno unuci OR i ER koji su bili u automobilu. Možda je unuke vrijeđao riječima: "Jebo vam J mater i E mater", ali kad vas svi vuku za jezik onda nešto i kažete, ne kaže da nije. Nisu djeca plakala, što bi plakala, nisu to mala djeca. Tom prilikom nije bilo drugih svjedoka događaja, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene DR da je njen suprug OR došao po nju i unučad ER i OR pokupiti ih u Visovima kod njihove tetke B. Kad su ušli u auto i krenuli kući primijetila je da je pijan, te se je on počeo derati na njih i vrijeđati ih riječima: "Jebo vam pas mater, jebo vam J mater, E mater" i još druge riječi kojih se ne može sjetiti, nakon čega je stao u [adresa] kod groblja te je izašla iz auta jer to nije mogla više slušati, nakon čega je on autom krenuo na nju, ali ju nije udario i vikao je da odmah uđe u auto i ušla je u auto i došli su kući, nakon čega je njen unuk OR nazvao policiju. To ponašanje okrivljenika ju je navedenoga dana uznemirilo, to ponašanje uznemirilo je i djecu, boje ga se djeca, a djeca su navedenog dana i plakala u automobilu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u snimku (stranica broj 29) utvrđeno je da okrivljenik vrijeđa i viče na suprugu: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E mater". Nakon što je supruga izašla iz auta okrivljenik je krenuo vozilom na istu, ali ju nije udario, a sve se to događa u nazočnosti maloljetne djece koja viču, plaču. Okrivljenik također vrijeđa djecu pogrdnim riječima: "Jebo vam J mater, E mater", a što je kod djece izazvalo strah, uznemirenost, djeca plaču, čuje se da okrivljenik viče OR: "Jebem ti krv Isusovu, šuti, ne seri", okrivljenik cijelo vrijeme viče, psuje, agresivno upravlja vozilom i čuje se da mu unuk govori: "Čudim se da već nismo u grabi", iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema supruzi DR na način da je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E Mater", nakon čega je DR izašla iz auta, dok je OR vozilom krenuo na DR, ali ju nije udario što je vidljivo iz izuzete snimke. Navedeni događaj dogodio se u nazočnosti maloljetne djece unuka JR (2011.g.) i unuke ER (2016.g.) koju djecu je isto tako vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo vam J mater, E mater", što je kod djece izazvalo plač i strah. Navedeni događaj je kod DR izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, a kod djece osjećaj straha i plač, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano pod točkom I. izreke presude, jer to proizlazi iz iskaza oštećene DR koja u svom iskazu navodi da se okrivljenik počeo derati na njih i vrijeđati ih riječima: "Jebo vam pas mater, jebo vam J mater, E mater", a tamo su bili prisutni i unuci ER i OR, a uznemirilo je to ponašanje i djecu, djeca ga se boje, navedenog dana djeca su plakala u automobilu, koja po ocjeni ovoga suda jasno, uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja jer ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Sud je povjerovao njezinom iskazu da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema njoj i da ju je to ponašanje uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugom, jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda. Iz snimke koja se nalazi u spisu utvrđeno je da okrivljenik cijelo vrijeme vožnje viče, galami, vrijeđa suprugu riječima: "Jebo ti pas mater, jebo ti J mater, E mater", psuje: "Marš u pičku materinu", psuje unuku OR: "Jebo te krv Isusova, šuti", vozi vrlo agresivno, izlaže opasnosti djecu, suprugu, čuje se da ga djeca upozoravaju kako vozi, unuk navodi da se čudi da već nisu u grabi, nailazi na ležeće policajce na cesti, ali uopće ne usporava vožnju što dovodi do trešnje automobila, vidi se da na prednjem sjedištu sjedi unuka, očito ER, koja je rođena 2016. godine odnosno stara 9 godina, koja cijelo vrijeme plače, vrišti, a što djelu daje naročitu težinu.
Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je počinio nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djece i na štetu djece, a prekršaj je okvalificirao kao prekršaj iz čl. 22. st. 1., 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema supruzi u nazočnosti djece i psihičko nasilje na štetu djece pa ga je sud po načelu konsumpcije osudio na teži prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji u sebi konzumira i blaži prekršaj iz čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se na relaciji [adresa] – [adresa], ali njega policija nije zatekla i nije ga alkotestirala, a kada je došao kući onda je popio dva gemišta. Policija je došla u dvorište i tamo su ga alkotestirali, a nije prošlo ni pet minuta kako je popio dva gemišta i policija ga je alkotestirala. Možda je preko dana popio koju pivu jer skroz nešto radi. Možda je za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola, odnosno možda je nešto bilo, ali ne toliko, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka DR kada su ušli u auto i krenuli kući primijetila je da je okrivljenik pijan, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 19) utvrđeno je da je alkotestiranje okrivljenika izvršeno u 20:14 sati i kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,64 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,54 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 1,54 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali ga policija nije zatekla da upravlja i nije ga alkotestirala, a kada je došao kući onda je popio dva gemišta i nije prošlo ni pet minuta kako je popio dva gemišta i policija ga je alkotestirala. Možda je za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola odnosno možda je nešto bilo, ali ne toliko, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji (stranica broj 4-9) utvrđeno je da su policijski službenici došli na mjesto događaja u 20:00 sati i u 20:14 izvršeno je alkotestiranje okrivljenika i očitana navedena koncentracija koja po ocjeni ovoga suda bila koncentracija alkohola koju je okrivljenik imao za vrijeme upravljanja vozilom jer alkohol koji je okrivljenik popio prema njegovom iskazu ni pet minuta prije nego što ga je policija alkotestirala, taj se alkohol još nije mogao resorbirati iz probave u krv.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I., sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), mala primanja, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti mala primanja, da je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu na samoj donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, okrivljenik je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije često osuđivan zbog nekih teških prekršaja iz oblasti prometa, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obvezno liječenje od ovisnosti jer uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan često zbog prekršaja počinjenih pod utjecajem alkohola, nakon opisanog događaja protiv okrivljenika ne vode se drugi prekršajni postupci počinjeni pod utjecajem alkohola, a iz iskaza oštećene proizlazi da okrivljenik povremeno pije, pa po ocjeni ovog suda okrivljenik prekršaj nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i nema opasnosti da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.
15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema DR, jer je oštećena u svom iskazu izričito nije zahtijevala da sud izrekne predmetnu zaštitnu mjeru, navodi da nije u strahu od okrivljenika, a uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nakon navedenog događaja protiv okrivljenika ne vode se drugi prekršajni postupci, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.
16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenje iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora sa adrese [adresa] jer je oštećena u svom iskazu izričito nije zahtijevala da sud izrekne predmetnu zaštitnu mjeru navodi da nije u strahu od okrivljenika, a uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nakon navedenog događaja protiv okrivljenika ne vode se drugi prekršajni postupci, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.
17. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova korištenja službenog vozila u iznosu od 10,58 eur, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove dolaska oštećene na ročište, troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
19. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Oštećenoj DR - po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti
5. Spis
