Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3759/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BTE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju Prva nekretnina društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković&Partneri u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika od 15. lipnja 2025. i dopunama žalbe tuženika od 16. i 17. lipnja 2025. protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Povrv-39/2023-17 od 4. lipnja 2025., dana 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba tuženika PT od 15. lipnja 2025. te dopune žalbe tuženika PT od 16. i 17. lipnja 2025. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Povrv-39/2023-17 od 4. lipnja 2025. u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Jelice Kovačić, javne bilježnice u Vukovaru, poslovni broj

Ovrv-404/2022 (sudski predmet), javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-135/2022 od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem je tuženiku PT naloženo isplatiti tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to: [adresa], BT, NT, ZT, ST, MT, ŠT, FT, VT, ET, TT, CT, GT, AT, ČT, JT, BTE, OT, UT, ĆT, ĐT te HT, iznos od 883,93 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2022. pa do isplate, te im naknaditi trošak postupka u iznosu od 261,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od

4. lipnja 2025. pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženika PT za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Povrv-39/2023-17 od 4. lipnja 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Jelice Kovačić, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj

Ovrv-404/2022 (sudski predmet), javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-135/2022 od 15. ožujka 2022. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 883,93 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2022. pa do isplate, te im naknaditi trošak postupka u iznosu od 261,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik žalbom od 15. lipnja 2025. te dopunama žalbe od 16. i 17. lipnja 2025., zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 225,00 EUR.

3. Žalba tuženika i dopune žalbe tuženika su neosnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 6.660,00 kuna/883,93 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelji potražuju od tuženika na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika na adresi [adresa], u razdoblju od siječnja 2019. do prosinca 2021.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika istaknuti u žalbi te dopunama žalbe tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a. Naime, tuženik ističe da je suvlasnica DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokojna, i da kao takva nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka. Međutim, ovdje valja istaknuti da je tužiteljica DT preminula **.**.2025., dakle nakon pokretanja predmetnog postupka, a da u postupcima naplate zajedničke pričuve od pojedinog suvlasnika kao tužitelj može nastupiti i samo jedan suvlasnik, i to iz razloga što se spor u vezi naplate zajedničke pričuve, i troškovi tog postupka, rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji su naznačeni kao tužitelji. Prema tome, činjenica smrti jedne suvlasnice nakon pokretanja predmetnog postupka nije od utjecaja na aktivnu legitimaciju tužitelja – ostalih suvlasnika stambene zgrade u [adresa], za vođenje predmetnog postupka. S obzirom da je u predmetnom postupku utvrđeno da tužitelji osnovano od tuženika potražuju utuženi iznos, o čemu će više biti rečeno u nastavku ove odluke, valjalo je prvostupanjsku presudu potvrditi u dijelu koji se odnosi na sve tužitelje suvlasnike, osim sada pokojne DT, u odnosu na koju će prvostupanjski sud donijeti rješenje o prekidu postupka u smislu čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

6. Nadalje, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

- da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u [adresa], i to suvlasničkog dijela 622/10000 etažno vlasništvo - stana broj S15 na trećem katu i u potkrovlju površine 83,38 m2, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige iz 2018. i 2024.,

- da su i ostali suvlasnici predmetne zgrade navedeni u zemljišnoknjižnom izvatku kao vlasnici posebnih dijelova predmetne nekretnine,

- da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], dana 2. siječnja 2019. sklopili Međuvlasnički ugovor sukladno čl. 375. st. 1. -4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), kojim su uredili uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastaju,

- da je čl. 2. Međuvlasničkog ugovora određeno da je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima sadržan u glavnoj knjizi koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] i da će vlasnici plaćati stambenu pričuvu po kvadratima prostora koje koriste, a da će se visina mjesečne pričuve odrediti većinskom odlukom vlasnika stanova,

- da je čl. 3. Međuvlasničkog ugovora ugovoreno da suvlasnici upravljaju zajedničkim dijelovima i uređajima u stambenoj zgradi na način utvrđen ugovorom, i da u okviru redovnog upravljanja suvlasnici donose odluku o programu održavanja zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, o planu prihoda i rashoda stambene zgrade, o prihvaćanju godišnjeg izvješća i dr., da se odluke smatraju donesenim kad se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova i da iste obvezuju sve suvlasnike,

- da su čl. 5. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici upravljanje zgradom od 1. siječnja 2019. povjerili poduzeću Prva nekretnina d.o.o. Našice Trg dr. Franje Tuđmana 5, OIB:14527976925,

- da je odredbom čl. 6. Međuvlasničkog ugovora za predstavnika suvlasnika imenovan ŽT, [adresa], koji je time bio ovlašten, između ostalog, sklopiti ugovor o upravljanju na određeno vrijeme s upraviteljem,

- da je čl. 7. Međuvlasničkog ugovora određeno da će predstavnik suvlasnika sklopiti u ime i za račun suvlasnika s upraviteljem ugovor o upravljanju kojim će se regulirati sadržaj i opseg poslova redovnog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade prema godišnjem programu održavanja, poduzimanje hitnih popravaka i dr.,

- da je Ugovor o upravljanju od 2. siječnja 2019. potpisan od zastupnika suvlasnika i upravitelja i da ima potreban sadržaj za upravljanje zgradom u [adresa], da je zastupnik suvlasnika ŽT u vrijeme potpisivanja navedenog ugovora bio suvlasnik, što proizlazi iz zemljišne knjige od 1. prosinca 2018., a da kasnija promjene vlasništva odnosno suvlasničkog dijela 448/10000, stan S13 čiji je sada vlasnik UT, nije od utjecaja na valjanost ugovora,

- da suvlasnici predmetne stambene zgrade nisu nužni suparničari pa da odsustvo jedne ili nekih od stranaka ne dovodi do stranačke nesposobnosti na aktivnoj strani,

- da je svaki od suvlasnika ovlašten zahtijevati uplatu sredstava zajedničke pričuve na poseban i u tu svrhu otvoren račun zajedničke pričuve, da se, dakle, radi o namjenskome računu kojim upravljaju svi suvlasnici zajedno i da se uplate izvršene na račun zajedničke pričuve vrše u korist svih suvlasnika posebnih dijelova zgrade,

- da su zajedničku pričuvu dužni snositi svi suvlasnici prema čl. 89. st. 2. ZV-a, dok je njezina namjena te okolnost da ju tvore novčani doprinosi suvlasnika nekretnine propisana čl. 90. ZV-a,

- da je čl. 12. Međuvlasničkog ugovora određeno da se godišnjim i višegodišnjim programom održavanja utvrđuju sredstva potrebna za pokriće troškova upravljanja i održavanja, a da najmanja sredstva koja je dužan uplaćivati svaki suvlasnik iznose 0,54% vrijednosti njegova posebnog dijela godišnje, zatim da sredstvima zajedničke pričuve upravlja upravitelj na osnovi ugovora o upravljanju i u skladu s odobrenim programom održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

- da visina uplate u stambenu pričuvu s danom 1. siječnja 2019 iznosi 2,20 kune (0,29 EUR)/ m2 prostora, i da u toj uplati nisu sadržana sredstva za energetsku obnovu,

- da su suvlasnici donijeli odluku da se uplata za stambenu pričuvu uplaćuje za stambeni i poslovni prostor, te pripatke,

- da osnovanost potraživanja tužitelja proizlazi iz preslika računa u kojima je iskazano potraživanje tužitelja za razdoblje od siječnja 2019. do prosinca 2021. u svakom mjesečnom iznosu prema tuženiku s naznakom dospijeća, a koje iznose tuženik nesporno nije podmirio tužiteljima,

- da mjesečni iznosi pričuve tužitelja prema tuženiku po tada važećoj valuti od 185,00 kuna mjesečno, ukupno iznose 6.660,00 kuna/883,93 EUR,

- da je slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da su tužitelji aktivno legitimirani, a da je tuženik pasivno legitimiran u predmetnom postupku i da je tužiteljima dužan na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika na adresi [adresa], u razdoblju od siječnja 2019. do prosinca 2021. isplatiti iznos od 883,93 EUR, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 84. st. 1., čl. 85. st. 2., čl. 89. st. 2., čl. 90. st. 1. i 2., čl. 93. st. 1., 2. i 3., čl. 375. st. 1. i 3., čl. 378. st. 5., te čl. 380. st. 1. i 4. ZV-a, u svezi čl. 12., čl. 13. i čl. 19. Međuvlasničkog ugovora, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijane presude, s time da je prvostupanjska presuda potvrđena u odnosu na tužitelje Suvlasnike stambene zgrade u [adresa], i to: [adresa], BT, NT, ZT, ST, MT, ŠT, FT, VT, ET, TT, CT, GT, AT, ČT, JT, BTE, OT, UT, ĆT, ĐT te HT, dok će u odnosu na pokojnu DT prvostupanjski sud postupiti u smislu čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP-a, u svezi čl. 215. ZPP-a.

10. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika istaknute u žalbi i dopunama žalbe, a koji se u bitnom svode na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

11. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka žalbom i dopunama žalbe posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 3. studenog 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš