REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-25/2025-6

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ČP zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11). u svezi čl. 34. KZ/11, povodom optužnice ODO-a Split posl.br. KOmp-DO-4/2025 od 15. siječnja 2025, nakon održane rasprave od 15. rujna 2025. i zaključene rasprave dana 3. studenog 2025. u nazočnosti mlađeg punoljetnika ČP, njegove braniteljice Tajane Martinović Kapetanović, zamjenika punomoćnika oštećenika Tomislava Vujičića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split MP, dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

MLAĐI PUNOLJETNIK ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, rođene N, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, učenik, nezaposlen, bez primanja, pismen sa završenom srednjom pomorskom školom za zanimanje brodostrojar, neoženjen, bez  djece,  dobrog  imovnog  stanja,  bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 22. siječnja 2023. oko 01,30 sati u Otoku Dalmatinskom, u neizgrađenom objektu, nalazeći se na rođendanskoj zabavi, nakon kraće verbalne prepirke sa NP, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, istoga najprije udario zatvorenim dlanom – šakom u predjelu lijeve strane glave, uslijed kojeg udarca je NP pao na tlo, nakon čega je skočio na njega i zadao mu više udaraca rukama po glavi i gornjem dijelu tijela, pritom stavivši svoje noge na njegove ruke kako se ne bi mogao obraniti od udaraca, uslijed čega je NP zadobio ranu razderotinu iznad desnog oka, oguljotinu gornjeg kapka desnog oka, krvni podljev gornjeg kapka desnog oka, krvni podljev pod spojnicom desnog oka u sljepoočnom dijelu, krvni podljev donjeg kapka lijevog oka i višekomadni prijelom vrška nosne kosti s pomakom ulomaka, koje povrede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114722, 114/23, 36/24).

III. Za gore opisano kazneno djelo mlađem punoljetniku ČP se na temelju čl. 105. st. 1. u svezi sa čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađi punoljetnik ČP u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo

IV. Na temelju čl. 89. st. 2. ZSM-a u svezi sa čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, mlađi punoljetnik je dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 545,95 eura, od čega iznos od 180,50 eura na ime provedenog sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 365,45 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. KOmp-DO-4/2025 od 15. siječnja 2025. protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ČP zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 34. KZ/11.

2. Prva rasprava u kaznenom postupku održana je 15. rujna 2025. Pozvan da se očituje o samoj optužnici te na upit suca kakav stav zauzima prema optužbi mlađi punoljetnik je izjavio kako djelomično priznaje kazneno djelo. Svoju obranu je dao na početku dokaznog postupka.

3. Bitno je istaknuti da je mlađi punoljetnik i prije podizanja optužnice dao svoju obranu i to pred PP Sinj sukladno čl. 208. a ZKP/08. Prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Sinj sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku mlađi punoljetnik ČP je naveo da je kritične prigode bio na rođendanu u Otoku, sve je bilo super dok nisu pustili Dalmaciju pjesmu. To je njima svima zasmetalo, bila je puna prostorija njih U. Jedan momak, nije siguran je li to oštećenik, počeo ga je snimati, uperio je mobitel put njih, a on mu ga je spustio. Tada mu je taj momak rekao da mu se približi, nešto mu je rekao, ali ga nije mogao čuti od muzike. Taj momak ga je išao izvući za uši i udariti ga šakom - zatvorenim dlanom, a on se izmaknuo i opalio je njega, pa je on pao na pod. Žao mu je što se to tako desilo, ali nije mogao drugačije reagirati jer je on njega prvi napao i još je bila puna prostorija njih. On i njegovi prijatelji su se izgubili sa zabave da ne nastradaju.

3.1. Obrana koju je dao na početku dokaznog postupka se bitno ne razlikuje od one koju je dao pred PP Sinj.

3.2. Tako u obrani navodi da u on i njegovi prijatelji UP, SP i BP došli pozvani na rođendan u Otok. Pozvala ih je jedna djevojka. Došli su tamo i startno je sve bilo opušteno. Puštale su se različite pjesme. Sve je bilo početno normalno, plesalo se, slušala glazba, drugi su pili, on nije jer inače ne pije. Jedan njegov prijatelj tražio je da se pusti pjesma "Dalmacija" koja se često pjeva u Dalmaciji. Netko je počeo snimati, on ga ne zna, ali snimalo se zato što je puštena ta pjesma. Onda je došlo do određene prepirke. Nje do kraja siguran, ali misli da je pjesma bila povod sukoba. Njih četvorica koje je imenovao izašli su van jer su vidjeli da se prepiru ovi ostali.

Iz te cijele skupine koja je ostala izdvojio se oštećenik i izašao je van prvi, a iza njega su bili njegovi prijatelji. NP mu je počeo govoriti da se skupe sa rođendana. Njemu se jedinome obratio sa riječima "pičko mala, gubi se sa rođendana". Ovi drugi su samo čekali da netko krene na njega pa da dođe do nereda. Njegov prijatelj SP mu je rekao da idu ća jer ih ima puno momaka i da će nastradati. On se išao maknuti. Kada je NP vidio da se ide povlačiti i da mu se ne treba tako obraćati, onda je on njega išao udariti. Misli da udarac nije uspio. Okrznuo ga je, misli, ali se on izmakao. Nakon toga NP je išao udariti i pogodio je. Zbog samog adrenalina, uzbuđenja i straha da pobjegne s prijateljima i ne zna gdje ga je udario. Vjerojatno kako je i on njega pokušao udariti šakom u lice, vjerojatno je njegov udarac bio isti takav. Nakon što je udario ČPF, on se povukao sa prijateljima i pobjegli su jer ovi iz Otoka su počeli dolaziti s nekim lopatama pa ne zna ni što bi bilo da nisu. Trčali su do automobila i tako su pobjegli.

Na poseban upit zastupnice optužbe izjavio je da ne može biti precizan da je vidio da je NP pao na pod s razlogom što je radio adrenalin. Ne može biti 100% siguran da nije pao na pod od udarca.

Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio da ga nije tukao kada je i ako je pao na pod jer su već počeli bježati. Tu je bilo 10-ak momaka oko njega tako da su samo pobjegli prijatelji i on nakon toga.

Nadalje tvrdi da se dugo godina bavi nogometom. Završio je srednju pomorsku. Još nije spreman za neku plovidbu pa sebe trenutno vidi u nekoj nogometnoj karijeri ako uspije naći menadžera da igra u 2. ili 3. ligi. Obitelj mu je funkcionalna, ima starijeg brata, sestru i brata blizanca. Dosada nije bio ni prekršajno i kazneno kažnjavan. Isto tako navodi da se NP ispričao preko mobitela. Ova isprika je bila radi toga ne samo što ga je udario , nego da ne bi mislio da će se ovo produbljivati, da će se krivo gledati. Tvrdi da inače nema ništa loše u isprici bez obzira tko je kriv ili ne. Da li je on primio ispriku iskreno da to ne zna, ali misli da nije ni bitno.

Tvrdi nadalje da nisu pobjegli da je pitanje kako bi ovo završilo, bilo bi svega i svačega radi kamenja i tih grablji, lopata i sl. Po njemu je bilo najvažnije da se dokažu ispred cura kako su muškarci, a da im je bilo manje stalo do NP koji je imao krvav nos.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 15. rujna 2025. saslušan je svjedok- oštećenik-žrtva NP, a u nastavku dokaznog postupka na raspravi od 3. studenog 2025., saslušan je svjedok SP, saslušan je svjedok ČPF, te i sudska socijalna pedagoginja MPF, te su pročitani i pregledani: konzilijarni nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata na ime NP od 22. siječnja 2023. (list 9), nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za očne bolesti na ime NP od 22. siječnja 2023. (list 10-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČP sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj od 26. siječnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 13-16, 26), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. med. Kristijanu Bečiću od 06. ožujka 2023. (list 28-29), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPmp-DO-14/23 od 28. rujna 2023. (list 32-33).

5. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nastavak dokaznog postupka, kao ni primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ČP od 15. siječnja 2025. (list 42), kao i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika ČP od 15. siječnja 2025. (list 43).

7. Nakon ovako provedenog postupka i po ocjeni svih provedenih dokaza u spisu i to analizirajući svaki dokaz pojedinačno, a u konačnici i u njihovoj jedinstvenoj cjelini sud smatra dokazanim da je okrivljeni mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11. Navedeno proizlazi jednim dijelom iz obrane mlađeg punoljetnika, u kojoj isti priznaje da je kritične prigode udario šakom u glavu oštećenika NP. Međutim, iako mlađi punoljetnik negira ostala činjenična utvrđenja odnosno tvrdi da je postupao u samoobrani. Sud drži da nije bilo nikakvih činjenica koje bi bile dokazane i koje bi ukazivale na institut samoobrane, a isto prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenika NP koji je detaljno iskazivao o predmetnom događaju, kako u prethodnom postupku prije podizanja optužnice, tako i na samoj raspravi. Iz iskaza oštećenika NP proizlazi da je već unutar objekta došlo do verbalnog sukoba između njega i mlađeg punoljetnika koji se prebacio izvan objekta, ali udarac koji je isti zadobio nije prethodio njegovom udarcu odnosno pokušaju da udari mlađeg punoljetnika. U pravcu razmišljanja da bi bilo dokazano kazneno djelo na strani mlađeg punoljetnika ide iskaz svjedoka NPF, koji je kritične prigode slavio rođendan i koji je također iskazivao o događajima kritične prigode te tako potvrdio iskaz oštećenika u dijelu da ga je mlađi punoljetnik udarao šakama dok se nalazio na podu. Također, iz medicinske dokumentacije, a posebno provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je oštećeni zadobio više tjelesnih ozljeda na području glave koje u konačnici predstavljaju lake tjelesne ozljede, ali s obzirom na lokalizaciju ozljeda udarcem istih sredstvom jednakog intenziteta mogle su nastati i teške tjelesne ozljede, po mišljenju vještaka.

Stoga držimo da su se u postupanju mlađeg punoljetnika ostvarila sva obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju pa ga je sud i proglasio krivim.

8. Kako bi potvrdili gornje navode i zaključke sud će citirati određene iskaze za koje drži da su važni pa ćemo se stoga ponajprije osvrnuti na iskaz svjedoka- oštećenika-žrtve NP koji je dan u PUSD PP Sinj dana 12. studenog 2024. (list 40-41), te i na iskaz koji je dan na glavnoj raspravi gdje je ponovno iskazivao o istom događaju.

8.1. Tako je ispitan pred PUSD PP Sinj oštećenik NP naveo:

"Ja sam se dana 22. siječnja 2023. godine nalazio u mjestu Otok Dalmatinski predio Jelašce u neizgrađenom objektu gdje je moj prijatelj KP sa još dvije osobe organizirao zabavu povodom proslave rođendana. Na zabavi jedan mlađi muškarac koji se nalazio u društvu BP je cijelo vrijeme radio probleme i izazivao tučnjavu. U toku večeri saznao sam da je ta problematična osoba ČP. Oko 01,30 sati ČP je šakom u glavu udario jednog mlađeg muškarca kojeg poznaje po nadimku S, a preziva se B. Tada sam došao do ČP u namjeri da mu kažem da prestane raditi probleme te sam mu rekao ,Ne tribaju nam problemi, poznajem momka kojeg si udario cijeli život, valjda to možeš razumjeti“. Na to mi je ČP rekao da ne može, a na što sam se ja osmjehnuo i upitao ga ,Ne možeš“. Dok smo razgovarali ja sam držao ruke u džepovima od hlača jer nisam očekivao da će me napasti, ali me je nakon mog upita ,Ne možeš“ ČP udario šakom u moju lijevu stranu glave uslijed čega sam pao na pod. Nakon toga ČP me je dok sam se nalazio na podu udarao više puta po glavi i gornjem dijelu tijela. Koliko se mogu sjetiti mislim da mi je stavio svoja koljena na moje ruke jer se nisam uspio obraniti od udaraca. U jednom trenutku odgurnuo sam ga nogom te sam se krenuo podignuti s poda kada sam osjetio udarac nogom u desni obraz i sljepoočnicu. Od tog udarca sve mi se zacrnilo te sam bio potpuno dezorijentiran Ono čega se mogu sjetiti u tom trenutku je da me je netko vukao za odjeću. Kada sam došao sebi moje prijateljice koje su se nalazile na zabavi su upalile svjetlo od mobitela kako bi vidjele koliko sam ozlijeđen te su mi rekle da bi morao ići na Hitnu pomoć. Nakon toga sestra od mog prijatelja ČPF me je odvezla u Sinj na Hitnu pomoć gdje su me pregledali i uputili u KBC Split na daljnje preglede gdje su mi ustanovili teške tjelesne ozljede u vidu loma nosa. Naknadno sam od svog prijatelja ČPF saznao da me je nogom u glavu udario SP iz [adresa]. Moje trenutno zdravstveno stanje je dobro te nemam nikakvih posljedica od ozljede.

Upitan da li je zainteresiran za kazneni progon protiv osumnjičenog RP izjavljuje: zainteresiran sam za kazneni progon."

8.2. Došavši na raspravu svjedok – oštećenik NP na raspravi je ostao kod iskaza kojeg je dao pred PP Sinj.

Također je ponovio kako je zaista te večeri vidio i čuo da je ČP radio probleme i prije nego što je došlo na napada na njega. Ponovio je da prije napao jednog mladića po nadimku " K". Iskazuje kako je pokušao smiriti situaciju i uslijedio je napad na njega kako piše u optužnici. Ponavlja da ga je ČP prvi udario šakom u lijevom predjelu glave pa je pao na pod, a onda mu je zadao više udaraca po glavi i gornjem dijelu tijela. Naknadno su mu drugi i rekli da je nakon toga pristupio SP iz [adresa] i da ga je on udario nogom u glavu. Na raspravi nije htio prihvatiti ispriku optuženog te je naveo da mu se dosada nije ispričao ni na koji način. Na raspravi je oštećenik na pitanje zamjenika punomoćnika oštećenika je li ijedan od udaraca dobio u desno oko, odgovorio da što se tiče u policijskom zapisniku spomenutog ČPF, on mu je nakon ČP nogom dao udarac u glavu, ali u predjelu od uške desnog uha do donje čeljusti. Ove druge udarce mu je zadao ČP. Od tog zadnjeg udarca kojeg je zadao SP je zadobio razderotinu obraza. Tako da sve druge ozljede su nastale od ČP.

9. Na raspravi od 3. studenog 2025. svoj iskaz je dao i svjedok SP. Gledajući iskaz za zaključiti je da je iskaz neprecizan i u cjelini ga sud procjenjuje kao iskazom koji ide više u pravcu obrane ČP, što nije ni čudno jer su obojica prijatelji i zajedno su došli na spomenuti rođendan. Tako navodi da početno nije bilo problema i da se sve odvijalo normalno i da su se slušale pjesme različitog žanra. Pustila se neka pjesma koja se drugima nije sviđala, a po njihovoj želji i on drži da je to bio razlog daljnjeg sukoba. Tako navodi da je u jednom momentu neki momak počeo snimati cijelu prostoriju, ali da se u jednom momentu fokusirao na njihovo društvo iz [adresa] pa su to shvatili kao možebitnu prijetnju. Tvrdi da je čuo da netko viče da su oni tovari pri čemu nije shvatio što bi to točno značilo.

Iz tog razloga su oni izašli ispred same kuće gdje se odvijala zabava. Tvrdi da je tada izašao i oštećenik NP koji je prvi počeo svađu sa ČP. NP da ih je tjerao sa rođendana pa su se oni odlučili pokupiti vidjevši i sami da to ne vodi ničemu. Tvrdi da kada su se odlučili pokupiti da je oštećenik krenuo na ČP, gdje se ČP izmakao te uz vratio udarac NP. Tvrdi zapravo da nije ni vidio kako je ČP i na koji način udario NP. Od silnog adrenalina pa i straga da nije uspio percipirati druge određene detalje. Tvrdi da nije vidio da je NP pao na pod, ne zna da li je pao ili nije. Ne može reći jer ne zna. Nakon toga je izašla cijela skupina momaka iz te prostorije sa raznim predmetima, bocama, štapovima, grabljama, ali da ni to ne može do kraja posvjedočiti. Zbog toga su požurili do automobila. Sva četvorica su otišli prema automobilu te da je tada počelo gađanje automobila kada su sjeli, ali nisu pogodili. Da li je netko drugi udario ČPF da nije uspio vidjeti. Isto tako navodi da ne može biti precizan oko toga da je ČPF krenuo sa udarcem prema ČP, ali da je činjenica da je ČP uzvratio udarac iz samoobrane. Također nije uspio vidjeti da li je NP imao krvavo lice, povrede i sl.

9.1. Iz gore svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako je iskaz ovog svjedoka nedostatan, a svjedok se opravdava činjenicom da je bio pod povećanim adrenalinom pa mnoge značajne situacije nije mogao vidjeti ni zapamtiti. To je vrlo moguće, ali je interesantno da se upravo presudnih momenta ne sjeća. Sve što iskazuje zapravo na izvjestan način ide u prilog njegovom prijatelju i optuženom ČP. Bez obzir što presudne stvari nije vidio ni čuo na sudu ipak iskazuje da je oštećenik zadobio nekakve udarce, ali ako mu ih je netko i zadao, to bi bilo iz samoobrane. Postavlja se logično pitanje, kako netko može upotrijebiti samoobranu ako ne zna što stoji iza toga. Samoobrana je primarno pravni pojam i uključuje sadržajno otklanjanje od sebe protupravnog napada, koji mora biti istovremen. Opet je za zaključiti da je SP vidio i zapamtio više toga nego što je htio iskazati, a da zaštiti i ČP.

9.2. Nakon što je SP dao iskaz, na raspravi na kojoj je bio prisutan oštećenik NP je ponovio da se ni u kom slučaju ne radi o samoobrani jer nije on taj koji je prvi napao ČP nego obrnuto i nakon kojeg udarca je pao i bio na podu. Oštećenik je na upit ponovio da je u momentu nakon što je pao i bio na podu, ČP i dalje mu zadavao udarce rukama po glavi i gornjem dijelu tijela i pri tome je stavio svoje noge na njegove ruke te kada se pokušao dignuti s poda da je osjetio udarac u desni dio lica predjelu lica i to nogom i nije vidio tko je zadao udarac.

10. Na istoj raspravi od 3. studenog 2025. prvi put je svjedočio ČPF. Pored iskaza oštećenika NP, sud drži da je iskaz svjedoka NPF značajan i da mu se treba pokloniti vjera jer se radi o osobi koja je slavila rođendan i koja je bila zainteresirana da proslava prođe u redu bez ikakvog incidenta.

10.1. Upravo iz tog razloga držimo da je korisno i ovaj iskaz citirati u cijelosti kako je dat na raspravi od 3. studenog 2025.

Tako isti navodi:

"Dana 22. siječnja 2023. prijatelj i ja smo slavili 18. rođendan. Izabrali smo da to bude u Otoku gdje sam cijeli život živio. Počelo je skupljanje gostiju, bila je dobra atmosfera. Taj prijatelj s kojim sam slavio rođendan je pitao da li je u redu da dođe od moje rodice momak, ja sam rekao da može, zašto ne. Radilo se o jednom od momaka koji je bio u grupi sa ČP. Nakon nekog vremena, došli su ti momci i sve je bilo u redu. Prijatelj me upozorio da ih nisam trebao zvati jer da bi navodno bili na lošem glasu da je bilo problema s njima iako ja ništa ni vidio ni čuo. Vidio sam da je situacija okej i nikoga nisam htio izbacivati bez razloga. Prošlo je pola sata i bio sam u kutu sa tetkom i tetkom za stolom i tetak mi je rekao da okrenem glavu da vidim što se događa iza mene. Bila je neka prepirka. Neka rasprava je bila, nikakve tuče nije bilo ni ičega. Pitao sam što se događa i prijatelj mi je rekao da ga je netko od ove grupe udario jer je počeo snimati taj događaj. Malo su mi živci proradili jer zašto bi sada bila prepirka oko snimanja kada je sve bilo u redu. Tražio sam da se ugasi glazba i izderao se "kome se ne sviđa neka slobodno izađe van" da ne bi došlo do problema. Vratio sam se za stol. Počela je svirati glazba. Vidio sam da su neki počeli izlaziti van. Netko mi je dobacio da postoji netko vani tko ima neki problem. Išao sam dakako nakon toga da vidim što se događa jer je moj rođendan. Kada sam izašao van imao sam što vidjeti. Vidio sam kako ČP udara moga prijatelja NP šakama u glavu na podu. Vidio sam 4-5 udaraca od strane ČP kada je ČPF bio na podu i činili su mi se snažni. ČPF je pokrivao glavu i nekako odgurnuo ČP i dok se krenuo dizati SP u naletu ga udara nogom u lice. NP je nekako bio u položaju četveronoške, pokušavao se dignuti, ali dobija taj udarac u lice od strane SP. Tada od tog udarca pada na leđa. Možete napisat da priča završava sa zadnjim udarcem SP, on je zadao zadnji udarac. ČPF je ležao na podu i nije bilo ugodno to čuti. Baš me to potreslo kada sam čuo taj krik. Više-manje su svi izašli vanka, intervenirali su kao "smirite se" i tako se situacija smirila. Moja sestra je odvela NP u bolnicu. Kada je bio odveden u bolnicu, ova 4 su se vratili ponovno natrag samo što sada dolaze sa metalnim šipkama u rukama, parkirali su auto na početku ulice. To sam vidio svojim očima. Sva četvorica su imali metalne šipke ili palice, nisam se približavao. Ipak nije došlo do tuče jer je netko od susjeda sve čuo i bila je pozvana policija tako da su otišli i nije došlo do eskalacije. Onda je došla i policija. Kasnije sam saznao da je policija išla tragom vozila te smo rekli da su iz [adresa] te da su bili zaustavljeni i da su im navodno pronađene te šipke u autu, ali su pušteni nakon toga.

Mene je ovo uznemirilo jer sam miran momak i nisam sklon tučama i sl. Žao mi je i što mi je propao 18. rođendan."

10.2. Sud je uvjerenja da je iskaz svjedoka koji je slavio svoj 18. rođendan na njega ostavio loš utisak, loše sjećanje, a da je to tako jasno je vidljivo iz zapisnika gdje navodi kako je točno sve što je kazao i da bi se čak, kada bi u sudnici imali bibliju kao u filmovima, zakleo da je sve točno što je kazao. Nakon ovoga više ne slavi rođendane.

11. Nakon svih gornjih utvrđenja koji ukazuju na kaznenopravnu odgovornost mlađeg punoljetnika, ovaj sud je trebao pristupiti izboru vrste kaznenopravne sankcije za istoga. Kako bi odluka suda bila što primjerenija, sud se morao poslužiti ne samo podacima iz obrane ml. pun nego i svim onim, podacima koje sadrži mišljenje defektologa ODO-a u Splitu br. KPmp-DO-14/23 od 28. rujna 2023. za mlađeg punoljetnika ČP.

11.1. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPmp- DO-14/23 od 28. rujna 2023. za mlađeg punoljetnika ČP proizlazi da je obitelj ČP kvalitativno i kvantitativno deficijentna, suspektne dinamike i narušenih partnerskih odnosa. ČP ima brata blizanca, a u braku su rođeni starija kćer 2003. te sin 2002. godine. Što se tiče obiteljske dinamike i partnerskih odnosa, majka je prije nekoliko mjeseci napustila obitelj, sa starijom kćeri stanuje u [adresa]. U obitelji se ne provode mjere obiteljsko pravne zaštite. Mlađi punoljetnik je rođen nakon treće planirane i uredne trudnoće. Ne navode se poteškoće ranog razvoja. Nakon završene osnovne škole u kojoj se nije izdvajao kao učenik rizičnog ponašanja, obrazovanje je nastavio u srednjoj Pomorskoj školi, tehničar za brodostrojarstvo. Prije pisanja mišljenja, u školi je izvršena provjera, upisan je kao redovan učenik IV. razreda, nema izrečene disciplinske mjere.

Nadalje, defektolog je mišljenja da je ČP mladić prosječnog kognitivnog statusa. Uzroke poremećaja u ponašanja, potrebe da agresijom i nasiljem rješava probleme treba sagledati u kontekstu obiteljske dinamike, ali i vršnjačke grupe u kojoj je vrlo vjerojatno nasilje postalo uobičajen obrazac ponašanja. ČP je fizički jak mladić, mladić koji bez razmišljanja i prorade ulazi u konflikte ne dajući ni samom sebi vremena da razmisli. Osim toga, ČP je ljut zbog obiteljske situacije, u nemogućnosti da na druge načine proradi probleme, agresiju i silinu negativnih nagona olako premješta u svakodnevni život, što ga čini visoko rizičnim sa velikom vjerojatnošću za recidiv u vršenju sličnih ili težih kaznenih djela. Nadalje, ČP je mladić koji će ove godine završiti srednju školu, savjetodavno je teško dostupan, u reakcijama impulzivan, a svakodnevno je u situacijama u kojima će potencijalno nasilno reagirati.

12. U dokaznom postupku na raspravi od 3. studenog 2025. saslušana je i MPF, sudska socijalna pedagoginja radi izbora maloljetničke sankcije koju je primjereno izreći mlađem punoljetniku.

Tako je ista navela:

"Nakon obavljenog razgovora sa ml. pun. ČP mogu utvrditi kako je u konkretnom periodu navedenom u činjeničnom opisu isti iskazivao ponašanja na način da su bila nepromišljena. Iz današnje perspektive ista sagledava kao vid mladenačke nepromišljenosti i vidi kako i sam navodi da takva ponašanja nisu nešto što bi danas na takav način postupio. Obiteljski kontekst i odrastanje uz izostanak primarnog skrbnika sigurno je uvelike utjecao na načine njegovog razmišljanja i ponašanja sa primarnim negativnim kontekstom i željom i voljom da u određenim situacijama ne vidi unaprijed posljedice istih, a na što mu je u obavljenom razgovoru dodatno ukazano. Upravo njegova impulzivnost, koja je jednim dijelom i danas prisutna, otežava mu da u određenim situacijama vidi unaprijed rizike takvih ponašanja i ono što iz današnje perspektive spremno iskazuje da će u budućim reakcijama nastojati bolje promisliti i ako ne vidi mogućnost da primjereno reagira da će se radije povući iz situacije. Uvažavajući želju i volju ml.pun. da iz onoga što mu se stavlja na teret, a važno je istaknuti da je od spomenutog događaja proteklo gotovo tri godine, važan je protektivni čimbenik da su se u proteku vremena uvelike promijenile okolnosti vezano kako za njegovu kronološku dob, osobine ličnosti, a i ono što je najvažnije, uvid u njegovu osobnu odgovornost, pa se stoga slažem sa prijedlogom defektologa ODO-a Split da se prema ovom ml. pun. primijeni pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora u vremenu provjeravanja prema odluci suda."

13. Pored gore navedenog, treba također istaknuti i to da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da mlađi punoljetnik do sada nije osuđivan te se nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela.

14. Zastupnica optužba u svom završnom govoru je predložila sudu u odnosu na mlađeg punoljetnika primijeniti maloljetničku sankciju odnosno odredbe ZSM-a. Stoga je predložila da se istom pridrži izricanje kazne maloljetničkog zatvora te da će se tom sankcija utjecati na mlađeg punoljetnika da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela.

15. Radi navedenog je sud primijenio odredbe čl. 28 ZSM koja je u svezi sa čl. 105. st. 1. ZSM-a te je istome izrečen pridržaj izricanja kazne mal. zatvora, Sud može izreći da je ml. pun. kriv za kazneno djelo i istodobno pridržati izricanje kazne zatvora kada smatra da se izricanjem krivnje i prijetnjom naknadnog izricanja kazne može počinitelja odvratiti od daljnjih kaznenih djela. Sud također određuje da ml. pun. može biti naknadno izrečen mal. zatvor ako za vrijeme što ga odredi sud, a koje ne može biti kraće od jedne niti dulje od tri godine (vrijeme provjeravanja), počini novo kazneno djelo i ako se protivi provođenju odgojnih mjera.

16. Sud je prilikom izbora maloljetničkih sankcija uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.

17. Na temelju čl. 89. st. 2. ZSM-a u svezi sa čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, mlađi punoljetnik je dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 545,95 eura, od čega iznos od 180,50 eura na ime provedenog sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 365,45 eura na ime paušalne svote.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 3. studenog 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Mlađem punoljetniku ČP

2. Braniteljici Tajani Martinović Kapetanović

3. ODO-u Split

4. Oštećeniku NP

5. Punomoćniku oštećenika Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu

6. U spis