REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7144/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/19, nakon žurnog postupka, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: VD, kći VD i V, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, blagajnica, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

dana 24. listopada 2024. u 15:30 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] servisnom cestom Slavonske avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom zaustavila je vozilo zbog prometnog znaka obavezno zaustavljanje stop i vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaza, te je nakon nailaska NN teretnog vozila koje se kretalo Čulinečkom cestom u smjeru sjevera i skretalo u lijevu na servisnu cestu Slavonske avenije, krenula vozilom vožnjom unazad u smjeru zapada, ali se ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju svojeg vozila, pa je zadnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio branika osobnog vozila ZG 2308KL, koje se kretalo istim kolnikom u smjeru istoka, u trenutku prometne nesreće nalazeći se zaustavljeno iza osobnog vozila okrivljenice, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43 .st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa joj se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) eura

II Temeljem odredbe čl. 33.st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/19 izdala je 2. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije točno da je uslijed kretanja unazad stražnjim dijelom osobnog vozila [registarska oznaka] naletjela na prednji dio osobnog vozila koje se kretalo iza nje. Naime, bila je zaustavljena i čekala kako bi prošlo teretno vozilo koje je skretalo u lijevo, te kada je isto prošla ona je htjela krenuti, međutim, vozačica u vozilu iza njenog, počela je trubiti, a kada je izašla iz vozila ista joj je rekla da je udarila u njeno vozilo, što nije točno, a na njenom vozilu nema nikakvih oštećenja, niti je ona osjetila udarac.

3. Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao GD i ID, pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedokinja GD je iskazala da se dana 24. listopada 2024. kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] servisnom cestom Slavonske avenije u smjeru istoka te se zaustavila ispred raskrižja, točnije ispred pješačkog prijelaza. Naime, vozačica vozila [registarska oznaka] koja se kretala ispred nje ušla je u raskrižje, međutim, kako je naišlo teretno vozilo iz smjera Čulinečke ceste vozačica je krenula vožnjom unazad, pa je vidjevši isto signalizirala joj da stane, što nije učinila, već je zadnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio njenog vozila. Nadalje, kako vozačica ovog vozila nije htjela s njom uopće razgovarati o naknadi štete, pozvala je djelatnike policije. Na pitanje suda još jednom je odgovorila da je u trenutku kontakta bila zaustavljena, a vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] kretala se vožnjom unazad.

5. Svjedok ID je iskazao da se 24. listopada 2024. kretao osobnim vozilom Čulinečkom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga u koloni vozila. Sjeća se da je nailazilo teretno vozilo koje se kretalo Čulinečkom cestom u smjeru sjevera i skretalo u lijevo. Međutim vozačica u osobnom vozilu koja se kretala servisnom cestom Slavonske avenije u smjeru istoka imala se namjeru uključiti na Čulinečku cestu, ušla je u raskrižje, a kako nije mogla proći dalje, jer je teretno vozilo skretalo ulijevo, uočio je da se vraćala unatrag, te se vozilom prislonila na vozilo koje se kretalo iza njezinog. Na pitanje Suda još jednom je odgovorio da je jasno vidio da se vozačica navedenog vozila kreće unatrag i dolazi u kontakt s vozilom iza svojega. Na pitanje okrivljenice odgovorio je da je jasno vidio da se vozilo kreće unatrag.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretala vožnjom unatrag, ali kako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju svojeg vozila, to je zadnjim dijelom vozila i naletjela na prednji dio branika osobnog vozila ZG 2308KL, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43.st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenice, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je, s druge strane, u cijelosti uvažio iskaze svjedokinje GD i svjedoka ID, ujedno i očevidca cijelog događaja, u čiju istinitost nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući, i to svjedok ID, u nazočnosti okrivljenice, djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje terećenog prekršaja, između ostalog navodeći da je uslijed kretanja unazad stražnjim dijelom osobnog vozila [registarska oznaka] naletjela na prednji dio osobnog vozila koje se kretalo iza nje, pojašnjavajući da je bila zaustavljena i čekala kako bi prošlo teretno vozilo koje je skretalo u lijevo međutim, vozačica u vozilu iza njenog, počela je trubiti, a kada je izašla iz vozila ista joj je rekla da je udarila u njeno vozilo, što nije točno, s time da na njenom vozilu nema nikakvih oštećenja, niti je osjetila udarac, dakle, isključujući svaku mogućnost da se ponašala na način kako joj se to stavlja na teret. Međutim, suglasnim iskazima svjedoka GD i ID u potpunosti se isključuju svi navodi iz obrane okrivljenice, jer su navedeni svjedoci suglasno opisali cijeli događaj identično činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, tako da je najprije svjedokinja GD jasno iskazala da se 24. listopada 2024. kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] servisnom cestom Slavonske avenije u smjeru istoka te se zaustavila ispred raskrižja, točnije ispred pješačkog prijelaza, dok je vozačica vozila [registarska oznaka] koja se kretala ispred nje ušla u raskrižje, međutim, kako je naišlo teretno vozilo iz smjera Čulinečke ceste vozačica je krenula vožnjom unazad, pa je vidjevši isto signalizirala joj da stane, što nije učinila, već je zadnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio njenog vozila, dakle, iskazom svjedokinje GD u potpunosti se isključuju svi navodi iz obrane okrivljenice i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je neprijeporno potvrdila okolnost da se okrivljenica osobnim vozilom ZG 4294JD, kretala vožnjom unatrag, pri čemu je zadnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio branika osobnog vozila ZG 2308KL kojim je upravljala GD, nalazeći se u trenutku nesreće zaustavljena, što znači da se okrivljenica prije obavljanja radnje vožnje unatrag nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, jer je osobnim vozilom ZG 4294JD došla u kontakt s osobnim vozilom ZG G. Također se iskaz svjedokinje GD, potvrđuje i iz iskaza svjedoka ID, koji je i očevidac događaja, čime se još jednom osporava obrana okrivljenice, jer je opisujući navedeni događaj, u cijelosti identičan i suglasan iskazu svjedokinje GD i opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, naveo da se 24. listopada 2024. kretao osobnim vozilom Čulinečkom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga u koloni vozila, sjećajući se da je nailazilo teretno vozilo koje se kretalo Čulinečkom cestom u smjeru sjevera i skretalo u lijevo, međutim vozačica u osobnom vozilu koja se kretala servisnom cestom Slavonske avenije u smjeru istoka imala se namjeru uključiti na Čulinečku cestu, ušla je u raskrižje, a kako nije mogla proći dalje, jer je teretno vozilo skretalo ulijevo, uočio je da se vraćala unatrag, te se vozilom prislonila na vozilo koje se kretalo iza njezinog, a također je i na pitanje Suda još jednom je odgovorio da je jasno vidio da se vozačica navedenog vozila kreće unatrag i dolazi u kontakt s vozilom iza svojega, što je ponovio i na pitanje okrivljenice, odgovorivši da je jasno vidio da se vozilo kreće unatrag. Dakle, i svjedok BD kao i svjedokinja GD svojim iskazom nedvojbeno je potvrdio okolnost da se okrivljenica osobnim vozilom ZG 4294JD kretala vožnjom unatrag, te je stražnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio osobnog vozila kojim je upravljala GD, tako da su neutemeljeni svi navodi iz obrane okrivljenice. Također se iskaz svjedoka GD i ID kao i navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, potvrđuju razgledavanjem skice mjesta događaja i fotografija osobnih vozila, kao i iz pročitanih podataka iz zapisnika o očevidu o oštećenjima na vozilima, budući je iz istih razvidno da je na osobnom vozilu okrivljenice ZG 4294JD, nastala ogrebotina na zadnjem dijelu branika, dok je na osobnom vozilu GD [adresa] nastalo oštećenje na prednjem više lijevom dijelu branika što je razvidno i iz priloženih fotografija, te je iz istih vidljivo, a što je utvrđeno mjerenjem od strane djelatnika policije

da su oštećenja na osobnom vozilu okrivljenice odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu ZG 2308KL, čime se još jednom neprijeporno potvrđuje okolnost da se okrivljenica osobnim vozilom ZG 4294JD kretala vožnjom unatrag, a kako se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, to je zadnjim dijelom vozila i naletjela na prednji dio branika osobnog vozila ZG 2308KL, tako da je okrivljenica opisanim postupanjem u cijelosti ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je na vozilima nastala vrlo mala materijalna šteta, a posebice okolnost da je prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njezino imovno stanje.

U Zagrebu, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, VD, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/19

3. pismohrana, ovdje