Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-355/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-364/2021 od 14. srpnja 2021., koja je izmijenjana na raspravi 29. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 29. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku OD, okrivljenika ŽD, branitelja okrivljenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa] i oštećene VD, dana 3. studenog 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska i oštećene VD, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i BD, djevojački O, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, poljoprivrednik, zapovjednik DVD-a Mahovo, član zapovjedništva Vatrogasne zajednice Martinska Ves, sa završenom osnovnom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te zemljišta, 3 traktora od kojih su dva trenutno neispravna, V 1996. godina, V 2005. godina-neispravan i Univerzala 643 iz 1985.- neispravan, nositelj OPG-a, razveden, otac troje punoljetne djece, sa primanjima 460,00 eura mirovine, te primanjima od OPG-a prosječno mjesečno 300,00-400,00 euro, s vojnim činom desetar, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i ordenom Stjepana Radića, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je:

dana 04. svibnja 2021., oko 07,15 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, nakon što je njegova supruga VD otišla oprati kosu u kupaonicu, prvo je verbalno napao vrijeđajući je da se kurva s drugima, a nakon što je ona izašla iz kupaonice, u cilju da je tjelesno povrijedi, fizički ju je napao ošamarivši je, nakon čega je ona u strahu bježeći od njega zakvačila za stol i srušila vrući čaj, a kada je ista pobjegla u sobu njihove kćeri, došao za njom te je nabio od kut zida, udario njezinom glavom od zid te je ujedno svojom rukom uhvatio za njezino desno rame kako se ista ne bi mogla braniti i udario njezinim ramenom od zid i nastavio nabijati njezinu glavu od zid, kojom prilikom je VD vrištala i zvala u pomoć, a uslijed čega je ista zadobila ozljede u vidu otekline kože lijevog zatiljnog dijela glave, natučenja glave s krvnim podljevom i oteklinom lijeve strane lica u području oko lijevog oka, natučenje desnog ramena s krvnim podljevima prednje i vanjske bočne strane, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini i oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu."

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11

II. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ŽD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku ŽD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik PD je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 200,00 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te troškove vještaka s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 26. srpnja 2021. protiv okrivljenog ŽD optužnicu broj KO-DO-364/2021 od 14. srpnja 2021. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 , a koja je činjenično izmijenjena na raspravi 29. listopada 2024.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija na ime žrtve VD (stranica 29-31 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 05. svibnja 2021. vezano za ozljede na tijelu žrtve (stranica 33-35 spisa), bolnička prijava na ime žrtve VD (stranica 79 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje provedeno po vještaku Petru Škaviću (stranica 89-93 spisa), pročitan je iskaz svjedoka- žrtve VD sa zapisnika s rasprave pred ovim sudom od 17. lipnja 2025. i iskaz oštećene od 15. lipnja 2021. dan kod ODO Sisak ( stranice 127- 130 spisa, stranica 80-83 spisa), te je ispitan vještak Petar Škavić. Razgledana je fotodokumentacija očevida. Okrivljenik je iskazivao. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je iskazao kako poriče u potpunosti sve navode oštećene. Naveo je da je inkriminiranog dana ustao, oštećena je prala kosu, prošao je kraj kupatila i rekao "Dobro jutro", te je otišao staviti džezvu za čaj i kavu kako to radi svako jutro. Pitao ju je da li će s njom na teren ići B s obzirom da ide na godišnji odmor od srijede, a inkriminirani dan bio je ponedjeljak. B je bio radnik u istoj firmi sa kojim se žrtva provodila u smislu ljubavne veze. Ona mu je na to odgovorila "jebo te B" uzela je sa stola šalicu te bacila direktno na njega, a u toj šalici je već bio filter i vruća voda, te je krenula prema džezvi da će ju uzeti i proliti prema okrivljeniku, a on je on to shvatio te ju uhvatio za ruku, za zapešće sa obadvije ruke te je na taj način izlio vodu u sudoper, držeći nju za ruku kako ga ne bi mogla zaliti. Žrtva ga je zalila po prsima sa tom vodom iz šalice koja je bila kipuća ali ga nije opekla jer je imao debelu vestu koja je povukla svu tu vodu. Nakon što je izlio vodu iz džezve pobjegao je u kupatilo jer ga je žrtva napadala, a s obzirom da je imao mobitel u džepu iz kupatila je zvao policiju. Naime, vrata od kupatila se nisu mogla zaključati pa ih je okrivljenik držao na način da se upirao nogama o kadu a rukama o vrata, a žrtva je pokušavala ući i udarala o ta vrata kako bi ušla unutra, te ih gurala. Kada je shvatila da je nazvao policiju, otišla je na posao. Nadalje navodi da je nekoliko dana prije toga vidio poruke koje je ona izmjenjivala sa policijskim službenikom P, jer je stajao kod šanka u kuhinji a ona je sjedila na trosjedu u dnevnoj sobi. Tako je vidio da mu je pisala da ju okrivljenik prati, a on joj je odgovorio da ga nazove ako bi nešto bilo. Inkriminiranog dana kada joj je rekao da će zvati policiju oštećena mu je pokazala srednji prst te mu je rekla da ona ima veze u policiji. Okrivljenik se inače u više navrata i prije ovoga micao od nje jer ga je ona napadala pa se tako maknuo i toga dana kada ga je zalila. Šamarala ga je i pred njihovim unukom. Istaknuo je kako želi da se ovaj postupak okonča, da želi da bude mir u obitelji, te da je točno kao što je to rekla oštećena da imaju zajedničko dijete koje ima zdravstvenih problema, pa želi da i to dijete ima mir, a osim toga sada je i trudna, živi kod dečka.

Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da ne zna na koji je način žrtva dobila ozljedu glave, da li je pala ili ju je zadobila na drugi način jer je on bio u kupatilu. Na upit oštećena „zašto je to napravio, da li je to napravio iz ljubomore“, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svog iskaza.

5. Oštećena VD iskazala je kako je odnos između nje i okrivljenika bio poremećen dulje vrijeme, no da je eskaliralo toga dana kada je sve završilo na policiji, nije se mogla točno sjetiti datuma jer je previše uznemirena. Toga dana prala je kosu, a okrivljenik je "uletio" u kupatilo, te ju počeo vrijeđati "da je kurva, za koga se sređuje". Izašla je iz kupatila, a okrivljenik ju je počeo šamarati, trčala je po kući, došla je iz kupatila do dnevnog boravka, te ju je okrivljenik ugurao u sobu od kćerke do kuta i tukao ju. Uhvatio ju je za desno rame i držao tako te ju šamarao i tukao rukama i nogama po cijelom tijelu. Udario je njezinom glavom od zid nekoliko puta tako da je imala ozljedu glave te ju više puta udario po rukama i nogama. Dok je trčala iz kupatila zapela je za šalicu čaja koja se razlila, te ne zna da li se ona razlila okrivljeniku po nogama ili gdje drugdje, jer to nije vidjela. Vikala je i tražila pomoć, međutim nije bilo nikoga kod kuće da joj pomogne i kada je počela vikati okrivljenik je otišao u kupatilo i pozvao policiju da bi ju prijavio da je ona njega napala. Uspjela je istrčati iz kuće, uzela je samo ključeve od auta i otišla na posao. Nekih 10-15 min nakon što je došla na posao kontaktirala ju je policija. Potom se na poslu i "srušila", odnosno onesvijestila, i tu joj je pomogla kolegica, a policija je potom došla k njoj na posao i oni su ju odveli u postaju. Vidjeli su da ima ozljede pa je stoga po nju kasnije došla hitna u postaju, nakon čega je hospitalizirana. Bila je u bolnici dan i pol, a puštena je na vlastiti zahtjev, i to iz razloga jer ju je kontaktirala policija te su ju pitali da li želi da okrivljenika zadrže u istražnom zatvoru ili da ga puste uz mjere opreza, na što je rekla da ga puste uz mjere opreza jer je bilo vrijeme sjetve. Međutim, kada je izašla iz bolnice i došla kući sin ju je "izbacio" iz kuće, nije niti ušla unutra, nije joj je dao da uđe niti da uzme svoje stvari, te je sa maloljetnim djetetom otišla bez ičega. Ovaj događaj je bio u jutarnjim satima oko 06:30. Tada je radila u domu Svjetlost. Dodala je da su nakon ovog događaja kratko vrijeme bile na snazi mjere opreza, te su iste ukinute, a okrivljenik i ona su imali nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi zbog mlt. djeteta koje je živjelo sa njom nakon razvoda. Okrivljenik joj je sve do unatrag mjesec dana učestao slao poruke, to je bilo svakodnevno. U tim porukama ju je vrijeđao, govorio joj da je kurva, omalovažavao ju pred djecom da je kurva, govorio joj da ima javnu kuću, kupovao je i druge brojeve te se predstavljao kao neka druga osoba i govorio da želi sa njom kontaktirati odnosno da se želi vidjeti sa njom. Oštetio joj je vozilo, pratio ju je, dolazi joj je pred stan. Predstavnica stanara jednom prilikom zvala je i policiju te su okrivljenika uhvatili ispred njezinog stana usred noći, kada je rekao da je došao vidjeti njihovo zajedničko mlt. dijete. Okrivljenik joj je prestao pisati poruke unatrag mjesec dana, a pretpostavlja da je to iz razloga jer je primio poziv za sud. Također je navela da starije dvoje djece ne kontaktiraju sa njom jer ju je okrivljenik predstavio kao "najveću kurvu". Oštećena je tijekom davanja svog iskaza plakala i bila je vidno uznemirena.

Na pitanje branitelja okrivljenika iskazala je da ju je okrivljenik uhvatio lijevom rukom za njezino desno rame, da ju je stisnuo prstima za to rame, a desnom rukom hvatao ju je za kosu, čupao i udarao njezinom glavom od zid. Okrivljenik ju je udario u predjelu nosa šakom.

Nadalje je iskazala da ju je okrivljenik udarao iznad grudi i po nogama iznad koljena sa vanjskih strana nogu, udarao ju je rukama i nogama, poderao joj je majicu. Prije toga događaja nije imala vidljive hematome, odnosno imala je modricu možda ispod koljena na prednjem dijelu noge na sredini potkoljenice od prilike, drugih ozljeda nije imala. Dodala je da se ne sjeća više svega zbog proteka vremena

S obzirom da je ista djelomično različito iskazivala u odnosu na svoj iskaz prilikom ispitivanja kod ODO Sisak kao i da se nije sječala svih detalji koje je tada iznijela, sud je temeljem odredbe članka 426. ZKP/08, pročitao njezin iskaz dan kod ODO Sisak dana 15. lipnja 2021.

Oštećena je prilikom ispitivanja pred ODO Sisak dana 15. lipnja 2021. iskazala kako je unazad tri godine potražila posao kao njegovateljica i kako je tada došlo do narušenih odnosa između nje i okrivljenika a s obzirom da je isti postao ljubomoran. Predmetnog dana, a sjeća se da je to bio utorak 04. svibnja 2021., u jutarnjim satima oko 07,15, prala je kosu, za njom je u kupaonu došao okrivljenik te joj počeo govoriti da je kurva i vrijeđati ju. Oštećena mu je na to rekla da prestane i izašla iz kupaonice, međutim, tada ju je ošamario, čega se prestrašila i počela trčati te pri tome srušila kuhani čaj koji je bio u kuhinji na stolu. Uletjela je u sobu kćerke S no okrivljenik je došao za njom, nabio ju od kut zida, govoreći joj pri tome da se ide kurvati s B s kojim radi i da se za njega sređuje. Potom ju je udario glavom od zid, a ujedno ju svojom rukom uhvatio za njezino desno rame da se ne bi mogla braniti i udario njezinim ramenom od zid te nastavio nabijati njezinu glavu od zid. Naljutio se što se čaj prolio i govorio joj da je ona njega polila a što nije bila istina jer je ona trčeći zahvatila za taj stol pa se iz tog razloga čaj prolio. Vikala je i zvala upomoć iako je znala da u kući nema nikoga toko bi joj mogao pomoći, međutim čula je da okrivljenik zove policiju i prijavljuje ju da je "luda" i da ga je polila vrućim lajem, a ona je na brzinu uzela odjeću i otrčala van iz kuće, uletjela u auto i otišla na posao. Međutim bilo joj je dosta slabo, pomogla joj je kolegica s kojom radi i kasnije su je zvali djelatnici policije da dođe dati izjavu te su vidjeli da ima ozljede pa su ju odvezli na hitnu, gdje su joj obavljene pretrage i konstatirane ozljede koje je dobila a imala je višestruke modrice i podljeve. Kritične zgode zadobila je ozljedu iznad lijevog uha, naime na zidu je bio okvir slike pa misli da je okrivljenik lupao njezinom glavom od zid gdje je bio taj okvir slike koji se potrgao. Također je imala hematome na desnom ramenu, s time da ju je okrivljenik snažno primio za to rame i odgurnuo u zid. Drugih ozljeda nije imala na licu ili drugim dijelovima tijela, a hematom na desnoj natkoljenici imala je od ranije jer se udarila vratima službenog vozila.

6. Nakon što je na raspravi vještaku predočen foto-elaborat očevida isti je iznio svoj konačni nalaz i mišljenje. Iskazao je da se na fotografijama snimljenima po djelatnicima PU sisačko-moslavačke dana 5.5.2021. prigodom očevida ozljeda oštećene VD vidi: lokalizacija otekline na lijevom zatiljnom dijelu vlasišta, oteklina lijevog obraza bez na fotografiji vidljivog krvnog podlijeva, mrljasti crvenkasti krvni podljevi kože prednje i vanjske bočne strane desnog ramena od kojih je onaj na prednjoj strani veličine oko 6x4 cm, a onaj na vanjskoj bočnoj stani veličine oko 5x2 cm, crvenkasti krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini veličine oko 3x1,5 cm , manja okruglasta oguljotina kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu promjera oko 0,5 cm, zelenkasti krvni podljev kože prednje strane lijeve natkoljenice veličine oko 6x2 cm.

Nadalje je naveo kako s obzirom na izgled i karakteristike prikazanih ozljeda, sve ozljede izuzev krvnog podljeva lijeve natkoljenice odgovaraju svježim ozljedama, nastalim unutar 1-2 dana prije fotografiranja te da se mogu uklopiti u vrijeme inkriminiranog događaja dana 4.5.2021. oko 7,10 sati. Ozljeda lijeve natkoljenice karakteristika je ozljede stare najmanje 3-4 dana prije fotografirana, te se ne može uzročno-posljedično povezati sa inkriminiranim događajem.

Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju te fotografije očevida proizlazi da su kod oštećene utvrđene i opisane slijedeće svježe ozljede: oteklina kože lijevog zatiljnog dijela glave, natučenje glave s krvnim podljevom i oteklinom lijeve strane lica u području oko lijevog oka, natučenje desnog ramena s krvnim podljevima prednje i vanjske bočne strane, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini, oguljotina kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu.

Na pitanje koje bi od utvrđenih tj. ozljeda oštećene mogle nastati udarcem od tupo tvrdu prepreku u prostoru odnosno od zid naveo je da bi, s obzirom na lokalizaciju i karakteristike ozljeda u vidu otekline lijevog zatiljnog dijela glave mogla nastati na navedeni način. Vezano za ozljede desne nadlaktice navodi kako iste prvenstveno odgovaraju onima koje viđamo nastale hvatanjem i pritiskom ruke druge osobe, no nije moguće u potpunosti isključiti njihov nastanak niti udarcem tijelom o zid, no pritom bi se moralo raditi o nekom rubu zida. Utvrđena ozljeda u vidu oguljotine desne podlaktice , a koja nije navedena u med. dokumentaciji prvenstveno odgovara ozljedi nastaloj kosim djelovanjem nikog tupo tvrdog sredstva male kontaktne površine a što može biti ogreb noktom druge osobe ili pak ogrebom ruke oštećene o neki tupo tvrdi predmet male kontaktne površine u prostoru. Ozljeda lica oštećene a s obzirom na lokalizaciju i činjenicu da nisu ozlijeđeni istureni dijelovi lica(uška, čelo, nos, brada) prvenstveno upućuje na mehanizam nastanka udarcem nekim tupo tvrdim sredstvom relativno manje kontaktne površine poput šake, nadlanice, brida dlana itd.

Na pitanje branitelja okrivljenika, s obzirom na iskaz oštećene da je naletjela na kuhinjski stol i srušila čaj da li ozljeda koja je evidentirana na desnom ramenu je mogla nastati usred naleta oštećene na kuhinjski stol, vještak navodi kako isključuje tu mogućnost s obzirom na visinu ozljede na tijelu oštećene da bi ista nastala na navedeni način, te je moguće eventualno na taj način dopustiti da je nastala ozljeda desne podlaktice udarcem o neki brid stola.

Na daljnje pitanje branitelja da li je moguće da je ozljeda evidentirana na desnom ramenu nastala na način da se oštećena spotaknula i pala na kuhinjski stol vještak navodi kako ne može isključiti tu mogućnost uz napomenu da je na desnom ramenu vidljiva ozljeda na prednjoj i na vanjskoj bočnoj strani te bi navedenim mehanizmom moglo objasniti tek jednu od te dvije vidljive ozljede, dakle na taj način ne bi mogle nastati obje ozljede.

Nadalje je iskazao kako niti jedna od utvrđenih ozljeda s obzirom na lokalizaciju i karakteristike, izuzev ozljede zatiljnog dijela glave ne odgovara ozljedama kakve viđamo nastale padom i udarcem tijela o podlogu. Uz navedeno, prigodom pada i udarca tijelom o podlogu očekivano nastaju ozljede na karakterističnim isturenim mjestima (čelo, brada, laktovi, koljeno), kakve ozljede nisu utvrđene ni opisane niti prikazane kod oštećene.

Na pitanje okrivljenika da li su ozljede desnog ramena i nadlaktice mogle nastati udarcima oštećene u vrata iskazao je kako su sve ove ozljede mogle nastati na navedeni način, uz napomenu da se moralo raditi o najmanje dva udarca o vrata te nešto izmijenjenim položajem tijela. Za nastanak krvnog podljeva neovisno o mehanizmu nastanka, potrebna je sila slabog intenziteta.

Na pitanje zastupnice optužbe vještak navodi kako zaključno može reći da ostaje da su na temelju medicinske dokumentacije i foto-dokumentacije očevida evidentirane ozljede oteklina kože lijevog zatiljnog dijela glave, natučenje glave s krvnim podljevom i oteklinom lijeve strane lica u području oko lijevog oka, natučenje desnog ramena s krvnim podljevima prednje i vanjske bočne strane, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini i oguljotina kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu.

Vještak pojašnjava kako ozljeda u vidu otekline mekog oblaka, a za koju su se u medicinskoj dokumentaciji navodi da je iza uške se jasno na fotografiji vidi da se radi o ozljedi na lijevom zatiljnom dijelu glave, ali u širem smislu se ta ozljeda lokalizirana iza uške, ali malo dalje, te se radi o istoj ozljedi koja je fotografirana na fotografijama i evidentirana u medicinskoj dokumentaciji.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom okrivljenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, za koje kazneno djelo ga je oglasio krivim i osudio.

8. Naime, nije sporno da su okrivljenik i žrtva bili bliske osobe s obzirom da su bili u braku s obzirom da su to suglasno potvrdili okrivljenik i žrtva.

9. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Okrivljenik osporava da bi žrtvu fizički napao te ju vrijeđao govoreći joj da je kurva, ošamario ju, nabio ju od kut zida, udario njezinom glavom od zid, držao je jednom svojom rukom za njezino desno rame kako se ne bi mogla braniti, udario njezinim ramenom od zid i nastavio nabijati njezinu glavu od zid, prouzročivši joj na taj tjelesnu ozljedu u vidu otekline kože lijevog zatiljnog dijela glave, natučenja glave s krvnim podljevom i oteklinom lijeve strane lica u području oko lijevog oka, natučenje desnog ramena s krvnim podljevima prednje i vanjske bočne strane, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini i oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu.

10. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve koja je ispitana u svojstvu svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka, medicinske dokumentacije za žrtvu i zapisnika o očevidu s fotodokumentacijom. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da su se problemi u braku između okrivljenika i nje trajali dulje vrijeme. Okrivljenika ju je nazivao kurvom, omalovažavao ju pred djecom, govorio joj da ima javnu kuću i slično. U odnosu na događaj 4. svibnja 2021. navela je da je prala kosu u kupatilu te da ju je okrivljenik prvo verbalno napao za koga se sređuje, a kada je izašla iz kupatila počeo ju je šamarati, nakon čega ju je ugurao u sobu od kćerke i tukao ju, šamarao i udario nekoliku puta njezinom glavom o zid uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede. Iskaz žrtve suglasan je i medicinskoj dokumentaciji, zapisniku o očevidu te nalazu i mišljenju vještaka, a iz koje dokumentacije nedvojbeno proizlazi da su na žrtvi kritične zgode konstatirane tjelesne ozljede u vidu otekline kože lijevog zatiljnog dijela glave, natučenja glave s krvnim podljevom i oteklinom lijeve strane lica u području oko lijevog oka, natučenje desnog ramena s krvnim podljevima prednje i vanjske bočne strane, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice u donjoj trećini i oguljotinu kože stražnje strane desne podlaktice na prijelazu srednje u donju trećinu. S obzirom na činjenicu da je žrtva ostala u bitnome dosljedna u svom iskazu danom na raspravi u odnosu na iskaz koji je iznijela pred ODO Sisak, i nakon proteka četiri godine, uz odstupanje o danu događaja koje sud pripisuje proteku vremena, te cijeneći okolnost da je iskazivala vrlo uvjerljivo, logično, životno, neproturječno i dosljedno te da je njen iskaz potvrđen i nalazom i mišljenjem vještaka i iskazom vještaka te medicinskom dokumentacijom, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom očevida, sud nije našao niti jednog razloga da posumnja u istinitost njenog iskaza i njezinu vjerodostojnost, zbog čega je ovaj iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, ozlijede na žrtvi su nedvojbeno utvrđene kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida, kao i medicinske dokumentacije za žrtvu. Nadalje, vještak je utvrdio da je riječ o svježim ozljedama, nastalim unutar jednog do dva dana prije fotografiranja, te da se mogu uklopiti u vrijeme inkriminiranog događaja. Osim toga, vještak je utvrdio i da ozlijede kao što je ozljeda desne nadlaktice prvenstveno odgovara onima koje su nastale hvatanjem i pritiskom ruke druge osobe, da nije moguće u potpunosti isključiti njihov nastanak udarcem u zid, no da bi se pri tome moralo raditi o nekom rubu zida, dok ozljeda lica žrtve, s obzirom na lokalizaciju i činjenicu da nisu ozlijeđeni istureni dijelovi lica, prvenstveno upućuju na mehanizam udarca nekim tupo tvrdim sredstvom relativno manje kontaktne površine, poput šake, nadlanice, brida dlana i dr. Vještak je isključio mogućnost da je ozljeda evidentirana na desnom ramenu mogla nastati uslijed naleta oštećene na kuhinjski stol, s obzirom na visinu ozlijede na tijelu, nije mogao isključiti da bi ta ozljeda nastala na način da se oštećena spotaknula pala na kuhinjski stol, s time da je napomenuo da je na desnom ramenu vidljiva ozljeda na prednjoj i na vanjskoj bočnoj strani te da bi se navedenim mehanizmom moglo objasniti tek jednu od te dvije vidljive ozlijede. Iskazao je i kako niti jedna od utvrđenih ozljeda s obzirom na karakteristike i lokalizaciju, izuzev ozlijede zatiljnog dijela glave, ne odgovara ozlijedi kakve viđamo nastale padom i udarcem tijela o podlogu, te da prigodom pada i udarca tijelom o podlogu očekivano nastaju ozlijede na karakterističnim, isturenim mjestima (čelo, brada, laktovi, koljeno), a kakve ozlijede nisu utvrđene kod oštećene. Na upit da li su ozlijede desnog ramena i nadlaktice mogle nastati udarcima oštećene u vrata, iskazao je da su mogle nastati na taj način, s time da se moralo raditi o najmanje dva udarca s nešto izmijenjenim položajem tijela. Dodao je da je za nastanak krvnog podlijeva, neovisno o mehanizmu nastanka, potrebna sila slabog intenziteta. Dakle, u svom nalazu i mišljenju vještak je potvrdio da su ozlijede kod oštećene mogle nastati upravo na način kako je to ista opisala, a nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća jer ga cijeni stručnim, objektivnim i danim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

Nadalje, i iz medicinske dokumentacije proizlazi da je žrtva i prilikom pregleda izjavila kako ju je suprug verbalnom i fizički napao, da ju je udara rukama po glavi i tijelu, te glavom od zid.

Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir da je riječ o nekoliko ozljeda za koje je vještak utvrdio da po mehanizmu nastanka i vremenu odgovaraju inkriminiranom vremenu i načinu na koji je žrtva opisala da ju je okrivljenik udarao i držao, sud ne nalazi logičnim i životno uvjerljivim obranu okrivljenika u kojoj negira bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje prema žrtvi, već ju nalazi neuvjerljivom te usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

11. Dakle, analizirajući provedene dokaze u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik u cijelosti postupio na način kako ga se tereti činjeničnim opisom izmijenjene optužnice. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesnom ozljedom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, koje djelo je opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2.KZ/11.

12. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a nanošenjem ozljeda htio je ostvarenje upravo tog kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja. Stoga je okrivljenik proglašen krivim.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja - izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te je dužan platiti troškove vještaka čija će visina i rok plaćanja biti određena posebnim rješenjem, jer nedostaju podaci o visini.

U Sisku 3. studenog 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-364/2021

2. Okrivljenik ŽD

3. Branitelj okrivljenika Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska

4. Oštećena VD