1

Poslovni broj: 17 Gž Ob-416/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ob-416/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice–protutuženice R. B. iz M., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., D. M. i I. G., R., M. K. K. 2, protiv tuženika-protutužitelja M. B. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici K. G., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. G. i M. K., R., uz sudjelovanje T. B., OIB: …i mljt. E. B., OIB:…, zastupane po posebnoj skrbnici M. K. J., dipl. pravnici u centru, Dislocirana jedinica R., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-34/2022-19 od 2. ožujka 2023., dana 2. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-34/2022-19 od 2. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je određeno da tužiteljica-protutuženica snosi svoje troškove postupka i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troškova parničnog postupka.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 149,25 eura / 1.124,52 kuna[1].

Obrazloženje

1.     Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim je zahtijevao da se tuženici-protutužiteljici naloži da podmiri polovicu iznosa svake fakture izdane od 1. travnja 2022 do zadnjeg dana trajanja njezine zakonske obveze uzdržavanja mljt. E. B. i T. B. koje su fakture vezane za njihovo bolničko ili drugo specijalizirano liječenje, pribavu medicinske opreme ili financiranje organiziranog školskog izleta, u iznosu većem od 200,00 kn i to na bankovni račun oca M. B., a odbijen je i zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka (točka I. izreke). Također, određeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke), te su odbijeni zahtjevi stranaka za naknadom troškova parničnog postupka (točka III. izreke).

2.     Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki II. i III. izreke presude žalbu je podnijela tužiteljica-protutuženica (dalje u tekstu rješenja: tužiteljica) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Odlučujući o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da se postupak između stranaka vodio radi razvoda braka, određivanja s kojim roditeljem će djeca stranaka stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, kao i radi protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu rješenja: tuženika) i tuženikovog prijedloga za određivanjem privremene mjere, koji zahtjevi su odbijeni. Također, utvrdio je da su stranke tijekom postupka postigle sporazum da se njihov brak razvede i stanovanju djece kod tuženika, te da se većinu preostalog vremena postupak vodio radi utvrđivanja visine uzdržavanja i ostvarivanja osobnih odnosa tužiteljice sa djecom. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: ObZ) odredio da svaka stranka snosi svoje troškova parničnog postupka.

5.     Tužiteljica osporava pobijano rješenje o troškovima ističući da se u postupku odlučivalo i o tuženikovom protutužbenom zahtjevu, kao i njegovom prijedlogu za određivanjem privremene mjere kojima se tužiteljica protivila, a koji zahtjevi tuženika su odbijeni, te da je stoga tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici troškove koji su povodom odlučivanja o tim zahtjevima tuženika prouzročeni.

6.     Međutim, takvi žalbeni navodi tužiteljice su neosnovani. Naime, odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

7.     U konkretnom slučaju, postupak između stranaka vodio se primarno radi razvoda braka, roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja. Tuženik je doduše tijekom postupka podnio i protutužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere usmjeren na zaštitu obiteljskog doma koji protutužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere su odbijeni. Međutim, isti, prema ocjeni ovog suda, nisu značajnije odugovlačili postupak, pa stoga i ovaj sud smatra da je, imajući u vidu okolnosti slučaja, kao i ishod preostalog dijela postupka, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 366. st. 1. ObZ kada je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koji žalbeni razlog također tužiteljica ističe u podnijetoj žalbi.

8.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ žalbu tužiteljice-protutuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja o troškovima postupka sadržano u točki II. i III. prvostupanjske presude.

9.     Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 346. ObZ).

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. listopada 2023.

                       Sudac:

              Robert Jambor, v.r.