REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1592/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆV zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. KZ/11 u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1515/2023 od 26. listopada 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 29. listopada 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe GV, optuženika i njegove braniteljice Marijane Tomić, odvjetnice u Zagrebu, dana 3. studenog 2025, izrekao je i objavio

p r e s u d u

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-1592/2023 od 3. studenog 2023. stavlja se izvan snage.

II. Optuženog ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina EV i Ć, rođene G, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (broj zgrade 3), sa završenim fakultetom, prvostupnika poslovne informatike, zaposlenog, s novčanim primanjima u iznosu od 1.400,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, neoženjenog, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi drug kazneni postupak, neosuđivan,

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

20. listopada 2020., u Zagrebu,, u službenim prostorijama PU Zagrebačke, Službe za upravne poslove, Heinzelova 98, Zagreb, nakon što je upozoren na kaznenu odgovornost davanja lažnih podataka, na zapisnik prijavio da je na području grada Zagreba izgubio svoju vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] te izjavu vlastoručno potpisao, iako svjestan da sadržaj izjave nije istinit jer vozačku dozvolu nije izgubio već mu je ista bila oduzeta 13. rujna 2020. od strane policijskih službenika PP Makarske zbog prometnog prekršaja, pa mu je službena osoba Službe za upravne poslove, nemajući razloga za sumnju u istinitost izjave o gubitku vozačke dozvole, izdala novu vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj],

dakle, kao stranka u upravnom postupku, osim okrivljenika, dao lažni iskaz na kom se iskazu temelji konačna odluka u tom postupku te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

pa da bi time počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv pravosuđa, davanje lažnog iskaza, opisano u čl. 305. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja, ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kaznena djela koja su činjenično opisana i pravno označena u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz kojeg je dao svjedok EV (list 54 – 55 spisa), iskaz kojeg je dao PV (list 56 spisa), iskaz svjedoka LV (list 57 spisa), dopis policijske postaje [adresa] kojeg je sud primio 7. srpnja 2025. (list 68 spisa). Izvršio je uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj Pp P- 1008/2020. Izvršio je uvid u obrazac prijave nestanka – gubitka vozačke dozvole ispunjen od strane ĆV s upozorenjem na poleđini za davanje lažnog iskaza (list 3 spisa), zahtjev za izdavanje vozačke dozvole ispunjen od strane okrivljenog (list 4 spisa), dopis PU splitsko dalmatinske PP Makarska od 1. ožujka 2021. kojim se PU zagrebačkoj dostavlja vozačka dozvola ser. br.: [serijski broj] na ime ĆV oduzeta zbog prekršaja (list 6 spisa), presliku vozačke dozvole ser. br.: [serijski broj] (list 9 spisa), presliku naredbe PP Makarska o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja mopedom zbog sumnje da je 13. rujna 2020. počinio prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĆV te je ujedno reproducirana snimka ispitivanja (list 12- 15a spisa) i izvršen je uvid u uvjerenje o neosuđivanosti (list 20 spisa).

4. Iz iskaza kojeg je dao optuženikov otac EV proizlazi da je taj svjedok odlazio u policijsku postaju raspitivati se je li pronađena vozačka dozvola na optuženikovo ime nakon što je optuženik počeo govoriti da mu nedostaje takva dozvola kada je trebao prijaviti stvari koje se odnose na kasko osiguranje.

5. Iz iskaza svjedoka PV proizlazi da navedeni svjedok svjedoči kako je prihvatio optuženikov prijedlog za prijevoz i da je uslijed policijskog postupanja utvrđeno da je došlo do koncentracije alkohola veće od dopuštene uslijed čega su optuženiku oduzeti dokumenti i ubrzo vraćeni te da je bilo rečeno samo da optuženik ne smije upravljati vozilom dok se ne otrijezni te da nije bilo govora o eventualnom oduzimanju vozačke dozvole.

6. Iz iskaza svjedoka LV proizlazi da je navedeni svjedok koji je policajac optuženiku rekao da je vozačka dozvola oduzeta no istovremeno navodi da je pitanje koliko ga je osoba mogla razumjeti budući da je osoba bila pod utjecajem alkohola. Iskazao je i da se to šalje poštom nakon mjesec dana ako se ne podigne . Iskazao je i da je osoba mogla podignuti tu dozvolu i nakon isteka 12 sati od odluke o oduzimanju.

7. Čitanjem dopisa policijske postaje Makarska kojeg je sud primio 7. srpnja 2025. utvrđeno je da se ne može potvrditi je li EV raspitivao se o pronalasku vozačke dozvole optuženog budući da se o tome ne vode evidencije.

8. Nadalje, iz dokumentacije proizlazi da je optuženik ispunio obrazac o nestanku odnosno gubitku vozačke dozvole i da je na tom obrascu sadržano upozorenje o posljedicama davanja lažnog iskaza što je također optuženik potpisao dok je u obrascu naveo da je vozačku dozvolu izgubio na području Zagreba. Na to se dovezuje zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Tu je i dopis policijske postaje Makarska kojim se zagrebačkoj policijskoj postaji dostavlja vozačku dozvolu. Zatim je tu i preslika vozačke dozvole koja je oduzeta prilikom spomenutog policijskog postupanja na što se nadovezuje naredba PP Makarska o zabrani da se u narednih 12 sati upravlja vozilom. Tu je i uvjerenje o neosuđivanosti iz kojeg proizlazi da se radi o neosuđivanoj osobi kao i zapisnik o okrivljenikovom ispitivanju iz kojeg proizlazi da je uredno poučen o svojim pravima na što se nadovezuje snimka tog ispitivanja koja je reproducirana .

9. Utvrđeno je da je optuženik već prilikom prvog ispitivanja iskazao da je pretpostavljao da je izgubio vozačku dozvolu i da se ne sjeća da bi mu policajac oduzeo tu dozvolu. Pred sudom je iskazao da ostaje kod svog iskaza u kojem je na ranijoj raspravi naveo da je zaključio da je moguće da mu je ispala negdje na licu mjesta kada je policajac tražio odnosno vraćao dokumente nakon čega je zamolio oca da ode u policijsku postaju u [adresa] provjeriti je li nađena te da je na kraju u Zagrebu prijavio nestanak vozačke dozvole. Tvrdi da niti u jednom trenutku nije čuo da bi mu policajac rekao o eventualnom oduzimanju vozačke dozvole. Iskazao je da je morao napisati da je izgubljena u Zagrebu budući da je ispunjavao obrazac u Zagrebu i da je uostalom imao u vidu da ju je možda izgubio u Zagrebu umjesto u [adresa].

10. Analizirajući sve provedeno, sud smatra da nije nedvojbenim utvrđeno da bi optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen.

11. Sumnja postoji pogotovo kada se ima u vidu da je optuženik prilikom ispunjavanja obrasca naveo da je vozačku dozvolu izgubio na području Zagreba premda sam navodi da nije bio siguran u to već je prvenstveno mislio da je dozvolu izgubio u [adresa]. Međutim, ne radi se o nedvojbenom utvrđenju već o dvojbi budući da uz optuženika koji tvrdi da nije imao svijest o oduzetoj vozačko dozvoli postoji i iskaz kojeg je dao optuženikov otac o tome da se raspitivao u policijskoj postaji o eventualnom pronalasku vozačke dozvole. Nadalje, svjedok PV tvrdi da nije bilo govora da se oduzima vozačku dozvolu. Premda svjedok LV tvrdi da je osobi bilo rečeno da po vozačku dozvolu može doći u policijsku postaju istovremeno taj svjedok tvrdi da je pitanje koliko ga je uopće osoba mogla razumjeti uslijed alkoholiziranosti. Pitanje je koliko je optuženik u alkoholiziranom stanju uopće razumio što se govori (sve da je policajac besprijekorno objasnio što slijedi), a postavlja se i pitanje motiva budući da se nije radilo o nekom dužem oduzimanju vozačke dozvole već svega na 12 sati što znači da je već istog dana optuženik mogao dobiti natrag navedenu dozvolu.

12. Sud nije provodio eventualno druge dokaze osim navedenih smatrajući da se time ne bi ništa dodatno utvrdilo ili razjasnilo pa je stoga odbijen dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka ĐV.

13. Uvjerenje o neosuđivanosti također ne ide u prilog optužbi budući da proizlazi da se radi o neosuđivanoj osobi.

14. Budući da nije nedvojbenim utvrđeno eventualno počinjenje kaznenog djela, sud je postupio po čl. 3. st. 3. ZKP/08 gdje je izričito propisano da spomenutu dvojbu sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika pa je izrečena oslobađajuća presuda s time da je prije svega sukladno zakonu odlučeno da se kazneni nalog stavlja izvan snage.

15. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. studenog 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1515/2023

2. Optuženi ĆV

3. Braniteljica odvj. Marijana Tomić