Poslovni broj: Pp-11331/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a povodom prigovora na prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/64803, Urbr.: 251-10-73/16-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
O S LO B O Đ A S E O P T U Ž B E
što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BARBARIGA NOVA d.o.o. iz Vodnjana, Ul. Marana 1A. u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 18.9.2023. do 3.10.2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 7.10.2022. u 8:42 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Vranycaznyijeva 8.
čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. stavak 3. u svezi stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/58019, Urbr.: 251-10-73/51-25-3, izdala je 18. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljan izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
2. Okrivljeni je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u cijelosti ostao kod prigovora u kojem osporava počinjenje prekršaja i u prilogu pisane obrane dostavlja dokumentaciju kojom potkrjepljuje svoju obranu.
3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je pisana obrana okrivljenog u potpunosti opravdana, nije provodio daljnje dokaze obzirom da je utvrdio da iz činjeničnog opisa optužbe postoji povreda materijalno prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenog vodi postupak, uopće prekršaj.
4. Naime, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim da: "kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ostavljenom roku od petnaest (15) dana nije dostavio tužitelju vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom pravne osobe.
5. Međutim, odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom st. 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Iz citiranih zakonskih odredbi je razvidno da je bitno obilježje djela prekršaja svojstvo osobe koja za taj prekršaj odgovara, odnosno bitno je da je riječ o vlasniku vozila ili odgovornoj osobi vlasnika vozila u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, a koje svojstvo okrivljenika u ovom optuženju nije navedeno jer nije navedeno da je pravna osoba BARBARIGA NOVA d.o.o. kojega je okrivljenik odgovorna osoba, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Iz toga proizlazi kako u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja.
7. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenom stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenog oslobodio od optužbe jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, RD, [adresa],
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. pismohrana, ovdje.
