Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-114/2024.-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Nikola Bošković – Slivonja odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2., (OIB 94472454976) kojeg zastupa punomoćnik OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠL isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 7.605,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. kolovoza 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠL naknadi troškove postupka u iznosu od 2.074,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 14. studenog 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 12. travnja 2024. tužitelj navodi da je 5. srpnja 2023. oko 14,46 sati sudjelovao u prometnoj nesreći na križanju Kamaufove ulica, ulice Ž [adresa] i [adresa] upravljajući svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je u njegovo vozilo udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DL, da se to vozilo kretalo desnom prometnom trakom [adresa] u smjeru istoka, da je ta prometna traka namijenjena isključivo za skretanje u desno u Derenčinovu ulicu, da je, unatoč tome, DL zadržao smjer kretanja ravno te prošao kroz raskrižje Vlaške i Derenčinove ulice i na pješačkom prijelazu desne prometne trake [adresa] udario u vozilo tužitelja koji je dolazeći [adresa] iz smjera zapada skretao u lijevo i da je na njegovom vozilu nastala imovinska šteta. Predlaže da se tuženiku naloži da mu, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 7.827,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. kolovoza 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju budući da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo za koje je sklopljena važeća polica od auto odgovornosti, ali osporava osnovanost tužbenog zahtjev navodeći da tužitelj, prilikom skretanja u lijevo, nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer svojeg kretanja ili skreću desno. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 25. lipnja 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 7.605,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. kolovoza 2023. do isplate.

4.Kako se tuženik nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva (koji se smatra povlačenjem tužbe) utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 221,98 eura. Odluka se temelji na članku 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 24/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Zagreb od 26.9.2023., spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp 16350/2023., fotodokumentaciju, izvid štete, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka DL i ČL i vještačenjem po vještaku prometne struke LL.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama sporna je odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu, a slijedom toga i osnovanost tužbenog zahtjeva.

8.Utvrđujući osnovanost tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka DL i ČL i vještačenjem po vještaku prometne struke.

9.U svojoj izjavi tužitelj je naveo da se 5. srpnja 2023. svojim vozilom kretao [adresa], da je na semaforu koji je nalazi na križanju Vlaške i Derenčinove ulice bilo upaljeno crveno svjetlo radi čega je zaustavio automobil, da se nakon nekog vremena upalila strelica za skretanje u lijevo te je započeo skretati u lijevu u Derenčinovu ulicu, da je zastao kako bi propustio pješaka koji je prelazio preko zebre, a da je u tom trenutku u njegovo vozilo udarilo drugo vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera trakom koja namijenjena za skretanje u desno. Njegovu izjavu u cijelosti je potvrdila svjedokinja ČL koja se u trenutku nezgode nalazila u njegovom vozilu na mjestu suvozača.

10.Svjedok DL naveo je da je 5. srpnja 2023. vozio taxi [adresa], da se kretao žutom trakom namijenjenom za kretanje tramvaja i taxsija, da je ta prometna traka namijenjena za kretanje ravno i desno, da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, da je zadržavao smjer kretanja i da je na samom raskrižju u njegovo vozilo udarilo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i skretalo u lijevo.

11.Kako bi se utvrdile stvarne okolnosti prometne nesreće izveden je i dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke LL, a čiji je nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno i uvjerljivo obrazloženo te da parnične stranke na isti nisu imale primjedbi. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je do prometne nesreće došlo na križanju [adresa] s [adresa] i [adresa] u [adresa], da se, neposredno prije nesreće, tužitelj kretao [adresa] iz smjera Trga Eugena Kvaternika, da je na križanju s Kamaufovom ulicom vršio skretanje u lijevo prema Derenčinovoj ulici krećući se prometnom trakom namijenjenom za skretanje u lijevo, da se osiguranik tuženika kretao [adresa] krajnje desnom voznom trakom koja je namijenjena za skretanje u desno prema Derenčinovoj ulici, da je osiguranik tuženika nastavio vožnju ravno u smjeru Kvaternikova trga pri čemu je došlo do udara u vozilo tužitelja. Dalje vještak navodi da je na križanju promet reguliran semaforom, da u trenutku kada se na semaforu za pravac kretanja tužitelja pali zelena strelica za skretanje u lijevo za pravac kretanja osiguranika tuženika pali se crveno svjetlo, da je u trenutku sudara brzina kretanja vozila tužitelja bila 31 km/h, a brzina kretanja vozila osiguranika tuženika 41 km/h. Osim toga vještak navodi da se u trenutku kada je tužitelj započeo sa skretanjem u lijevo osiguranik tužene nalazio u vožnji [adresa] u prometnoj traci koja je horizontalnom signalizacijom određena kao prometna traka iz koje vozila koja se kreću po njoj moraju izvršiti skretanje u desno u Derenčinovu ulicu, da je tužitelj mogao zaključiti da osiguranik tužene neće izvršiti skretanje u desno 0,5 sekundi prije sudara, da je to vrijeme manje od vremena reakcije prosječnog vozača slijedom čega vještak zaključuje da tužitelj ni na koji način nije mogao izbjeći udar u vozilo osiguranika tuženika.

12.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka s kojim su sukladne i izjave tužitelja ŽL i svjedoka ZL radi čega ih sud prihvaća kao istinite, sud nalazi utvrđenim da se prometna nesreća dogodila u trenutku kada je tužitelj skrećući u lijevo udario u vozilo osiguranika tuženika koje je zadržavalo smjer kretanja ravno unatoč tome što je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i što se nalazio u voznom traku koji je namijenjen isključivo za skretanje u desno i da tužitelj nije imao vremenske mogućnosti zaustavljanjem vozila izbjeći prometnu nesreću, a nakon što je shvatio da osiguranik tužitelja zadržava smjer kretanja.

13.Člankom 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometnom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1)crveno svjetlo – zabrana prolaska, 2)zeleno svjetlo – slobodan prolazak. Člankom 58. stavak 2. istog zakona propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje. Osiguranik tuženika postupio je protivno navedenim zakonskim odredbama te je, prema ocjeni suda, isključivo odgovoran za nastanak prometne nesreće, a slijedom toga i za nastalu štetu na vozilu tužitelja. Naime, osiguraniku tuženika, radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, bilo je zabranjeno uopće ući u raskrižje, a kada je već ušao u raskrižje morao je skrenuti u desno budući da se nalazio u prometnoj traci koja je namijenjena isključivo za skretanje u desno. Time što je osiguranik tuženika nastavio kretanje ravno voznom trakom koja za to nije namijenjena i uz upaljeno crveno svjetlo doveo je do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja. S druge strane tužitelj nije postupao protivno navedenim zakonskim odredbama i članku 56. stavak 2. navedenog zakona, a niti je imao dovoljno vremena da zaustavljanjem vozila izbjegne prometnu nesreću, slijedom čega sud ne nalazi da je svojim radnjama doprinio nastanku štete. Dakle, sud nalazi utvrđenim da je za prometnu nesreću i posljedično nastalu štetu isključivo odgovoran osiguranik tuženika.

14.Visina štete utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja vještaka prometne struke. U svom nalazu i mišljenju vještaka navodi da je šteta na vozilu tužitelja iznosila 7.605,62 eura.

15.S obzirom na navedeno usvojen je u cijelosti smanjeni tužbeni zahtjev i tuženik obvezan da tužitelju isplati iznos od 7.605,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. kolovoza 2023. kao dana kada je tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja. Odluka se temelji na članku 1045. stavak 1., članku 1046. i 1085. Zakona o obveznim odnosima. Odluka o kamatama temelji se na članku 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) i članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

16.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na naknadu za sastav tužbe 200,00 eura, sastav dva podneska po 50,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, PDV 425,00 eura, pristojbu na tužbu 62,37 eura, pristojbu na presudu 62,37 eura i troškove vještačenja 200,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 8.10.2024., 2.12.2024. i 2.10.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime sastava podnesaka od 4.11.2024. i 25.6.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 350,00 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 62,37 eura, pristojbe na presudu 62,37 eura i na ime troškova vještačenja 200,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 15.4.2024., 21.8.2024. i 17.3.2025. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, a utvrđeno je povlačenje za neznatni dio tužbenog zahtjeva, tuženik je obvezan da tužitelju naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.074,37 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 3. studenog 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika