Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-16/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat, Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici EV iz [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 22. listopada 2025., u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, 3. studenog 2025., objavio je i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužiteljicu KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište od 984 m2, kuća br. 68 od 48 m2, kuća br. 68/1 od 85 m2 i gospodarska zgrada od 45 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (331163) Kneginec, kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, na način da je dana 08. lipnja 2023. godine po nalogu tuženika postavljena drvena ograda udaljena od ograde tužiteljice svega cca. 40 cm, a koja je drvenim stupovima uprta u betonski dio ograde tužiteljice koje se u cijelosti nalazi na nekretnini tužiteljice, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da tuženik uklonio drvenu ogradu postavljenu uz ogradu tužiteljice i potporne drvene stupove uprte u betonski dio postojeće ograde tužiteljice, te se zabranjuje tuženiku da tužiteljicu na takav ili sličan način ubuduće smeta u posjedu naprijed opisane nekretnine uz prijetnju novčane kazne, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj u bitnome navodi je suvlasnica nekretnine označene kao čk.br. 1104/10 u naravi dvorište od 984 m2, kuća kbr. 68 od 48 m2, kuća kbr. 68/1 od 85 m2 i gospodarska zgrada od 45 m2, ukupno sa 1162 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (331163), Kneginec, Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin te posjednik iste u cijelosti, da je tuženik je vlasnik i posjednik tužiteljici susjedne nekretnine čk.br. 1104/11 u naravi kuća i zgrada u donjoj Dubravi od 136 m2, dvorište u donjoj Dubravi od 500 m2 i voćnjak od 375 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (331163), Kneginec, Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, da je na nekretnini tužiteljice prema nekretnini tuženika, postavljena žičana ograda s betonskim parapetom i metalnim stupovima visine od cca. 150 cm, koja je vlasništvo tužiteljice, da je tužiteljica sve do 8. lipnja 2023. bila u mirnom, samostalnom, istinitom i zakonitom posjedu svoje nekretnine, a tako i naprijed navedene žičano/betonsko/metalne ograde postavljene na nekretnini tužiteljice, da je dana 8. lipnja 2023. po nalogu tuženika postavljena dodatna drvena ograda udaljena od ograde tužiteljice svega cca. 40 cm, a koja je drvenim stupovima uprta u betonski dio ograde tužiteljice, da za predmetno postavljanje tuženik nije tražio niti dobio bilo kakvu suglasnost i/ili odobrenje tužiteljice, da je tlo na mjestu gdje je postavljena predmetna drvena ograda tuženika, uslijed učestalog poplavljivanja vrlo mekano i trusno, a radi čega sporna ograda nema gotovo nikakvo, odnosno ima vrlo loše uporište u zemlji te je vrlo nestabilna i klimava, a uslijed čega tužiteljici od tako postavljene ograde prijeti neposredna opasnost po istu odnosno njezinu imovinu, da tuženik i postavlja drvene potpornje za spornu drvenu ogradu upirući ih upravo na ogradu tužiteljice koja se u cijelosti nalazi na njezinoj nekretnini te na opisan način nedvojbeno istu smeta/uznemirava u mirnom posjedu njezine nekretnine, kao i da je dana 23. lipnja 2023. došlo je do rušenja/naginjanja sporne drvene ograde tuženika na žičanu ogradu tužiteljice i do opetovanog smetanja njezinog mirnog posjeda .

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je dekorativnu ogradu visine 180 cm postavio zbog višegodišnjeg motrenja i fotografiranja njegovog dvorišta od strane tužiteljice, te iz razloga što tužiteljica opetovano nadgleda svaku njegovu radnju na njegovom dvorištu, odnosno iz razloga što je nakon višegodišnjeg podnošenja tužbi tužiteljice radi buke i štetnih misija prisiljen piti Helex tablete za smirenje, da ne osporava da se prilikom postavljanja dekorativne ograde zbog nevremena ista nagnula prema ogradi tužiteljice, a što je u narednim danima žurno sanirano, te su stupovi betonirani, a paneli ograde pričvršćeni za stupove, da je ograda dekorativna, da nije postavljena cijelom dužinom i nije mogla oštetiti ogradu tužiteljice, a čime osporava da bi je na taj način uznemiravao i smetao u njezinom posjedu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (lit 4 spisa), fotografije (listovi 5-10 spisa), posjedovni list (list 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 12-14 spisa), posjedovni list (list 15 spisa), fotografije (list 27-30 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića (list 84-87 spisa), te u dopunu nalaza i mišljenja (list 99-101 spisa), saslušane su stranke i svjedoci AV i CV (listovi 75-82 spisa), kao i vještak Dražen Pintarić (list 81 i 103 spisa), te je pročitan ovosudni spis P-564/2020.

4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim ista predlaže

- utvrditi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine čk.br. 1104/10 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 8. lipnja 2023. po nalogu tuženika postavljena drvena ograda udaljena od ograde tužiteljice svega cca. 40 cm, a koja je drvenim stupovima uprta u betonski dio ograde tužiteljice koje se u cijelosti nalazi na nekretnini tužiteljice,

- naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da tuženik ukloni drvenu ogradu postavljenu uz ogradu tužiteljice i potporne drvene stupove uprte u betonski dio postojeće ograde tužiteljice, te

- zabraniti tuženiku da tužiteljicu na takav ili sličan način ubuduće smeta u posjedu predmetne nekretnine.

6. Između stranaka je nesporno

- da je tužiteljica suvlasnica i posjednica čk.br. 1104/10 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz posjedovnog lista na listu 11 spisa, te izvatka iz zemljišne knjige na listu 13-14 spisa,

- da je tuženik vlasnik i posjednik čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz posjedovnog lista na listu 15 spisa, te izvatka iz zemljišne knjige na listu 12 spisa,

- da su čk.br. 1104/10 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] susjedne nekretnine, a što proizlazi i iz izvoda iz katastarskog plana na listu 4 spisa,

- da je tuženik na čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavio drvenu ogradu uzduž tužiteljičine žičane ograde s betonskim parapetom.

7. Tuženik osporava da bi postavljanjem drvene ograde na čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uzduž tužiteljičine žičane ograde s betonskim parapetom smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine čk.br. 1104/10 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Sukladno čl. 21. st. 1. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, pri čemu se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

9. Sukladno čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, pri čemu sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Tužiteljica u svojem iskazu u bitnome navodi da je u posjedu do žičane ograde s betonskim parapetom, a da je preko žičane ograde, uključujući i mjesto gdje je postavljena predmetna drvena ograda, u posjedu tuženik, da metalne nosače drvenih stupova tuženik nije betonirao već ih je prvo samo ukopao u zemlju, a da je na tako postavljene drven stupove montirao panele, a kad je to sve završeno su postavljeni i potporni stupići, da prije podnošenja predmetne tužbe nije upozorila tuženika ni članove njegove obitelji da maknu ogradu i potporne stupiće, a s obzirom da su od ranije u lošim odnosima, odnosno u više navrata je tuženiku zvala komunalnog redara i inspekcije, kao i da vode spor kod ovoga suda, da je odmah nakon podizanja predmetne ograde kontaktirala svog punomoćnika, a s obzirom da je ocijenila da će se predmetna ograda srušiti nakon prvog nevremena, da je redovito kontaktirala s komunalnim redarom vezano za potporne stupiće, da su stupići još uvijek bili postavljeni kada je dobila odgovor na tužbu, da su prema njezinoj procjeni potporni stupići bili postavljeni pod premalim kutom da bi ispunili svoju svrhu, da su bili postavljeni isključivo kako bi dodirivali njezin betonski parapet, pri čemu navodi da nisu baš dodirivali njezin betonski parapet, već da su bili postavljeni par milimetara do njezinog betonskog parapeta, a možda da neki i jesu, da su potporni stupovi bili besmisleno postavljeni i u dijelu gdje njezina ograda nema betonski parapet, da su potporni stupići bili nekakvim čavlićima pričvršćen i za drveni stup predmetne ograde, a da su u donjem dijelu bili stavljeni na zemlju i to nekoliko milimetara od njezine žičane ograde, a možda su negdje potporni stupići dodirivali njezinu ogradu, da se ne može izjasniti o točnom broju potpornih stupića, ali navodi da u dijelu gdje njezina ograda nema betonski parapet, da je svaki drugi drveni stup predmetne ograde bio poduprijet stupićem, a u dijelu gdje njezina ograda ima betonski parapet, kao i da je svaki drveni stup bio poduprt.

11. Tuženik u svojem iskazu navodi da je točno da je postavio predmetnu drvenu ogradu, da mu je pomogao sin CV, da je tužiteljica u posjedu svoje nekretnine do žičane ograde, a da je predmetna drvena ograda postavljena na nekretnini u njegovom posjedu, da se ne sjeća da bi predmetna drvena ograda bila poduprta s drvenim letvicama, da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije od njega tražila da makne predmetnu ogradu i potporne stupiće, već da je samo podnijela tužbu, kao i da nije postavio nikakve potporne stupiće jer nije bilo potrebe za to.

12. U svojem iskazu svjedokinja AV u bitnome navodi da je točno da je 8. lipnja 2023. postavljena predmetna drvena ograda, točno na mjestu na kojem se i danas nalazi, da je točno da je ograda postavljena po nalogu tuženika, da je u međuvremenu dio drvene ograde koji trenutno ne postoji uništen, da je tužiteljica u posjedu svoje nekretnine do žičane ograde s betonskim parapetom, te je preko žičane ograde nekretnina u posjedu tuženika i svjedokinje, dakle da je predmetna drvena ograda postavljena na posjedu tuženika i svjedokinje, da je točno da su određenom periodu na licu mjesta bili postavljeni drveni potporni stupići koji su podupirali drvene stupove predmetne ograde, da su potporni stupići stavljeni u trenutku kada su se između drvenih stupova ograde montirali drveni paneli, da se ne može izjasniti kada su bili maknuti potporni stupići, ali da su bili maknuti prije nego što je tuženik primio predmetnu tužbu na odgovor, da je točno da su drveni potporni stupići bili poduprti u betonski parapet tužiteljičine ograde, ali da tom prilikom tužiteljici ništa nije bilo oštećeno, da tužiteljica od tuženika nije zatražila da makne drvene potporne stupiće i ogradu, već je samo dobio tužbu zbog smetanja posjeda, kao i da ogradom i potpornim stupićima nisu smetali posjed tuženice.

13. U svojem iskazu svjedok CV u bitnome navodi da je točno da je 8. lipnja 2023. postavljena predmetna drvena ograda, da je postavljena na mjestu gdje se i danas nalazi, da nedostaju 2 panela koje je uništilo nevrijeme, odnosno da je on maknuo jedan panel jer se u nevremenu oštetio nosač panela, da je predmetna ograda rađena po njegovom nalogu uz odobrenje tuženika, da je on osobno postavljao predmetnu ogradu, da je potporne stupiće koji su pridržavali drvene stupove ograde postavio 8. lipnja 2023., a potporni stupovi su na licu mjesta bili cca 1 mjesec dok se nije vratio s rada u Njemačkoj, odnosno da se ne sjeća konkretno kad je maknuo potporne stupiće, da ne zna je li tužiteljica prije podnošenja tužbe zatražila od tuženika ili nekog od članove obitelji micanje ograde i predmetnih stupića , da je tužiteljica u posjedu svoje nekretnine do žičane ograde s betonskim parapetom, a preko te ograde je nekretnina u posjedu njegove obitelji, konkretno da se predmetna drvena ograda nalazi na djelu čestice koja je u posjedu tuženika, da je maknuo potporne stupiće nakon što se vratio s rada u Njemačkoj cca 1 mjesec nakon postavljanja, da ne zna točan broj potpornih stupova, ali da ih nije postavljao u dijelu gdje se nalazi boks psa, a s obzirom da su se paneli naslanjali na boks, ali da ih je postavio u dijelu drvene ograde gdje se boks ne nalazi, ali da ne zna točno koliko.

14. Valja napomenuti da je sud dana 28. travnja 2025. izvršio očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke Dražena Pintarića, te da je prilikom očevida utvrđeno da je na čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tuženika postavljena drvena dekorativna ograda visine cca 1,80 m, koja se proteže u duljini od cca 18 m, nakon čega je praznina od cca 3 m, pa ponovno ista ograda u duljini od cca 3 m, te ponovno praznina u duljini od cca 3 m te se na završnoj točci na licu mjesta vidi metalni držač stupova, da su vidljivi metalni držači drvenih stupova predmetne ograde na udaljenosti od cca 2 m jedan od drugog, da se predmetna drvena ograda nalazi na udaljenosti od cca 50 cm od žičane ograde s betonskim parapetom, za koju su svi prisutni naveli da se radi o žičanoj ogradi tužiteljice, kao i da na licu mjesta nije zatečen niti jedan potporni stupić, te je tužiteljica navela da su potporni stupići bili postavljeni samo privremeno prilikom montaže drvene ograde.

15. Uvidom u vještački nalaz stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića sud je utvrdio da je na očevidu 28. travnja 2025. vještak identificirao čk.br. 1104/10 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 1104/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , da se između predmetnih nekretnina cijelom dužinom proteže žičana ograda sa željeznim stupovima i djelomično sa betonskim parapetom, da je geodetski izmjeren položaj drvenih dekorativnih panela koje je tužitelj postavio unutar svojeg posjeda na udaljenosti od cca 60 cm od ograde tužiteljice, da je geodetski izmjeren položaj metalnih nosača u zemlji na kojima su ranije bili postavljeni drveni dekorativni paneli koji nisu zatečeni na sudskom očevidu, pri čemu je vještak u skici prikazao točkama A-B-C-S-D ogradu tužiteljice, posebno naznačivši dijelove žičane ograde sa i bez betonskog parapeta, dok je brojevima od 1-10 naznačio metalne nosače drvenih dekorativnih panela, odnosno drvene dekorativne panele zatečene na licu mjesta, pri čemu iz skice jasno proizlazi da je predmetna drvena ograda (drveni dekorativni panel) postavljena na čk.br. 1104/11 k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tuženika, pri čemu su drveni dekorativni paneli fotodokumentirani, te je vještak približan položaj drvenih potpornih stupića koji su podupirali drvene stupove dekorativnih panela prikazao plavim linijama na fotografijama.

16. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, odnosno skicu, stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića, a s obzirom da je isti izrađen temeljem podataka prikupljenih na licu mjesta u nazočnosti suda, te stranaka i njihovih punomoćnika, te jasno prikazuje položaj predmetne drvene ograde, te približan položaj drvenih potpornih stupića, za koje valja istaknuti da na licu mjesta nisu bili zatečeni te su njihov položaj na licu mjesta pokazivale stranke, pri čemu se stranke i svjedoci nisu mogli suglasiti o broju potpornih stupića i točnom mjestu na tlu na kojem su drveni potporni stupići bili poduprti. Sud ističe da tuženik nije imao prigovor na skicu stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića, dok se vještak na prigovore tužiteljice iz podneska od 23. lipnja 2025., u kojem tužiteljica u b itnome navodi da na skici nisu vidljiva mjesta na kojima su bili postavljeni drveni potporni stupići, kao i da vještak nije točno označio točke u kojima su bili postavljeni drveni dekorativni paneli, očitovao dopunom od 1. kolovoza 2025. navodeći da tužiteljica na očevidu nije točno precizirala broj potpornih stupića koji je bio postavljen, da je na fotografiji plavim linijama prikazan samo način postavljanja potpornih stupića prema pokazivanju tužiteljice uz napomenu da potporni stupići nisu zatečeni na očevidu, a s obzirom da se način postavljanja stupića ne može prikazati u tlocrtu, već da je korištena fotografija, pri čemu je skicu dopunio navodima tužiteljice o položaju drvenih potpornih stupića, dok je u odnosu na drvene dekorativne panele ostao kod navoda iz skice od 5. lipnja 2025. Zaključno, valja napomenuti da je vještak ostao kod skice i nalaza od 5. lipnja 2025., te kod dopune od 1. kolovoza 2025., i u svojem iskazu od 22. listopada 2025., a da stranke daljnjih prigovora, niti pitanja, za vještaka nisu imale.

17. Uvidom u ovosudni spis broj P-564/2020 sud je utvrdio da je presudom ovoga suda broj P-564/2020-71 od 1. rujna 2025. nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti otpadnu jamu u skici stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca, označenu brojkama 19-20-21-22-19, ukloniti nadstrešnicu u skici stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca, označenu brojkama 12-13-14-15-16-12, kao i ukloniti „boks za psa“ u skici stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca, označenog brojkama 8-9-10-11-8, sve u roku od 15 dana."

18. Sud iskaze saslušanih stranaka i svjedoka AV i CV u bitnome prihvaća, a s obzirom da su isti sadržajno podudarni, te nisu proturječni dokumentaciji u spisu, dok sud odstupanja u njihovim iskazima, a koja ocjenjuje da su manjeg značaja, pripisuje proteku vremena, imajući u vidu da stranke i svjedoci reproduciraju prošle događaje kako su ih subjektivno doživjeli, sve s određenim vremenskim odmakom tijekom kojeg se može iskriviti percepcija stranke ili svjedoka o nekoj činjenici. Slijedom navedenog, sud je temeljem iskaza stranaka i svjedoka, te temeljem vlastitih opažanja na lici mjesta, utvrdio da je po nalogu tuženika na čk.br. 1104/11 k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tuženika postavljena drvena ograda (drveni dekorativni paneli), a koja se cijelom svojom dužinom na udaljenosti od cca 60 cm proteže uzduž ograde u posjedu i vlasništvu tuženice, odnosno ograde postavljene između čk.br. 1104/10 i čk.br. 1104/11 k. o. [katastarska općina], da je privremeno predmetna drvena ograda bila poduprijeta drvenim potpornim stupićima koji nisu zatečeni na licu mjesta prilikom očevida, a za koje se ne može sa sigurnošću tvrditi jesu li ili nisu dodirivali ogradu u posjedu tužiteljice, a s obzirom da isto nije vidljivo ni na fotografijama lica mjesta priloženim uz predmetnu tužbu (list 5-10 spisa), niti se sama tužiteljica u svom iskazu ne može izjasniti o točnom mjestu na tlu gdje su bili uprti drveni potporni stupići, konkretno sama navodi da su bili postavljeni par milimetara do njezinog betonskog parapeta, odnosno nekoliko milimetara do njezine žičane ograde, te da su možda negdje potporni stupići dodirivali njezinu ogradu.

19. Polazeći od gornjih utvrđenja, konkretno nesporne činjenice da je predmetna drvena ograda cijelom svojom dužinom postavljena isključivo na čk.br. 1104/11 k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tuženika, a da se sama tužiteljica ne može jasno i nedvojbeno izjasniti o točnom broju potpornih stupića, te točnim mjestima u tlu u koja su bili uprti potporni stupići, sud je ocijenio da tuženik nije postavljanjem predmetne drvene ograde te privremenim postavljanjem potpornih drvenih stupića dana 8. lipnja 2023. smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu čk.br. 1104/10 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

20. Zaključno, valja napomenuti da sud irelevantnim ocjenjuje navode tužiteljice, a koji se odnose na kvalitetu izgradnje predmetne drvene ograde, konkretno navode o kvaliteti tla na kojem je postavljena predmetna ograda i nestručnoj gradnji, položaju predmetne drvene ograde, a posljedično tome i opasnosti od nastanka vlage na njezinom gospodarskom objektu, kao i o mogućnosti rušenja ograde i prouzročenja štete na njezinoj nekretnini, a s obzirom da je isto relevantno u okviru obveznopravnog zahtjeva za naknadu štete, odnosno zahtjeva za uklanjanje opasnosti od štete, dok se u ovom postupku isključivo raspravlja o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu je kao čin smetanja tužiteljica u tužbenom zahtjevu jasno naznačila postavljanje predmetne drvene ograde i upiranje iste u betonski dio ograde tužiteljice, a za koje radnje sud nije ocijenio da bi istima tuženik smetao tužiteljicu u njezinom mirnom posjedu čk.br. 1104/10 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

21. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 3. studenog 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ tužiteljica, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat, Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina

2/ tuženik, po punomoćnici EV iz [adresa]