Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-400/2022-100

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Beljo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zbog kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11) i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-294/2022 od 6. lipnja 2022. i broj KO-DO-310/2022 od 14. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 29. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe AĐ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika SĐ i zamjenika opunomoćenice oštećenice Josipa Bašića, odvjetnika u Zadru, 3. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. A rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, nezaposlen, sa završenom Višom pomorskom školom, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan,

k r i v j e

što je

1.) u razdoblju od 21. listopada 2017. do 10. svibnja 2022., u Zadru, iako svjestan da njegova bivša supruga KĐ (ranije VĐ) ne želi s njim kontaktirati, osim putem odvjetnika i Centra za socijalnu skrb vezano za ostvarivanje susreta sa zajedničkom kćeri malodobnom K, s ciljem da sa oštećenicom ostvari socijalni kontakt te ujedno svjestan da kod nje time izaziva strah i uznemirenost, putem svojih e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] učestalo slao verbalne i slikovne poruke na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] te nadalje na njenu Facebook adresu: evasandalic, putem aplikacije Viber i chata na njezinim poslovnim stranicama, učestalo slao verbalne i slikovne poruke, video zapise, pjesme, poveznice na video i audio zapise na YouTube, u kojima je komentirao njezin izgled, njezinog novog partnera, vrijeđao ju, slao fotografije pornografskog sadržaja, poslao joj svoju sliku i njezinu sliku sa kćeri, komentirao međusobne ranije odnose u braku, navodio na koje načine bi ju trebalo ubiti, nadalje između ostalog optuživao ju zbog veze s novim partnerom, govorio joj da će zažaliti što nije s njim, optuživao ju da ga nije dovoljno voljela, da je ona kriva za sve, vrijeđao da je izdajica i kukavica, nazivao je " V", govorio da Ukrajina nije slučajnost i da je to povezano s njima, da njom vlada zlo i da je ona dio zle strane, da zna samo lagati i šutjeti, da je ljubomorna na kćer, da je trebala biti uz njega makar je svemir rastavio u komade, da će je svemir mučiti, da bi ona vjerojatno kao ovnica prihvatila da joj on opali trisku, slao joj svoju fotografiju s vjenčanja, fotografije pornografskog sadržaja i drugo, a uz to je putem aplikacije Messenger sa svog Facebook profila pod nazivom "Mas Ter" poslao više poruka CĐ, majci oštećenice na njezin Messenger, u kojima se također obraćao oštećenici i na takav način pokušao ostvariti komunikaciju s istom, što je oštećenica saznala, čime ju je dodatno uznemirio, na koje poruke mu oštećenica nije odgovarala te ga je blokirala gdje je mogla, što je sve kod oštećenice kroz dulje razdoblje izazvalo tjeskobu i ustrašenost za vlastitu sigurnost te za sigurnost njezinog novog partnera i očekivanje da će ju on tražiti na mjestu novog boravišta i približavati joj se, zbog čega se ista obratila policiji,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i na drugi način ju zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

2.) u razdoblju od 23. siječnja 2020. do 29. prosinca 2021., u Zadru, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu KĐ (ranije VĐ), u više navrata joj slao prijeteće poruke, pa tako:

- dana 23. siječnja 2020. u 14:15 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je naveo da će joj zabiti nož u srce neka krvari,

- dana 22. srpnja 2020. u 16:31 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je naveo da nju treba ubiti kada je takvo smeće od žene i osobe,

- dana 17. kolovoza 2020. u 16:50 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je naveo da sad jedino kalashnikov u srce full spremnik metaka da izađe to crno prljavo unutra i benzin i upalit šibicu da se ona pretvori u prah,

- dana 16. veljače 2021. u 19:21 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je naveo da nju treba ubiti jer nema dušu, da je obično zlo pokvareno i da je jedino rješenje ubiti ju,

- dana 29. prosinca 2021. u 22:11 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] na e- mail punomoćnice oštećenice odvjetnice Mihaele Blažević: [adresa elektroničke pošte] poslao poruku u kojoj je naveo da će oni biti svi sudionici zla, da on živ neće u zatvor, da ga mogu strpati kratko na silu u pritvor, ali će izaći i doći će do zla, da je ova zadnja prijava oštećenice njemu samo trigger za zlo, neka ona poruči oštećenici da joj lijepo kaže na vrijeme da on neće živ u zatvor, da će doći do zla da će oštećenica biti sudionik svega i da se on ne boji smrti, da može saznati doći gdje ona živi i vidjeti sam, da je to tužna nesretna ljubavna priča koja ide ka zlu ako V (oštećenica) i dalje ustraje u tužbama, što je Mihaela Blažević prenijela oštećenici, a kojoj je on prethodnoga dana 28. prosinca 2021. sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail u kojem navodi da je ona zaslužila da umre, ali tada će plakati K jer samo nju ima u životu, za sve što je uradila da je zaslužila da ju se ubije i da umre, što je sve kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život i uznemirenost u vlastitom domu i prilikom kretanja po javnim površinama, te ometalo njezino obavljanje poslovnih obaveza,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kaznena djela u stjecaju i to pod točkom 1.) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku SĐ se:

za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik DĐ

o s u đ u j e s e

na JEDINSTVENU KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

III. Temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku SĐ

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik DĐ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se okrivljeniku SĐ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio od 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 17. svibnja 2022. do 9. kolovoza 2022. te od 3. ožujka 2025. do 10. lipnja 2025.

V. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenom SĐ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI. Temeljem članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11 okrivljenom SĐ se izriče posebna obveza psihijatrijskog liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko okrivljenik DĐ bez opravdanog razloga krši obvezu koja su mu određena sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik DĐ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, dok je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenice po opunomoćenici sve u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru u mjesecu lipnju 2022. podiglo je dvije optužnice protiv okrivljenika SĐ (u nastavku teksta: okrivljenik) i to: optužnicu broj KO-DO-294/2022 od 6. lipnja 2022. tereteći ga za učin kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 i optužnicu broj KO-DO-310/2022 od 14. lipnja 2022. tereteći ga za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a sve na štetu iste oštećenice – žrtva ĆĐ (ranije JĐ).

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda pod poslovnim brojem Kv-233/2022 od 11. kolovoza 2022. spojeni su ovosudni kazneni predmeti koji se vode protiv okrivljenika pod poslovnim brojem K-400/2022 i K-410/2022 te je određeno kako će se jedinstveni postupak provesti pod poslovnim brojem K-400/2022, a temeljem članka 25. stavka 1. točke. 1. i stavka 4. ZKP/08.

3. Nakon spajanja spisa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podneskom od 26. siječnja 2023. uredilo optužnicu, a potom podneskom od 6. listopada 2025. izmijenilo činjenični i zakonski opis inkriminiranih kaznenih djela te kaznenopravnu sankciju.

4. Oštećenica – žrtva KĐ (ranije JĐ) je izjavila kako želi sudjelovati kao oštećenica u ovom postupku, ali ne postavljanja imovinskopravni zahtjev.

5. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

6. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: ispis e-mail poruka (l.s. 7-91), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika SĐ te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 92-96, 99), DVD medij sa snimkama poruka i ispis fotografija poruka (l.s. 100-110), e-mail od 30. prosinca 2011. (l.s. 111-113), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SĐ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 17. svibnja 2022. te je reproducirana DVD snimka (l.s. 149-152), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara od 31. svibnja 2022. (l.s. 170-179), presuda ovog suda, poslovni broj K-361/16 od 12. prosinca 2018. (l.s. 184-191, 267-274), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, Služba Općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedokinje – oštećenice VĐ od 7. lipnja 2022. (l.s. 201-206, 237- 242), pravomoćna presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1062/2014-2 od 8. travnja 2014. (l.s. 269-266), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Jž-34/2014 od 15. siječnja 2014. (l.s. 276-279), pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Zadru, broj Pp 14 J-292/2014 od 9. svibnja 2014. i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Jž-1142/2013 od 22. travnja 2015. (l.s. 282-288), presuda Prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp J- 2072/2015 od 6. kolovoza 2015. (l.s. 289), ispis SMS poruka i e-mail poruka koje oštećenica primila s adresa i brojeva okrivljenika uz USB stick s istim podacima (l.s. 290-613), ispis e-mail-ova Mihaele Blažević sa priključenim mailovima okrivljenika (l.s. 624-632), ispis e-mail poruka koje je okrivljenik uputio majci i očuhu oštećenice (l.s. 634-639), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije o ispitivanju osumnjičenika SĐ od 29. prosinca 2021. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 745-750, 752), e-mail oštećenice od 28. prosinca 2021. uz privitak e-mail poruke okrivljenika od 28. prosinca 2021. (l.s. 768), medicinska dokumentacija Opće bolnice Zadar, Psihijatrijske ambulante za okrivljenika (l.s. 777- 780), DVD medij s porukama okrivljenika upućenim CĐ i ZĐ te fotografijama zaslona mobitela na kojim su vidljive poruka l.s. 784-794), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedokinje – oštećenice JĐ od 1. ožujka 2022. (l.s. 841-842), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara od 31. svibnja 2022. (l.s. 853-863), podaci o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika od 3. lipnja 2022. (863-868), zapisnik ovog suda od 26. siječnja 2023. o ispitivanju svjedokinje – oštećenice ĆĐ (l.s. 952-955), e-mail poruke i sms poruke (l.s. 961-1005, 1053-1060, 1062-1092, 1115-1134, 1152-1185, 1202- 1475, 1477-1480, 1482-1486, 1493-1503), zapisnik ovog suda o ispitivanju stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara od 4. lipnja 2025. (l.s. 1576-1580), potvrda iz prekršajne evidencije od 7. svibnja 2025. (l.s. 1557), uvjerenje iz kaznene evidencije od 29. listopada 2025. (l.s. 1605), na raspravi od 29. listopada 2025. ispitan je svjedok ČĐ i okrivljenik je iznio obranu (l.s. 1606-1613).

6.1. Stranke nisu imali primjedbi na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

7. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred redarstvenim vlastima dana 29. prosinca 2021. u odnosu na kaznena djela iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 iz optužnice broj KO-DO-294/2022 od 6. lipnja 2022. potvrdio je da je slao citirane e-mailove i poruke, ali oštećenica da njega na to provocira i da ga se ne boji. Njegove naizgled prijeteće izjave da su bile metaforičke, a ne da bi on to stvarno bio spreman učiniti. S tim u vezi izjavio je, da sve ovo traje od 2012. kada su njih dvoje prekinuli, jer se ona udala iz interesa i svađali su se, nakon toga mu je rekla da više neće vidjeti kćer te odselila se na njemu nepoznato mjesto. Počela je printati njegove poruke, koje su uvijek iste, nametljive i prijetnje, a nikad joj nije naudio, nego je ona njega napadala. To su njegove emotivne izjave, inače bi joj rekao u lice ali ne može, pa iz toga ona izabire one ružne. Htio je organizirati susret u Centru u Zagrebu, a onda ga je ona prijavila. Kada ode na brod pokušava ju izbjegavati. Nikad nije nasilan, ali želi da nju to boli. Ide na probaciju i na psihijatriju. Zna da ovo nije normalno, ali on je takav, zna da će biti osuđen, a ona se prikazuje kao žrtva, pod svaku cijenu bi do cilja. Riječ "kalašnjikov "ne znači da bi ju ubio, to je opis da je ona pokvarena osoba. Nije ju vidio tri godine, zadnje je pokušao vidjeti dijete kada je imao uganuće noge, kupio je darove, a oni nisu htjeli otvoriti vrata od auta. Za jedan poklon nije potvrdila da ga je primila, a drugi je odbila, to ga je pogodilo. Zato je oštećenici dnevno pisao po 100 poruka ili više, jer joj to ne može reći, boli ga ta njezina šutnja. Bio je prekinuo pisanje danima, a onda je pozvan na razgovor. Oštećenica nema strah od njega, prihvaćala je njegovu financijsku pomoć. Ne želi ju više vidjeti, samo da djetetu preda poklon. Iako se oštećenica ponovno udala, nije htjela promijeniti prezime, istraživao je njezinog muža, ona ima po dva do tri partnera u isto vrijeme. Što se tiče izraza "zabiti nož u srce", deset godina joj nije ništa loše napravio jer bi time naškodio svojoj kćeri. Zna gdje oštećenica živi, u toplicama pa u Sveticama, samo ne zna tko je njezin muž, može to saznati ali ne želi. Ove poruke je pisao kada je bio ljut. Oštećenica zna da će ovo njemu našteti jer ovi slučajevi su uvijek isti. On prođe sve testove za posao. Jednom je bio prijetio njenom ljubavniku, rekao je da će ga udariti, pa dok je on bio u zatvoru oni su otišli, onda je bila s nekim drogerašima po [adresa]. Jasno mu je da oštećenica ne želi te poruke, ali on nema drugu mogućnost za komunikaciju. Vezano za fotografije pornografskog sadržaja, da je htio s oštećenicom sve probati, smatrao je da je "vruća", a naknadno je čuo za nju da je radila kao prostitutka, pa je ove sadržaje skidao s interneta kako bi nju uzbudio. 2017. dolazio je kod oštećenice u toplice kada je živjela u lošim uvjetima, vodio ih je u Petrčane na kupanje. Primala ga je kad joj je materijalno odgovarao, ponaša se dvolično. Poslije mu bude žao što je napisao. Kćer ne viđa. Postoji način da ona njega blokira i ne vidi njegove poruke, pa je on kreirao bezbroj mailova, a na Facebooku su se međusobno blokirali. Nikad ne dobije odgovor od oštećenice. Ne može ju ubiti jer bi time njihova kćer izgubila mamu. Smatra ju zlom osobom i jedino rješenje je da takvi ljudi ne postoje. Bila mu je namjera povrijediti je emocionalno, a ne ubiti, htio je neku reakciju od nje, smetala mu je ta tišina. Njegov problem je što ne može prestati pisati poruke, iako bi to htio, ovo mu stvara opterećenje za nastavak života.

8. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred redarstvenim vlastima u obrani od 17. svibnja 2022. u odnosu na kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 iz optužnice broj KO-DO-310/2022 od 14. lipnja 2022., naveo kako je oštećenica od njega tražila suglasnost za kćer, koju joj je poslao na njezin e-mail. Nakon toga zvali su ga iz Trešnjevke i od tada da je oštećenica "aktivirala" njegova pisanja, ali da joj nije pisao ništa uvredljivo, niti ponižavajuće, niti zastrašujuće, već normalno, nekakve metafore i pjesme, a da joj je sada napisao da ga je izgubila totalno, jer da je pronašao novu tj. da mu dolazi nova partnerica s kojom će pokušati živjeti. Navodi da je majka oštećenice, koja je navodno psiholog, luda kao i oštećenica, a on da je istu smatrao normalnijom osobom i htio da im pomogne i da joj nekad nešto kaže, ali da je i ona podla. Iskazuje da se osjeća iskorištenim, jer da je bio ulaznica, a ne ljubav. U inkriminiranom periodu da je vjerojatno zvao majku oštećenice, a kontaktirao ju je i putem e-maila i Messengera, a nedavno joj je pisao da je njezina kćer "bezveze" te tražio njezinu adresu u Sloveniji da pošalje poklone za kćer. Potvrđuje da je "Mas Ter" njegov Facebook profil i da je vjerojatno s istog slao poruke bivšoj punici, kao i da je u tim porukama spominjao V i pisao svašta. Kada je otišao na brod da je prestao pisati ali da ga oštećenica aktivirala s tom punomoći. On da je platio detektiva kako bi saznao za koga se oštećenica udala, ali da su mu rekli "stop, zaštićeno ime". Dodaje da ga je odvjetnik oštećenice za suglasnost kontaktirao u ožujku 2022. Ističe da njemu V nikada nije odgovarala na poruke i da misli da ga ona mrzi i želi ga izbrisati, ali ipak uzima njegovu alimentaciju.

9. Prilikom prvog ispitivanje u svojstvu osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 17. svibnja 2022. odnosu na kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 iz optužnice broj KO-DO-310/2022 od 14. lipnja 2022. u bitnome je naveo kako je odvjetnici svoje bivše supruge pisao s namjerom da je urazumi, da nije ništa loše i ružno napisao, da je samo rekao da prekine, jer da je 10 godina previše te smatra kako to nije kazneno djelo. Izražava čuđenje da bi oštećenica bila ustrašena i osjećala tjeskobu obzirom da je on "na brodu", da se 5 godina nisu vidjeli i da prema istoj nikada nije bio nasilan. Navodi da je oštećenica njega kontaktirala preko svog novog odvjetnika te tražila suglasnost za putovnicu za njihovu kćer C, on da je tog odvjetnika odbio, nakon čega da je V, kako on zove oštećenicu, poslao skeniranu suglasnost. Smatra da mu se oštećenica, da je normalna osoba, mogla direktno javiti i to da ga je naljutilo, kao i što ga je kontaktirala socijalna služba iz Trešnjevke. Navodi da je bio ljut jer ga ljute novi slučajevi i to što oštećenica pokušava sve službeno i što on s njom ne može normalno pričati. Pojašnjava da kada on koristi riječi "nož u srce", da to označava emociju, a izraz "kalašnjikov" da ne znači da će nekog ubiti, već koliko je oštećenica zla osoba, te je želio prikazati da ako se u nju upuca, da u njoj neće biti krvi, nego neko zlo. Međutim, da odvjetnica oštećenice želi prikazati da bi on stvarno uzeo kalašnjikov i nju upucao. Dodaje da nije on kao onaj mladi koji je ubio "drogeraše", da on uvijek iskreno priča, da je tu bilo svega, oštećenici da nekada pošalje šalu, skeč. Kada vidi nešto smiješno da joj pošalje da pogleda i da se nasmije, a da oni uvijek samo najgore izvlače iz pisama. Potvrđuje da je kontaktirao Ć, majku oštećenice, jer da je nju smatrao dijelom obitelji, ali da su ga one iskoristile, da su imale interes negdje se "uvaliti" kako bi pobjegle iz Ukrajine, a on da im je bio karta. Sada, nedavno, da je pisao CĐ, jer je naručio kćeri laptop i želi joj ga dati, pa da je tražio njenu adresu u Sloveniji kako bi joj poslao laptop, a ona da ga pošalje V te u tome ne vidi ništa loše, a htio je i da sazna neke stvari. On da sada ima novu partnericu, koja je trenutno u Poljskoj i treba doći, da je s njom u potpuno drugačijem odnosu, da nema nikakvih problema, da je probleme jedino imao s oštećenicom na koju je ogorčen i o kojoj ima loše mišljenje i smatra je čudovištem. Iskazuje da je u njegovim porukama bilo svašta, a u odnosu na pornografski sadržaj da on u tome ne vidi ništa ružno, jer su oni bili u braku i imaju dijete. Ova situacija po njemu da je slična kao odnos MĐ i "one njegove", jer koliko on vidi ona je bila agresivna, a on je njoj verbalno svašta rekao. Nikada nije udario oštećenicu, već da je ona njega tukla i prema njemu se ponašala agresivno. Njegove emocije da su bile da joj ružno kaže, jer da što će drugo. Oštećenicu je izbavio iz prostitucije kojom se bavila u Zagrebu, a tijekom pandemije da joj je čak slao novac, jer je mislio da nema posao, ista da je uzela novac, a nije mu htjela reći da živi s drugim partnerom. Smatra da oštećenica ne osjeća niti strah niti uznemirenost, već da on zna što ju boli - to što joj on kaže kakva je i što je napravila, jer je on kritičan i zato ga ista vjerojatno mrzi. Potvrđuje da je njegova e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] s koje je slao poruke na poslovni mail oštećenice [adresa elektroničke pošte], s tim da joj on poruke ne šalje samo kada je ljut, nego i u vezi djeteta. Pojašnjava da je s oštećenicom bio u vezi od studenog 2010., da je 8. prosinca 2011. rođena njihova kćer K, a da je njihova veza "pukla" 2012. kada je oštećenica odselila iz stana, a na kraju ju je našao s drugim na balkonu, što je namjerno napravila da ga povrijedi. Njihova veza da je bila destruktivna, jer je on bio posesivan, a ona je njega uništavala. Drži da oštećenica njemu zagorčava život, da je on njoj prestao pisati, a kada je ista tražila suglasnost, da je počeo opet.

10. Na kraju dokaznog postupka na raspravi od 29. listopada 2025. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je naveo kako mu je dr. Denis Sabljar htio pomoći i da ga uvažava. Svjestan je da ima depresiju i tugu, a kada je oštećenica ušla u njegov život da ga je otvorila emocionalno, kad je pukla veza da se vratila depresija. Smatra da oštećena nije imala strah prema njemu jer zna da se nema razloga bojati, ali prihvaća da je mogla biti uznemirena zbog njegovog postupanja. Smatra da mu se pakiraju laži o strahu jer kada je otišla s drugim muškarcem u Krapinske toplice da joj je plaćao alimentaciju za dijete u iznosu od 5.000,00 kuna iako je bila određena u iznosu od 3.000,00 kuna jer se bojao za njenu ekonomsku sigurnost kao i njegovog djeteta budući njezin tadašnji partner nije bio zaposlen. Posvađali su se dok je bio na brodu i u afektu joj je rekao da može otići iako to nije želio, a ona je nakon toga otišla s malim djetetom od 6 mjeseci. Htio je da se vrati, a ona je željela živjeti u podstanarskom stanu i imati pristup njegovom žiro računu jer je htjela da budem njezin financijer. Zbog toga htio je iz sebe izbaciti tu svoju ljutnju pa je želio povrijediti na verbalan način, a nikada fizički. U to vrijeme dobro je zarađivao i odveo bi je u šoping iako su bile na snazi mjere opreza, a nakon što bi obavio sve što je željela tada bi me slikala i poslala policiji da kršim te mjere. Svjestan je da joj je uputio ružne poruke, ali smatrao je to njihovom intimom koju su morali sami riješiti. Zbog kaznenih postupaka koji se vodi od 2012. da se htio ubiti u šumi, ali ga je od toga odgovorio njegov brat. Ne slaže se da je oštećenicu zastrašivao kako mu se stavlja na teret optužnicom, ali njemu uistinu nije bila namjera zastrašiti je iako je svjestan da je takav osjećaj to izazvalo kod nje. U odnosu na poruku od 23. siječnja 2020. mora reći kako je to samo dio njegove poruke koja je bila metafora jer je htio s tim reći ako ne voli njihovu kćer C to znači ''zabit ću ti nož u srce'' kao što se kaže ''zabiti nož u leđa'' kada vas netko iznevjeri. Također, i poruka od 22. srpnja 2020. je metaforička jer smatra kako zli ljudi ne bi smjeli biti na ovom svijetu, a ne da će je ubiti. Poruka od 17. kolovoza 2020. je ustvari poruka iz 2017. i ona se samo ponavlja iz ranijeg postupka te radi se o metafori, a on je htio samo pokazati da je oštećenica pokvarena osoba je nema kalašnjikov, a niti ga želi imati. Ta poruka da je nastala kada je oštećena podigla kaznenu prijavu protiv njega. I poruka od 16. veljače 2021. je metafora jer uopće nije imao namjeru ikoga ubiti. U odnosu na poruku od 29. prosinca 2021. navodi kako se radi o poruci koju je uputio odvjetnici Mihaeli Blažević jer je htio da zna s kim ima posla misleći pri tom na oštećenicu i da zna njegovu stranu priče. U toj poruci nije mislio da će doći do zla prema oštećenici već da će sam sebi nanijeti zlo jer se htio ubiti, a što je i pokušao kao što je prethodno naveo ali brat ga je spriječio u tome. Ponavlja kako smatra da nije bolesna osoba već da ima samo depresiju i želi otići iz Hrvatske i započeti novi život. Svoju bivšu punicu CĐ često je znao nazvati kako bi čuo kako su oštećenica i njihovo dijete, ona mu je bila jedini način da sazna kako su njih dvije, ali ponekad bi ga blokirala. Nije joj ništa ružno rekao. Svoju bivšu suprugu vidio je 2018., a ne 2019. kako je to ona navela te je opisano u činjeničnom dijelu optužnice. Oštećenici je napisao lijep komentar za nju i njezinu novu firmu u vidu recenzije ali povrijedila ga je slikama koje je stavila na internet sa svojim novim partnerom. Ponosan je bio na njen uspjeh. Žao mu je ako je svojom porukom naškodio oštećenici u njenom poslu ali njemu to uistinu nije bila namjera, to da je bio jedini način komunikacije s njom, putem te firme jer bi joj tada rekao da joj šalje poklone i novce za nju i dijete. Za svoju bivšu suprugu potrošio bi u šopingu oko 10.000,00 kuna, a nakon toga bi ga prijavila, a to mu je jako smetalo. Zbog toga završio bi u istražnom zatvoru. Želi reći kako je oštećenica njega iskorištavala i kada joj je odgovaralo tada se družila s njim i trošio je na nju, iako su tada bile na snazi mjere opreza, a kada joj nije odgovaralo onda bi ga prijavila. Ne piše joj otkad je izašao iz istražnog zatvora i želi da je nikada više u životu ne vidi, pa se pita kakav je onda on strah i trepet za nju.

11. Oštećenica KĐ (ranije JĐ) ispitana u svojstvu svjedokinje pred redarstvenim vlastima u svom iskazu od 7. lipnja 2022. navela je kako joj je njen suprug ovdje okrivljenik u vremenskom razdoblju od 29. prosinca 2021. do 10. svibnja 2022. svakodnevno slao do 100 poruka na što nije odgovarala jer ne želi nikakvu komunikaciju s njim, a niti se u tom razdoblju našla s njim da bi ostvarila bilo kakav fizički kontakt. U tim porukama da izražava osjećaje ljubavi prema njoj dok u drugim porukama svoju netrpeljivost i mržnju prema njoj. U tom vremenskom razdoblju da je slao poruke njenoj majci HĐ i njenom suprugu ZĐ te njenoj odvjetnici Mihaeli Blažević kao i svom bratu ČĐ. Okrivljenik da niti jednom prilikom putem socijalne službe nije zatražio viđanje njihove kćeri K, a što mu ona ne bi niti dala s obzirom da je bolesna osoba kojoj je potrebno liječenje. Kao prilog svojoj tvrdi napominje da joj okrivljenik u e-mail porukama šalje videosnimke pornografskog sadržaja te da je napisao kako se odriče njihovog djeteta jer smatra da nije njegovo, a za nju kako je oličenje zla pa da je i dijete također oličenje zla. Njegove poruke da joj stvaranju osjećaj nesigurnosti i straha kako za sebe tako i za kćer te za sadašnjeg supruga čije bi osobne podatke zadržala za sebe u strahu da mu okrivljenik ne naudi. Boji se da bi joj okrivljenik mogao nauditi kada izađe iz istražnog zatvora jer je fiksiran na nju i smatra je odgovornom za sve loše što mu se događa u životu. Smatra da je okrivljeniku potrebno psihijatrijsko liječenje jer da je to jedini način da mu se pomogne, a zaštiti nju, njeno dijete i druge osobe iz njenog okruženja od njegovog nametljivog ponašanja, agresije i straha kojeg svi osjećaju od njega.

12. Također, oštećenica je iskazivala u svojstvu svjedokinje pred redarstvenim vlastima i 1. ožujka 2022. te navela kako je okrivljenik njezin bivši suprug s kojim ima dijete starosti 10 godina, a koliko se sjeća službeno su se razveli 2012. Navodi kako joj je okrivljenik prijetio dok su bili u braku da će je istući kada se vrati s broda zbog čega se jako uplašila te iz straha za svoj život našla sebi drugi stan u koji je otišla sa svojim djetetom. Iako su se formalno rastali okrivljenik je i dalje pokušavao stupiti u kontakt s njom odnosno dolazio na ulazna vrata stana u kojem je živjela te glasno lupao u više navrata i u više navrata da je znao zvati i na njen broj telefona zbog čega ga je morala blokirati. Napominje kako ga je više puta prijavljivala policiji u [adresa] zbog takvog ponašanja da je dva puta osuđivan i izricana mu mjera zabrane prilaska a on je i dalje nastavio slati e-mailove, poruke putem društvenih mreža tako da bi znao otvoriti lažne profile na Facebook stranici. Posljednji put ga je vidjela prije 4 godine kada je nenajavljeno došao ispred dječjeg vrtića koji je pohađala njihova kćer ali ne zna je li tada imao određene mjere opreza. Njegovo maltretiranje i nametljivo ponašanje da traje već 10 godina u vidu svakodnevnog slanja e-mail poruka iz čega se može utvrditi da je doznao adresu njenog trenutnog stanovanja, a posjedovao je čak i fotografije na kojima je snimljena u prolazu iz čega zaključuje da je angažirao privatne detektive kako bi je uhodili. U vezi poruka koje je uputio njezinoj odvjetnici Mihaeli Blažević da može reći kako se radi o poruci koja oslikava njegov karakter jer pokušava je staviti u negativan kontekst tvrdeći da je manipulatorica, a da je zapravo okrivljenik duševno bolesna osoba i ta njegova poruka je na određeni način uznemirila njenu odvjetnicu koja nije htjela komunikaciju s njim te je morala angažirati drugog odvjetnika kako bi stupio u kontakt s okrivljenikom jer je njihovom djetetu istekla valjanost putovnice a za produženje treba i njegova suglasnost koju on još uvijek nije dao. Zbog ovakvog njegovog ponašanja da je u više navrata morala mijenjati adrese prebivališta a kada hoda ulicom da često gleda iza sebe jer ga se boji. Također, svojim e-mail porukama blokira njezin poslovni e-mail te na sve moguće načine pokušava stvoriti joj probleme. Moli sve službe i nadležan tijela koji postupaju na osnovi njene prijave prema okrivljeniku da je zaštite kako bi mogla imati normalan život.

13. Ispitana na raspravi pred ovim sudom 26. siječnja 2023. ostala je kod svega što je ranije navela te je dodala Sjeća se da je okrivljenik u porukama govorio kako će je zapaliti, da će zapaliti auto, zaliti je kiselinom, zabiti nož u srce, da će je s kalašnjikovim, da je treba ubiti te opisivao što bi on i kako napravio. Kada je dobio mjeru zabrane prilaska tada da je počeo malo više birati riječi, a ona mu na te poruke nije odgovarala. Uvijek je duboko u sebi u strahu od njega te se uvijek osvrće kada vidim auto koje on vozi odnosno kada zna da ide na brod pa dolazi u Zagreb na avion, posebno tih dana gleda i posebno je oprezna. U strahu je da ne bi ostvario nešto od onoga što je rekao. Poruke da je slao i njenoj mami, očuhu, odvjetnici, prije toga kumi s vjenčanja, zajedničkim prijateljima, n njenom ujaku u Ukrajini, a on svima njima da pokušava objasniti kako on vidi situaciju, odnosno da je ona zla i pokvarena, da on želi spojiti obitelj. Kad je trebala njegovu suglasnost za produljiti putovnicu da joj je rekao da će dati suglasnost ako ona povučem sve prijave protiv njega i postupke, na što nije pristala. Ovim osobama kojima se okrivljenik obraćao da je od njih tražio da je zovu, npr. da je tražio od svoje sestrične s kojom je ona dobro da ga nešto pita ili da mu nešto prenese, i to neke osobne stvari između nje i njenog tadašnjeg partnera, da ona njemu prenese informaciju gdje žive, pa je pitala razmišlja li o njemu i voli li ga i slično. Okrivljenik joj je slao i različiti porno materijal koji je slao na njen poslovni e-mail s kojim je povezana putem mobitela. Toga da je bilo jako puno. Nešto nije prošlo jer je usput bilo blokirano, a puno toga da je i prošlo te zbog toga da je imala neke neugodne situacije s kolegama, a i trudila se da to dijete ne vidi na mobitelu. Non-stop blokirala je taj sadržaj i na to nije odgovarala, kao niti na poruke. Nije nikada bio duži period da joj nije slao poruke. Svaki put kada bi joj poslao poruku ili mail da bi to blokirala, a on da bi u roku od par sati napravio nov mail ili novi račun pa bi i dalje slao poruke, a nekad bi slao preko noći po 50 poruka i to i na mail i na Facebook i na Viber, dakle to da je bilo nemoguće sve spriječiti i blokirati.

14. Oštećenica je dosljedno i identično iskazivala tijekom cijelog postupka pa je sud njen iskaz ocijenio objektivnim, uvjerljivim i životnim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a čiju vjerodostojnost okrivljenik nije osporio.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Denisa Sabljara, spec. psihijatra od 31. svibnja 2022. (l.s. 170-179 i 853-863) proizlazi kako okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti, već da ima granični poremećaj osobnosti F 60.3, emocionalno nestabilnu osobnost koji je kompleksnije kliničke slike, trajan i prognostički nepovoljan ako se ne liječi. In tempore criminis da je bio bitno smanjeno ubrojiv, bitno smanjeno da je mogao vladati svojom voljom i postupcima te bitno smanjeno shvaćati značenje svojih postupaka. Njegovo duševno stanje da je takvo da bi u budućnosti poticajno djelovalo na počinjenje novih kaznenih djela. Vještak je preporučio odrediti obveznu mjeru psihijatrijskog ambulantnog liječenja na slobodi.

15.1. Na raspravi od 4. lipnja 2025. vještaka dr. Denis Sabljar je ostao kod ranijih nalaza i mišljenje te nakon obavljenog razgovora s okrivljenikom naveo kako se njegovo psihičko stanje nije posebno promijenilo, da je praktički isto. Također, ostao je kod svog nalaza i mišljenja da je potrebno ambulantno liječenje okrivljenika na slobodi. U odnosu na pitanje acting out, da to znači da okrivljenik koristi impulzivnost, eksplozivnost, dakle njegove reakcije da nisu kontrolirane nego da jednostavno plane, eksplodira u trenutku. U ovom slučaju ovakvo ponašanje da je opasno za njega, a za druge njegovo stanje da može poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela u budućnosti.

15.2. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Denisa Sabljara ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim te stranke i oštećenica nisu imali primjedbi.

16. Svjedok ČĐ je u bitnom naveo kako mu je poznata čitava situacija i to od samih početaka njihovog upoznavanja preko interneta do danas. Njegov brat, ovdje okrivljenik, da se slijepo zaljubio i volio oštećenicu svim srcem. Samo da je razmišljao o braku, ženi i djetetu, a kada ga je ostavila da je rekao kako će se baciti s broda jer je tada plovio. Svjedok je naveo kako ima korektan odnos s oštećenom te pošalju jedni drugima djeci poklone za rođendan. Okrivljenik da je slao oštećenici ružne poruke, a koje mu je poslala pa ih vidio te je zbog takvog postupanja osudio svog brata, a on da je tada bio uvrijeđen i ponižen te pokušao vratiti i spasiti brak jer su njemu žena i dijete svetinja. Govorio mu je da nastavi živjeti, da se promjeni i da ponovno počne raditi, a sve kako bi spriječio da joj šalje poruke ali okrivljenik da je vukao krive poteze, a što je posljedično dovelo do toga da i dijete odrasta bez njega. Također, naveo je kako su i njeni potezi inicirali njegovo ponašanje jer kada bi došao vidjeti dijete na način koji je sud odredio, ona dijete ne bi dovela. Susrete okrivljenika i V nakon što je ona otišla iz bračne zajednice nije vidio, okrivljenik da bi mu rekao da kada bi donio poklone i novac da bi mu oštećena rekla da dođe kasnije, pa bi to prijavila kao kršenje mjera opreza. Okrivljenika da je financijski i emocionalno iskorištavala jer joj je to dopustio.

16.1. Ovaj sud je ocijenio istinitim i objektivnim iskaz svjedoka ČĐ u dijelu u kojem se iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, dok se u dijelu iskaza u kojem iskazuje o okolnostima o kojima je saznao od okrivljenika, sud njegov ocjenjuje pristranim i subjektivnim.

17. Iz prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. proizlazi kako je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem pravomoćne presude ovog suda pod poslovnim brojem Pp- 543/2023 od 30. siječnja 2024.

18. Iz kaznene evidencije od 29. listopada 2025. proizlazi kako je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

U odnosu na kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11

19. Kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. U stavku 2. istog članka određen je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela kada je počinjen u odnosu na blisku osobu ili prema djetetu.

20. Optužnicom se okrivljenik tereti da je u razdoblju od 21. listopada 2017. do 10. svibnja 2022. u [adresa], iako svjestan da njegova bivša supruga KĐ (ranije JĐ) ne želi s njim kontaktirati, osim putem odvjetnika i Centra za socijalnu skrb vezano za ostvarivanje susreta sa zajedničkom kćeri malodobnom K, s ciljem da sa oštećenicom ostvari socijalni kontakt te ujedno svjestan da kod nje time izaziva strah i uznemirenost, putem svojih e-mail adresa slao verbalne i slikovne poruke na njezine e-mail adrese te njezinoj majci CĐ, putem koje se obraćao oštećenoj, i na takav način pokušao ostvariti komunikaciju s istom, a što je sve kod nje izazvalo tjeskobu, stah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliski osoba. Dakle, okrivljenik se tereti da je kazneno djelo nametljivo ponašanje počinio u odnosu na svoju bivšu suprugu KĐ (ranije JĐ) koja se smatra bliskom osobom prema definiciji propisanoj u članku 87. stavku 9. KZ/11.

21. U postupku nije bilo sporno da je oštećenica KĐ (ranije JĐ) okrivljenikova bivša supruga te da imaju zajedničko dijete malodobnu kćer C koja živi s majkom u Zagrebu dok okrivljenik živi u [adresa].

21.2. Nadalje, u svojoj obrani okrivljenik ne osporava da je u razdoblju od 10. listopada 2017. do 10. svibnja 2022. sa svojih e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], oštećenici učestalo slao verbalne i slikovne poruke na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] te na njenu Facebook adresu: evasandalic, putem aplikacije Viber i chata na njezinim poslovnim stranicama.

21.3. Također, nije sporno da je okrivljenik poslao i više poruke majci oštećenice CĐ putem aplikacije Messenger sa svog Facebook profila pod nazivom " J Ter" kako bi pokušao ostvariti kontakt s oštećenom.

22. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je svjestan da je oštećenoj uputio ružne poruke, ali smatra da je to njihova intima koju su morali sami riješiti. Ne slaže se da je poslanim porukama zastrašivao oštećenu kako mu se stavlja na teret i nije mu to bila namjera iako je svjestan da je takav osjećao izazvao kod nje. S obzirom da se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sud je analizirao sadržaj poruka kako bi utvrdio je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja na način kako se tereti optužnim aktom.

23. Prvenstveno je za navesti kako je oštećena u spis predmeta dostavila preko 500 stranica ispisa poruka i fotografija koje je primila od okrivljenika u inkriminiranom razdoblju iz čijeg je sadržaja razvidno kako se radilo o neprimjerenim porukama seksualnog sadržaja, porukama u kojima je optužuje zbog veze s novim partnerom i da ga nije dovoljno voljela, nazivajući je izdajnicom i kukavicom, komentirao je njihove ranije odnose u braku, govorio da će zažaliti što nije s njim, navodio načine na koje bi ju trebalo ubiti, nazivao je " V the Devil", da njom vlada zlo i da je dio zle strane, da je trebala biti uz njega makar je svemir rastavio u komade te joj je slao fotografije pornografskog sadržaja kao primjerice u e-mailovima od 5. i 6. svibnja 2022. Također, takve fotografije šalje uz e-mailove od 4. i 26. lipnja 2018. te 7. i 12.studenog 2018. u kojima izražava želju da mu se vrati te je naziva glumicom i prostitutkom. U e- mailovima od 9. rujna 2019., 14. prosinca 2019., komentira ranije odnose u braku, prijevaru, govori joj neka umre, da je zla, bolesna i pokvarena. Misli da ju je ok ubiti ako i za slučaj iz 2017. bude svjedočila protiv njega. Jedino mu je žao što bi patila K, ali da je to jedino rješenje da prestane. U e-mail poruci od 15. veljače 2019. piše kako je kalashnikov u srce matafora, ali da je glupa da to shvati, da je patološka lažljivica, bolesnica, proziva je da je prostitutka te joj poručuje da joj je bolje da ne dolazi u sud ako i on bude doveden u sudnicu.

23.1. Nadalje, poruke se u istom tonu nastavljaju i tijekom 2020. pa joj tako u e-mailu od 7. kolovoza 2020. naziva govnom, izdajnicom, smećem i dr., ponavlja joj više puta da umre, da se udala radi novca, da je prostitutka i da će takva umrijeti. U e-mailovima od 11. do 20. listopada 2021. optužuje je da je ružni prljavi prevarant iz Ukrajine te joj govori neka umre kao ružna prljava izdajica i lažov na oltaru. Naziva je fufom, lažovom, prevarantom iz Ukrajine, kurvom, ološom, preljubnicom, smrdljivim govnom, da slobodno promijeni prezime i umre, ako umre prije njega da će joj se popišati i posrati na grobu.

23.2. Također, slanje istih i sličnih poruka nastavlja i tijekom 2022. pa tako u e-mailu od 20. travnja 2022. proziva je zbog drugog partnera te joj govori kako je trebala biti uz njega makar je svemir rastavio u komade, u e-mailu od 27. travnja 2022. piše joj da je dio zle strane i da je zato išla protiv njega, samo da zna lagati i šutjeti, u e-mailu od 29. travnja 2022. poručuje kako će zažaliti što nije s njim i neka to zna te je naziva izdajicom zbog drugog partnera. Nadalje, u e-mailu od 29. travnja 2022. piše da je njeno srce bez prave vatre, da joj opali trisku da bi je vjerojatno prihvatila kao ovnica, ali neću ju je dati. Ukrajina da nije slučajnost, to da je povezano s njima. S njom da vlada zlo i on nije sposoban da joj oprosti izdaju zavjeta, dok u e-mailu od 4. svibnja 2022. naziva je kukavicom jer mu ne odgovora na poruke, a iz čega jasno proizlazi kako joj je učestalo slao poruke na koje nije odgovarala te je nastavljao slati i dalje iako je znao da joj takve poruke uznemiruju, a kako je priznao u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka.

24. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio istinitom jer je drugim izvedenim dokazima nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost, a okrivljenik je potvrdio da se radi o njegovim porukama.

25. Ispitana u svojstvu svjedokinje oštećenica KĐ (ranije JĐ) je navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju slao svakodnevno do 100 poruka na koje nije odgovarala jer ne želi kontakt s njim. U tim porukama da izražava osjećaje ljubavi prema njoj dok u drugim porukama svoju netrpeljivost i mržnju prema njoj. Također, šalje i videosnimke pornografskog sadržaja te je napisao kako se odriče njihovog djeteta jer smatra da nije njegovo, a za nju kako je oličenje zla pa da je i dijete također oličenje zla. Njegove poruke da joj stvaranju osjećaj nesigurnosti i straha kako za sebe tako i za kćer i sadašnjeg supruga. Poruke da je slao i njenoj majci HĐ i njenom suprugu ZĐ te njenoj odvjetnici Mihaeli Blažević kao i svom bratu ČĐ. Boji se da bi joj okrivljenik mogao nauditi kada izađe iz istražnog zatvora jer je fiksiran na nju i smatra je odgovornom za sve loše što mu se događa u životu.

26. Na temelju iskaza oštećenice KĐ i materijalnih dokaza u spisu iz kojih je razvidno kako je okrivljenik ustrajno i kroz duži vremenski period koji obuhvaća inkriminirano razdoblje uspostavljao neželjeni kontakt s oštećenom pa joj je u više navrata slao i neprimjerene poruke seksualnog sadržaja te fotografije pornografskog sadržaja. Također, u cilju da ostvari kontakt s oštećenom slao je poruke i njenoj majci HĐ u kojima se obraćao oštećenoj iako je znao da ne želi kontakt s njim, čime je kod oštećene izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i tjeskobe kako za sebe tako i za svog novog partnera. Dakle, okrivljenik je postupajući na način opisan u točki I. 1.) izreke ove presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojem tvrdi da se oštećena nije imala razloga bojati jer suprotno proizlazi iz njenog iskaza te brojnosti i sadržaja poruka koje su navedene u činjeničnom dijelu presude.

27. S obzirom na prethodno izneseno, sud je stava kako je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, dakle sa sviješću i htijenjem da ustrajno i kroz dulje vremensko razdoblje uspostavlja neželjeni kontakt s oštećenicom, a znajući da joj takvim postupanjem izaziva osjećaj uznemirenosti, straha i tjeskobe, pa je htio upravo takvo ponašanje.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11

28. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Naročito teški oblik ovog kaznenog djela propisan je u stavku 3. i to kad je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

28.1. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost ljudi dok je radnja počinjenja ozbiljna prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Nevolja ili nesreća kojom se prijeti bilo bi stavljanje u izgled ozljeđivanja, oduzimanja života, uništenja imovine osobe kojoj je upućena ili njoj bliske osobe. Cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela je nebitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena. Što se tiče oblika krivnje kazneno djelo prijetnje može se počiniti samo s namjerom.

29. Optužnicom se okrivljenik tereti da je u razdoblju od 23. siječnja 2020. do 29. prosinca 2021. u [adresa], u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu KĐ (ranije JĐ) u više navrata slao joj prijeteće poruke i to: 23. siječnja 2020., 22. srpnja 2020., 17. kolovoza 2020., 16. veljače 2021. i 28. prosinca 2021. te njenoj opunomoćenici Mihaeli Blažević poruku od 29. prosinca 2021.

30. Uvidom u sadržaj e-mail poruka utvrđeno je sljedeće:

-dana 23. siječnja 2020. u 14:15 sati okrivljenik je sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku: zabit ću ti nož u srce nek krvari,

-dana 22. srpnja 2020. u 16:31 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poslao joj je poruku u kojoj je naziva monstrumom, prostitutkom, bolesnicom…te navodi da je treba ubiti kada je takvo smeće od žene i osobe,

-dana 17. kolovoza 2020. u 16:50 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] na e- mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poslao je poruku u kojoj piše: "…sad jedino kalashnikov u srce full spremnik metaka da izađe to crno prljavo iznutra i benzin i upalit šibicu da se pretvoriš u prah da nema više tog prljavog mirisa pokvarenosti i bolesti…",

-dana 16. veljače 2021. u 19:21 sati sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao je na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je naveo da je treba ubiti jer nema dušu, da je obično zlo pokvareno i da je jedino rješenje ubiti je ako i dalje gura lažne sudove,

-dana 28. prosinca 2021. sa e- maila [adresa elektroničke pošte] na e-mail oštećenice [adresa elektroničke pošte] piše kako je to njena nova prijetnja, da bi bila pravda da njihova kći sazna pravu istinu o njoj, da je zaslužila da umre, ali tada da će plakati K jer ima samo nju u životu. Za sve što je uradila da je zaslužila da ju se ubije i da umre,

31. Ispitana u svojstvu svjedokinje oštećenica KĐ (ranije JĐ) je navela kako joj je okrivljenik prijetio da će je istući kad se vrati s broda što ju je jako uplašilo te je iz straha za svoj život našla drugi stan u koji je otišla s njihovim djetetom. Nakon što su se razveli da je dolazio na ulazna vrata stana i glasno lupao u više navrata zbog čega je zvala policiju. Njegovo maltretiranje da traje 10 godina te da mu je rekla kako ne želi nikakvu komunikaciju s njim i blokirala je njegove brojeve. U odnosu na e-mail koji je poslao njenoj opunomoćenici navodi koja oslikava njegov karakter odnosno da je nastoji prikazati u negativnom kontekstu. Zbog njegovog ponašanja da je morala često mijenjati adrese prebivališta, u strahu je kad hoda ulicom jer se često osvrće u strahu od njega. Na poruku u kojima je govorio da će je zapaliti, zabiti nož u srce, da će je kalašnjikovom, da je treba ubiti i slično da nije odgovarala. U strahu je da ne ostvari ono što je rekao.

32. U svojoj obrani okrivljenik ne osporava da je oštećenici i njenoj opunomoćenici Mihaeli Blažević slao citirane poruke, ali tvrdi kako su njegove izjave bile metaforičke jer da to ne bi bio spreman učiniti. To da su njegove emotivne izjave, inače bi joj rekao u lice ali ne može, pa iz toga da ona izabire one ružne. Riječ "kalašnjikov "ne znači da bi ju ubio, to da je opis da je ona pokvarena osoba jer mu ne da viđati dijete te mu je odbila jedan poklon za dijete, a za drugi nije potvrdila da ga je primila. U odnosu na poruku od 23. siječnja 2020. da je to samo dio njegove poruke koja je bila metafora jer je htio s tim reći ako ne voli njihovu kćer C to znači ''zabit ću ti nož u srce'' kao što se kaže ''zabiti nož u leđa'' kada vas netko iznevjeri. Također, i poruka od 22. srpnja 2020. je metaforička jer smatra kako zli ljudi ne bi smjeli biti na ovom svijetu, a ne da će je ubiti. Poruka od 17. kolovoza 2020. da je ustvari poruka iz 2017. i ona se samo ponavlja iz ranijeg postupka te radi se o metafori, a on je htio samo pokazati da je oštećenica pokvarena osoba, a on nema kalašnjikov, a niti ga želi imati. Ta poruka da je nastala kada je oštećena podigla kaznenu prijavu protiv njega. I poruka od 16. veljače 2021. da je metafora jer uopće nije imao namjeru ikoga ubiti. U odnosu na poruku od 29. prosinca 2021. navodi kako se radi o poruci koju je uputio odvjetnici Mihaeli Blažević jer je htio da zna s kim ima posla misleći pri tom na oštećenicu i da zna njegovu stranu priče. U toj poruci nije mislio da će doći do zla prema oštećenici već da će sam sebi nanijeti zlo jer se htio ubiti, a što je i pokušao ali brat ga je spriječio u tome.

33. Analizirajući okolnosti i činjenice terećenog kaznenog djela u kontekstu obrane okrivljenika, ovaj sud zaključuje kako riječi koje je uputio oštećenici u navedenim e- mail porukama u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju jer joj je prijetio smrću, a upravo takve riječi su kod oštećenice izazvale strah i ugroženost za vlastiti život. U odnosu na tvrdnje okrivljenika kako mu nije bila namjera nanijeti zlo oštećenici, za navesti je kako za postojanje kaznenog djela prijetnje nije od značaja je li počinitelj mislio svoju prijetnju ozbiljno realizirati već je dovoljno da se radi o prijetnji koja je ozbiljna i koja objektivno može kod drugog izazvati strah za svoj život. U konkretnom slučaju okrivljenikove prijeteće poruke bile su takvog intenziteta da su kod oštećenice izazvale strah za vlastiti život i uznemirenost u vlastitom domu i prilikom kretanja javnim površinama te ometalo njezino obavljanje poslovnih obveza, a o čemu je detaljno i iskreno iskazivala.

34. Okrivljenik je postupajući na način opisan u izreci u točki I. 2) izreke presude ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, pri čemu je postupao s izravnom namjerom jer je prijeteće izjave smrću ponavljao u porukama s namjerom da kod oštećene izazove osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život, a u čemu je i uspio.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

35.1. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, osobne i imovinske prilike, da je otac jednog malodobnog djeteta te činjenicu da je in tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

35.2. Kao otegotne okolnost sud je cijenio stupanj krivnje i upornost u počinjenju kaznenih djela.

36. Uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Primjenjujući odredbu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

37. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da je neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a preostali dio u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

38. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio od 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 17. svibnja 2022. do 9. kolovoza 2022. te od 3. ožujka 2025. do 10. lipnja 2025.

39. Imajući u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, a sukladno zaključku vještaka dr. Denisa Sabljara, sud je na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

40. Također, temeljem članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11 okrivljeniku je izrečena posebna obveza psihijatrijskog liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, a kako bi se nadziralo je li se isti liječi.

41. Okrivljenik je upozoren na temelju članka 58. stavak 5. KZ-a kako sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja su mu određena sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11

42. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio okrivljenika u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 budući je nezaposlen i bez primanja pa bi pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bila dovedena u pitanje kako njegova egzistencija, tako i egzistencija djeteta koje je dužan uzdržavati. Međutim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenice po opunomoćenici sve u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem ukoliko se pravodobno postavi takav zahtjev.

43. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 3. studenog 2025.

Sutkinja:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenica u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-294/2022,

2. Okrivljenik DĐ,

3. Oštećenica ĆĐ,

4. Opunomoćenica oštećenice Mihaela Blažević, odvjetnica u Zagrebu.

Nakon pravomoćnosti:

Probacijski ured Zadar, Zadar, SĐF kbr. 3

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte