Poslovni broj: Pp-3926/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe AMKM UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KT, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 348777-0001 od 17. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. studenog 2025,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: AMKM UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 15947771955, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem [adresa], nekažnjavana,

k r i v i  s u

I) što su 10. travnja 2024. oko 11:55 sati u cafe bar Kennedy u Slavonskom Brodu, Osječka 278. javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I- 384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi AMKM UGOSTITELJTSVO j.d.o.o.,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura

i II-okrivljenoj odgovornoj osobi KT

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura za I okrivljenog u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, II okrivljena u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja- ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 348777-0001 podnio je 17. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.

2. II okrivljena KT je dostavili sudu pisanu obranu u kojoj na okolnost prekršaja koji im se stavlja na teret ističe da nije vezana za počinjenje prekršaja niti je mogla na isti utjecati budući je 1.4.2024. zatražila promjenu upisa u sudski registar, međutim navedeno je odbijeno zbog nepodmirenog duga I okrivljene pravne osobe, te je isto naknadno provedeno 15.10.2024. kada KT prestaje biti odgovorna osoba u pravnoj osobi te na njezino mjesto odlukom člana društva imenuje se UT i to 11.10.2024. II okrivljena koja zastupa I okrivljenog samostalno i pojedinačno u vrijeme počinjenja prekršaja prekršaj nije poricala.

3. Temeljem tako iznesene obrane, sud je proveo dokazni postupak i utvrdio da je djelatnik ZAMP-a ŽT svjedok zamolbeno saslušan putem zamolbenog suda u Osijeku te je izjavio da je osobno utvrdio prekršaj na način da je bio u caffe baru Kennedy, [adresa] u kojem su se javno priopćavala javna glazbena djela putem računala a u svezi navedenog sačinio je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih djela prilikom čega je bila prisutna djelatnica koja je potpisala zapisnik dok odgovorna osoba KT nije bila prisutna prilikom same kontrole. Glazbena djela u trenutku izvršene kontrole reproducirala su se putem you tube programa, konkretna pjesma "Ledna-Toše K", zapisnik u izvorniku uručio je djelatnici.

4. Kako su okrivljeni pozvani na ročište kako bi se istima omogućilo da se očituju na provedene dokaze, a okrivljeni iako uredno pozvani sudu se nisu odazvali, sud je utvrdio da je II okr. dostavila pisanu obranu (koju sud prihvaća), naslovila za ročište 11. rujna 2025. pod gornjim brojem okrivljeni: AMKM Ugostiteljstvo j.d.o.o., Sv. Obitelji 67, odgovorna osoba: KT, direktor, [adresa], te u nastavku "pisana obrana" sadržajem iznosi pisanu obranu te obavještavam da od 15. listopada 2024. više nije direktor niti vlasnik AMKM Ugostiteljstvo j.d.o.o., kao dokaz dostavlja izvadak iz sudskog registra gdje je vidljivo navedeno (sudac vrši uvid i čita). Nadalje, ističe da je u dogovoru sa gospodinom LT predala sve, kako tvrtku tako i lokal i sve u lokalu njemu u vlasništvo. 4. travnja 2024. podnijeli su zahtjev da sve prenese na njegovo ime, međutim isti je imao dug te je sud odbio prijenos vlasništva te je donijeto rješenje o odbijanja o prijenosu vlasništva (u prilogu). Nakon toga je predloženo da prijenos ide na UT što je i napravljeno tijekom 2024. godine. Na opisani način izvještava sud da ona KT od 1. travnja 2024. nema pristup lokalu niti je mogla utjecati na događaje u lokalu jer je pravi vlasnik bio TT. Stoga moli da se nju izuzme kao odgovornu osobu za prekršaj od 10. travnja 2024. jer je glazbu puštao gospodin TT. Ujedno dodaje da nije imala saznanja da isti ima dug u poreznoj upravi te da će prijenos biti odbijen, zbog čega je predložila da ju se oslobodi krivnje.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. i povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je KT odlukom člana društva o opozivu od 11.10.2024. prestala biti član uprave društva, dakle u vrijeme prekršaja 10.4.2024. bila je odgovorna osoba u pravnoj osobi AMKM Ugostiteljstvo j.d.o.o., navedene okolnosti sukladne su i pisanoj obrani od 10.9.2025. u kojoj su u prilogu rješenje Trgovačkog suda u Osijeku br. Tt-24/2835-3 kojom se odbija prijava za upis u sudski registar od 4. travnja 2024., a kojim se traži promjena članka društva i člana uprave, zbog nepodmirenih dugovanja, a rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem Tt-24/7634-3 od 15. listopada 2024. donijeto je rješenje te se u sudski registar upisuje promjena djelatnosti unutar predmeta poslovanja, promjena člana društva i promjena člana uprave subjekta upisa upisanog, pa slijedom svega pročitanog i utvrđenog sud smatra da je obrana II okr. istinita međutim iz iste nesporno proizlazi da je u trenutku utvrđenja prekršaja II okr. KT bila odgovorna osoba, zbog čega iako postoje opravdani razlozi, sud u tom dijelu obranu okrivljene nije mogao prihvatiti. Kako je tužitelj ostao u cijelosti kod optužbe u svom očitovanju, a na temelju iskaza svjedoka ŽT nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, to sud zaključuje da je iskaz svjedoka u potpunosti upotpunio navode optužbe i očitovanje tužitelja, te prilikom provođenja dokaza nije utvrdio niti jednu činjenicu niti okolnost koja bi upućivala na suprotno.

6. Na temelju tako provedenih dokaza sud je u uvjerenju da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno. Naime, iz pisane obrane okrivljenih vidljivo je da je prekršaj počinjen, no II okrivljena zbog okolnosti koje je navela predložila je sudu da je se oslobodi odgovornosti i krivnje, međutim sud u tom dijelu zahtjevu II okrivljene nije mogao udovoljiti budući iz provedenih dokaza, u vrijeme počinjenja prekršaja II okrivljena je bila odgovorna osoba kod I okrivljene pravne osobe, te je odlučio ne provoditi druge dokaze, temeljem članka 171. a Prekršajnog zakona.

7. Nakon tako provedenog postupka i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenih utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu okolnosno priznanje prekršaja i okolnosti koje su se dešavale u vrijeme počinjenja prekršaja između I i II okrivljenog, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljeni je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka, dok se II okrivljena oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da je sud isto smatra opravdanim.

Zagreb, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.