Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-229/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 9. rujna 13, zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri u Rijeci, spram protustranaka : 1. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 9. rujna 13 i 2. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 9. rujna 13, zastupane po skrbniku NT iz [adresa], protustranke zastupane po punomoćniku ŽT, odvjetniku u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom etažnog vlasništva, 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I – Prekida se ovaj izvanparnični postupak te se predlagateljica CT upućuje da u roku od u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak spram protustranaka ĆT i ŠT, radi utvrđenja spornih činjenica o pravu suvlasništva stranaka, odnosno veličini suvlasničkih udjela te predmetu i opsegu diobe na predmetnim nekretninama k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uključujući zgradu i okućnicu.
II – Ako predlagateljica ne pokrene postupak iz stavka I ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu, te će se ovaj izvanparnični postupak nastaviti.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela prijedlog spram protustranaka radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama, upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], uspostavom etažnog vlasništva.
2.Protustranke su osporile upisane suvlasničke udjele stranaka na predmetnim nekretninama, odnosno navele da postoji spor o pravu suvlasništva, veličini suvlasničkog dijela, predmetu i opsegu diobe.
3.Protustranka ĆT je u odgovoru na prijedlog navela da spor među strankama postoji oko podjele okućnice, koja također mora biti predmetom etažiranja, obzirom da je u naravi izvršena realna dioba okućnice na način da svaki stan ima svoj dio okućnice, jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine i kojem se može neometano pristupiti iz onog stana kojem pripada, odnosno čiji je sporedni dio. Stoga da se u izvanparničnom postupku ne može provesti razvrgnuće, jer se prethodno moraju riješiti sporna pitanja.
4.Protustranka ŠT, po skrbniku, pridružila se navodima 1. - protustranke.
5.Ovaj je sud rješenjem posl.br. R1-251/2024 od 23. prosinca 2024. prekinuo postupak i protustranke uputio na parnicu radi utvrđenja spornih činjenica o pravu suvlasništva stranaka, odnosno veličini suvlasničkih udjela te predmetu i opsegu diobe na predmetnim nekretninama k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6.Županijski sud u Zagrebu je Rješenjem posl.br. Gž-1309/2025 od 24. lipnja 2025. uvažio žalbe protustranaka te ukinuo Rješenje ovoga suda od 23. prosinca 2024.
7.Iz obrazloženja ukidnog rješenja proizlazi da je ovaj sud pravilno citirao, ali pogrešno primijenio mjerodavnu odredbu članka 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), koja propisuje da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu u drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno. Navedenom odredbom je propisano da se u slučaju spora o odlučnim činjenicama u parnicu upućuje predlagatelj.
8.Dana je uputa preocijeniti sadržaj navoda protustranaka o potrebi razvrgnuća suvlasništva i na okućnici, jer da iz tih navoda ne proizlazi da među strankama postoji spor o činjenicama koji bi opravdavao prekid postupka.
9.U ponovljenom postupku protustranke ističu kako je nedvojbeno da u konkretnom slučaju postoji spor oko zajedničke okućnice te protustranke opetovano ističu kako se razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovome postupku mora provesti kako u odnosu na stambenu zgradu, tako i u odnosu na dvorište u ukupnoj površini od 373 m2. Protustranke ističu kako je nužno da se provede etažiranje i na okućnici predmetne nekretnine budući da svaki stan ima svoj dio okućnice, koji je jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine te kojem se može neometano pristupiti iz onog stana kojem pripada, odnosno čiji je sporedni dio, kao i neposredno s međe.
10.Dakle, budući da su i zgrada i okućnica realno podijeljeni, protustranke ističu kako nije niti životno niti ekonomično provoditi etažiranje samo u odnosu na zgradu, kada svakome od stanova pripada realno određeni dio okućnice. Međutim, predmetnu okućnicu neće se dijeliti sukladno veličini suvlasničkih omjera svakog pojedinog suvlasnika, kako je to predloženo od strane predlagatelja u podnesku od 29. studenog 2024. godine, već je ista okućnica realno podijeljena onako kako je to navedeno u podnesku protustranke I. od 17. listopada 2024. godine, a kojim se navodima pridružila i protustranka II. u podnesku od 14. studenog 2024. godine. Sukladno predmetnom, protustrankama pripada u suvlasništvo dvosoban stan s dnevnim boravkom, kuhinjom, kupaonicom, WC-om, hodnikom, balkonom i stubištem na prvom katu s garažom u prizemlju sveukupne površine 120,8 m2 te navedenom stanu pripada i okućnica s vrtom površine 273 m2 na sjevernoj strani zgrade, kojoj se pristupa neposredno iz stana na prvom katu (stubištem koje pripada tom stanu), a s međe kroz poseban ulaz iz Ulice 9. rujna.
11.Nadalje, protustranke navode da predlagateljica niti u jednom trenutku nije spomenula da navedenom stanu pripada i okućnica s vrtom površine 273 m2, dok ista s druge strane spominje dijelove okućnice koje koji imaju pripasti stanu predlagateljice.
S druge strane, stanu u potkrovlju pripadaju prilazne stepenice koje se protežu s međe, odnosno s Nove ceste do stana u potkrovlju, širine 1,20 m i ukupne površine 18 m2. Isto tako, stanu u prizemlju pripada okućnica koja se proteže oko navedenog stana, s istočne, južne i zapadne strane zgrade, ukupne površine 74 m2, a koja je ogradom i zidom razgraničena od ostalog dijela okućnice te u koju se pristupa iz stana u prizemlju, a s međe kroz poseban ulaz iz Ulice 9. rujna. Sve to da proizlazi i iz dostavljene dokumentacije od strane protustranaka, posebice Međuvlasničkog ugovora iz 2002. godine s planom okućnice, Ugovora o kupoprodaji za stan u prizemlju od 06. lipnja 1988. godine te Ugovora o kupoprodaji za stan u potkrovlju od 11. srpnja 1995. godine.
12.Iz svega da je razvidno kako predlagatelj u podnesku od 29. studenog 2024. godine predlaže podjelu okućnice sukladno veličini suvlasničkih omjera istih, dok s druge strane protustranke opetovano ističu kako je predmetna okućnica već realno podijeljena, odnosno svakome od suvlasnika pripada točno određeni dio koji na koji način stranke koriste predmetnu okućnicu do sada. Prema tome, protustranke ističu kako je iz cjelokupnog postupka razvidno kako u odnosu na okućnicu postoji spor između stranaka u odnosu na predmet i opseg diobe, odnosno zbog toga nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se o ovom razvrgnuću odlučuje u izvanparničnom postupku. Stoga protustranke ističu kako sud treba, sukladno odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku, prekinuti izvanparnični postupak te uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom budući da u konkretnom slučaju postoji spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica. Slijedom svega navedenog, protustranke predlažu da sud prekine ovaj izvanparnični postupak te da uputi predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.
13.Obzirom da su u ponovljenom postupku protustranke navele kako u odnosu na okućnicu postoji spor između stranaka u odnosu na predmet i opseg diobe, to dakle postoji spor o pravu suvlasništva, pa je ovaj sud predlagateljicu uputio na parnicu u određenom roku, a u protivnom, ukoliko ista ne pokrene parnicu na koju je upućena, nastavit će se ovaj izvanparnični postupak, sve to temeljem citiranih odredbi Zakona o izvanparničnom postupku.
U Opatiji, 3. studenog 2025.
S u d a c :
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1. Pun. predlagateljice
2. Pun. protustranaka
