Pp-5260/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pazman u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I okrivljene pravne osobe Nikad bolji Attack j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ZĐ zastupani po branitelju CĐ, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 127. st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine" 115/18,117/21,67/23,133/23) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata , Područni ured Zagreb , Ispostava Ogulin broj: KLASA: UP/I-334-01/24-03/28 i URBROJ: 443-02-05-18-25-26 od 4.4.2025. nakon glavne i javne rasprave temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18 , 114/22 ), 03. studenog 2025. javno je objavio i

presudio  je

II Okrivljenik pravna osoba: Nikad bolji Attack j.d.o.o., OIB:53561650037, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II Okrivljenik odgovorna osoba: BĐ, rođ. **.**.1977.g. OIB: [osobni identifikacijski broj] drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 15./16. veljače 2025 utvrđeno da su propustili postupiti po izvršnom rješenju ovlaštenog tužitelja broj UP/I-334- 01/24-03/28, Ur. broj:443-02-05-18-24-1 od 18. 5. 2024. god kojim je trgovačkom društvu Nikad bolji Attack j.do.o.o. zabranjeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno pružanja ugostiteljskih usluga pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a za koje obavljanje predmetna pravna osoba nije imala zakonom propisan akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnim prostorijama objekta u [adresa] do otklanjanja utvrđenih nedostataka a najkasnije na rok od 30 dana od dana izdavanja rješenja kojom prilikom su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 111.312,17 eura.

-dakle nisu postupili po izvršnom rješenju inspektorice,

čime su počinili prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu

pa im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1 Prekršajnog zakona,

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 2000,00 eura

II okrivljeniku odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

IV/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Ako I i II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V/ Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeniku Nikad bolji Attack j.d.o.o. se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 111,312,17 eura koju je prvookrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presutu a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. Prekršajnog zakona.

V / Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od svaki po 40,eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, Klasa: UP/I-334-01/24-03/28 i Urbroj: 443-02-05-18-25-26 na ovom sudu od 04.04..2025. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga I i II okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli:

" I. i II. okrivljena u potpunosti priznaju počinjenje djela koje im se stavlja na teret, no spore prijedlog ovlaštenog tužitelja iz optužnog prijedloga radi oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi, i to radi specifičnosti situacije, okolnosti koje postoje na strani okrivljenih te pogrešnog izračuna koristi za koju ovlašteni tužitelj tvrdi da je ostvarena. I. i II. Okrivljena u potpunosti priznaju optužbe i navode iz optužnog prijedloga KLASA: UP/I-334-01/24-03/28, URBROJ: 443-02-05-18-25-26 od 04, travnja 2025. godine. Naime, u potpunosti je nesporno da je I. okrivljena pravna osoba u prostorijama udruge Autonomni kulturni centar vršila gospodarsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da prethodno nije ishodila rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nadležnog upravnog tijela te da isti nisu postupili po rješenju ovlaštenog tužitelja.

Sukladno gornjem navodi I, i II, okrivljene pojašnjavaju okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret. I. okrivljena pravna osoba je u vlasništvu udruge Autonomni kulturni centar, OIB: 90772018493 (dalje u tekstu: AKC) te je neregistriranu ugostiteljsku djelatnost obavljala u prostorima koje koristi navedena udruga.

Dokaz: Izvadak lz sudskog registra

Vlasnik I. okrivljene pravne osobe, udruga AKC temelji svoje pravo korištenja prostora na adresi [adresa] na ugovoru o privremenom korištenju prostora, sklopljenim između Grada Zagreba, kao vlasnika i udruge AKC kao korisnika. Predmetni prostor je u izrazito derutnom stanju, a s čime je vlasnik Grad Zagreb upoznat te je udruga AKC u nemogućnosti bez sudjelovanja i suglasnosti vlasnika pristupiti adaptaciji prostora radi stjecanja uvjeta za ishodenje minimalnih tehničkih uvjeta.

Dokaz: Ugovor o privremenom korištenju prostora

Fotografije iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru

Nadalje, a obzirom je I. okrivljena pravna osoba u vlasništvu udruge AKC, sva dobit od obavljanja ugostiteljske aktivnosti se prenosi na osnivača, udrugu AKC te je navedena udruga osnovana radi promicanja aktivističkog pristupa novim komunikacijskim tehnologijama i medijima, osobito internetu; tehnološka i druga podrška civilnim inicijativama i angažiranim članovima/cama; podržavanje inicijativa građana/kii njihovog prava na samoorganiziranje u izgradnji autonomnog civilnog društva; javno zagovaranje za promjenom društvenokulturnog okvira radi poboljšanja pozicije nezavisne kulture; povezivanje pojedinaca/ki i različitih skupina s namjerom formiranja scene koja bi pokrivala područja novih medija, civilnih inicijativa, kulture i umjetnosti, te radi ostvarivanja svojih ciljeva, između ostalog obavlja sljedeće djelatnosti: organiziranje radionica, skupova, manifestacija, tribina i sl. za svoje članove/ce; produkcija glazbenih, izvedbenih, vizualnih i audiovizualnih djela ... itd.

Dokaz: statut udruge AKC

Dane, sasvim je jasno da se u prostorima koje koristi udruga AKC, a radi ostvarivanja ciljeva udruge AKC organiziralo radionice, manifestacije, tribine, glazbene, izvedbene, vizualne i audiovizualne manifestacije, a koje su bile popraćene usluživanjem pića i napitaka isključivo za njihove članove. Sav novac, tj. dobit, nakon što je plaćen porez i ostali nameti Republici Hrvatskoj, obzirom je usluživanje pića i napitaka evidentirano kod Porezne uprave, tj. Šank je fiskaliziran a koju dobit je stekla I. okrivljena pravna osoba je prenašana na osnivača udrugu AKC te je navedena dobit sukladno Zakonu o udrugama korištena isključivo na ostvarivanje ciljeva udruge AKC pa dobiti kao takve, koja bi se dijelila nekim drugim fizičkim osobama nije bilo, nego je sva dobit utrošena na razvoj društva sukladno ciljevima udruge AKC. Dobit za 2023. godinu nije isplaćena udruzi AKC. Udruga AKC je 04.04.2024 uplatila 3-900,00 eura pozajmice u tvrtku. Dobit za 2021. i 2022. godinu je isplaćena Udruzi AKC te je time zatvoreno dugovanje tvrtke prema Udruzi AKC s osnova korištenja prostora, no dobit iz 2023. godine nije isplaćena i ta dobit će ostati u tvrtki zbog lošeg poslovanja u 2024. godini, prestanka rada od trenutka provođenja inspekcijskog nadzora i činjenice da je tvrtka ostala bez robe u inspekcijskom nadzoru, vrijednom više tisuća eura te će na taj način I. okrivljena pravna osoba na kraju 2025, godine ostati dužna svojim vjerovnicima. Nadalje, I. okrivljena pravna osoba je do inspekcijskog nadzora zapošljavala studente i druge fizičke osobe te je većinu dohotka isplaćivala zaposlenima, a ostatak je bio korišten radi ostvarivanja ciljeva udruge pa dobiti kao takve i koristi za pojedince tijekom rada I. okrivljene pravne osobe nije bilo. Napominje se da od provođenja inspekcijskog nadzora I. okrivljena pravna osoba više ne posluje, U prilog gore navedenom ide i činjenica da II, okrivljenoj osoba, ovlaštenoj za zastupanje kao direktorici I. okrivljene pravne osobe, nikada nije isplaćena plaća pa nema govora o ostvarenju imovinske koristi, a pogotovo uzevši kao nespornu činjenicu da su svi računi izdani od strane I. okrivljene pravne osobe fiskalizirani i postoji trag svakoj transakciji kod Porezne uprave, a na temelju čijih podataka ovlašteni tužitelj potražuje oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi.

Dokaz: potvrda o radnom stažu I okrivljene pravne osobe

Nadalje i obzirom je I. okrivljena pravna osoba, povremeno, po potrebi u prostorima koje koristi udruga AKC obavljala ugostiteljsku djelatnost, isključivo za članove udruge AKC, ista je sukladno Ugovoru o zajedničkom podmirenju troškova režija u obvezi isplatiti iznos od više tisuća eura pa se podaci dostavljeni od strane Porezne uprave ukazuju kao nepotpuni. Kada se u obzir uzmu svi prihodi i rashodi II. okrivljene pravne osobe, ne može se govoriti o ostvarivanju bilo kakve dobiti pa se ovom pisanom obranom spore podaci na temelju kojih se traži oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi jer nisu u obzir uzeti svi rashodi koje je I. okrivljena pravna osoba imala.

Dokaz: ugovor o zajedničkom podmirenju troškova režija

Račun Grada Zagreba za korištenje

Također se navodi, a obzirom je na sav novčani promet I. okrivljene pravne osobe plaćen porez te da i u slučaju da je ishođeno rješenje nadležnog gradskog tijela o minimalnim tehničkim uvjetima, I. okrivljena pravna osoba ne bi imala višu poreznu obvezu od one koju je imala i ima u ovom trenutku pa nije jasno zašto ovlašteni tužitelj predlaže oduzimanje nečega na što je u potpunosti plaćen porez. Također a sukladno dostavljenim podacima od strane knjigovodstva okrivljenika, ostvarena „dobit" je 98.267,04 EUR, ali uz napomenu da nije moguće točno utvrditi dobit iz razloga što npr. u podatke koji su poslani inspektorici ulaze i plaće zaposlenika koji svi ne rade samo na P2 (poslovnom mjestu 2) mjestu nadzora, nego i na Pl, sjedištu okrivljenika te su se i navedenom mjestu obavljala djelatnost te su izdavani računi. Dakle, dobit koju navodi ovlašteni tužitelj nije točno utvrđena, obzirom okrivljeni ima 2 prodajna mjesta, jedno u mjestu sjedišta, a drugo u Pierottijeovoj (mjestu izvršavanja inspekcijskog nadzora) pa izračun dobiti kako to navodi ovlašteni tužitelj nije točno određena, tj. ista je pogrešna, S obzirom na takvu činjenicu nije moguće oduzeti imovinsku korist bez da je za navedeno točno utvrđeno koja je dobit ostvarena na prodajnom mjestu P2 (mjestu nadzora). Nadalje, okrivljeni navode i ističu kako im namjera nije bila ostvarenje profita, a što je vidljivo iz dokumentacije priložene spisu, nego su isti na prijedloge i traženja članova udruge AKC u posebnim prilikama istima služili pića Okrivljeni su svjesni da su njihove odluke i djelovanja bili u suprotnosti sa zakonskim odredbama tj. iste su sada svjesne protupravnosti svojeg djelovanja te ovim putem iskazuju svoje kajanje. I. okrivljena pravna osoba se u svom dosadašnjem radu u potpunosti pridržavala svih zakonskih i podzakonskih propisa te joj je u interesu da zadrži reputaciju urednog i savjesnog subjekta pa će sukladno navedenom u budućnosti posvetiti još veću pažnju na propise koji bi se mogli odnositi na njezino poslovanje i rad. Pored navedenog, okrivljene navode na nisu bile svjesne svoje eventualne povrede, te ističu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice prema trećima niti je Republika Hrvatska oštećena jer je okrivljenima oduzeta sva materijalna korist u vidu oduzetih alkoholnih pića dok je porez na sav promet uredno plaćen, također navode kao je El. 32. Prekršajnog zakona propisano da:

"Svrha je kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjena prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1, kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi svrhe kažnjavanja sama činjenica vođenja postupka te neizvjesnost oko budućnosti rada I. okrivljene pravne osobe.

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. okrivljeni su čim su upozoreni od strane inspektora svoje ponašanje uskladili te prestali s protupravnim ponašanjem. Ukoliko i unatoč naprijed navedenom nadležni sud smatra da postoji prekršajna odgovornost okrivljenika predlaže da se naprijed navedene okolnosti uzmu kao olakšavajuće i kao takve razmotre prilikom njihovog kažnjavanja.

Slijedom navedenog, moli se nadležni sud da razmotri sve okolnosti slučaja te da s obzirom na navedeno, uvaži navode okrivljenika i umanji novčanu kaznu primjenjujući odredbe Prekršajnog zakona te donese odluku o ne oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, obzirom je svaki promet I. okrivljene pravne osobe registriran kod nadležnih institucija te je na sav promet plaćen porez, dakle nisu nastupile štetne posljedice za Republiku Hrvatsku i/ili za bilo koju treću osobu te ovlašteni tužitelj nije sa sigurnošću dokazao da je dobit za koju navodi da ga je ostvarila I. okrivljena pravna osoba uistinu ostvarena, a zbog činjenice da nisu uzeti u obzir troškovi plaće zaposlenika, da je iznosu kojeg navodi ovlašteni tužitelj pridodan PDV, a koji je uredno već plaćen te zbog činjenice I. okrivljena ima 2 prodajna mjesta, a da ovlašteni tužitelj nije dokazao na kojem od dva prodajna mjesta je I. okrivljena pravna osoba ostvarila dobit jer ista na adresi [adresa] uredno posluje i zabrana obavljanja nije bila vezana za adresu sjedišta 1. okrivljene pravne osobe."

3. U svrhu dokazivanja sud su je u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu VĐ koja je iskazala kako je dana 15./16. veljače 2025. u vremenu od 21,00 do 02,00 sata bila u nadzoru kod I okr. što je bio drugi nadzor da utvrdi da li se po usmenom rješenju 18./19. svibnja 2024. g. postupa tj. da li je I okr. prestao raditi dok ne ishodi rješenje o ispunjavanju uvjeta , pružanju ugostiteljskih usluga, pripremanja pića i napitaka, tada je utvrdila da I okr. radi i ne poštuje usmeno rješenje premda nije ishodio potrebno rješenje. Kako bi izračunala nezakonitu dobit ona je od Porezne uprave zatražila da joj izlista mjesta gdje se izdaju fiskalizirani računi za taj pravni subjekt pa je utvrdila da se radi o dva mjesta prvo prodajno mjesto je bila [adresa] drugo mjesto je bilo pokretno [adresa]. Nakon toga je od knjigovodstva I okr. zatražila da joj od prvog dana inspekcije do 16.2.2025.g. izlistaju račun dobiti i gubitka odnosno prihode i rashode pa je utvrdila da se radi 98.267,04 eura a porezna uprava je izlistala osnovicu za PDV od 159,000,00 eura pa je umanjila iznos osnovice za PDV u visini 30 posto na 159,000,00 eura što predstavlja trošak plaća i režija i dobila je iznos od 111.312,17 eura što je po njenoj računici nezakonito stečena dobit.

3.1.Na posebno pitanje branitelja, svjedokinja odgovara da je 30 posto umanjenja osnovice za PDV zapravo paušal. Okrivljenici su mogli izračunati ukupan prihod i rashod svoje neregistrirane djelatnosti , imali su priliku jer smo stalno bili u kontaktu a i sada ukoliko sud podjeli okrivljenicima rok mogu vidjeti kolika je njihova računica.

3.2.U međuvremenu zbog specifičnosti vlasničke strukture nije moguće ishoditi uvjete za obavljanje navedene djelatnosti, pa branitelj okrivljenika kaže da u međuvremenu nisu ishodili potrebnu suglasnost a obvezuju se u primjerenom roku izračunati nezakonito stečenu imovinu bez vještačenja.

3.3.Svjedokinja pojašnjavanja da je ranijim optužnim prijedlogom obuhvaćen period od 1.9.2021.g. do 18.5.2024.g. u kojem je I okrivljenik na adresi [adresa] ostvario ne pripadajuću imovinsku korist.

4. Sud je pozvao I i II okrivljenika da se očituju na iznos izračuna nezakonite dobiti pa su I i II okrivljenici u svom podnesku od 30.10.2025. god. ponavlja navode iz pisane obrane da izračun nezakonite dobiti nije dobro izračunat jer I okrivljenik ima dva prodajna mjesta jedno u Pierottijevoj mjestu gdje je bio inspekcijski nadzor pa izračun nije točan. Isto tako okrivljenici ne vode odvojeno knjigovodstvo za dva prodajna mjesta pa je netočan izračun jer je I okrivljenik poslovao s gubitkom. A način izračuna da se od ukupno ostvareni poslovni rezultat umanji paušalni iznos os 30 % na ime troška je neprihvatljiv pa smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao nezakonitu dobit.

5.Nezakonito stečena imovinska korist u konkretnom slučaju izračunata je na temelju podataka fiskalizacije koje po službenoj dužnosti vodi Ministartvo foinancija , Porezna uprava Ispostava Trešnjevka za vremensko razdoblje 4/2024 do 2/2025 a izračun je sačinjen po uputi Državnog inspektorata o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimaju predmeta Klasa: 334-09/20-02/29 URBROJ: 443-01-13- 02/1-20-7 od 10-.10.2020. god. i uredno je izračunata na način da je od osnovice za izračun PDV 159.017.39 eura umanjen za 30 % troška vode struje komunalija i sl . što je iznos od 111.312,17 eura.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu priznanje I i Ii okrivljenika, zapisnik broj Klasa: UP/I -334-01/24-03/28 i Urbroj: 443-02-05-18-24-1- od 18.5.2024. god. zapisnik od 15.2.2025. god. ( list 17 do 24. spisa) te izlist sumarnog prometa obveznika fiskalizacijre I okrivljenika ( list 27 do 32 spisa), izvršio uvid u uputu Državnog inspektorata o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimaju predmeta Klasa: 334-09/20-02/29 URBROJ: 443-01-13-02/1-20-7 od 10-.10.2020. god. te prekršajnu evidenciju .

7.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je temeljem priznanja nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se izrekom presude stavlja na teret. Isto tako sud je utvrdio da je iznos nezakonito stečene imovinske koristi valjano izračunat.

8.Naime, sud nije prihvatio navode branitelja okrivljenika jer da su okrivljenici poslovali s gubitkom te da se zbog činjenice da su imali dva prodajna mjesta a nadzor je izvršen samo na jednom prodajnom mjestu izračun nezakonito stečene imovinske koristi nije zakonit , obzirom da je utvrđeno da je izračun napravljen samo za mjesto [adresa] po fiskalnim računima koje je izlistalo Ministartvo financija, Porezna uprava samo za navedenu adresu ( list 27 spisa) u svemu u skladu sa pravilima struke i po uputi Državnog inspektorata o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimaju predmeta Klasa: 334-09/20-02/29 URBROJ: 443-01-13-02/1-20-7 od 10-.10.2020. god. .

4. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je imao u vidu olakotne okolnosti a to su priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, korektno držanja tijekom prekršajnog postupka, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.Odlučujući o vrsti i visini kazne , imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud je utvrdio da postoje razlozi za iznimno ublaženje novčane kazne pa je sud I i II okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona I i II okrivljeniku iznimno ublažio novčanu kaznu imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i kritičnost okrivljenika prema djelu prekršaja (raspon kazne za pravnu osobu je od 3980,00 do 15920,00 a za odgovornu osobu je od 390,00 do 2650,00 eura). Sud smatra da će takvom novčanom kaznom uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te je sud uvjerenja da će upravo takvom odlukom postići specijalnu a i generalnu prevenciju te da će odvraćajuće djelovati na I i II okrivljenika i ostale članove zajednice da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, prvookrivljena pravna osoba Nikad bolji Attack je obavezan vratiti imovinsku korist ostvarenu prekršajem pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude, jer po zakonu nitko ne može zadržati nezakonito stečenu imovinu.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II okrivljenik su oglašeni krivim pa su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

8. Radi naprijed izloženog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 03. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave presuda. Žalba se podnosi Općinsko prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I Okrivljeniku: Nikad bolji Attack j.d.o.o., [adresa]

2. II Okrivljeniku: BĐ, [adresa]

3. Branitelju, CĐ, [adresa]

2. OT- Državni inspektorat, Područni ured Zagreb , Ispostava u Ogulinu

3. spis