REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-197/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja RM pok. RMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika 1. JM, 2. JMĆ, 3. ĆMĆ, 4. ĆM,5. IMĆ,6. IM.R, 7. ĐM pok. R,8. NM ž. ŠM, 9. TM pok. FM, 10. TM HM,11. TM ŽM, 12. TM DM,13.Lešina R. ZM, 14.Lešina J pok. JM, 15.Lešina ŠM pok. ZM, 16. VM ž. R, 17.Lešina Ć pok. ZM, 18. TM I ud. ZM,19. TM FM pok. ZM, 20. MM Ć. Đ, 21. PM pok. ZM,22. PM FM pok. ZM, 23. ČM pok. ZM, 24. LM pok. ZM, 25. ZM pok . R,26. ZM FM pok. R,27. BM pok. R, 28. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],30. AM KM pok. RMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33.Republika Hrvatska-Ministarstvo rada i socijalne skrbi, zastupani po Centru za socijalnu skrb u Imotskom, 34. CM ud. LM, 35.Lešina SM ud. LM rođ. VM, 36. EM RO ud. RMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],37. ŠM pok. ŠM, 38. JO pok.ŠM, 39. ĆO N pok.ŠM, 40. ĆO IO ud. ŠM, 41. IO ž. ŠM, 42. ĐO, 43. NO ž. R, 44. ĆO ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. MM ž. Š, 46. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],(osobno i kao slijednik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), 48. FO HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (osobno i kao slijednik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) 49. ŽO Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (osobno i kao slijednica FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), 50. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj]. T 2,Makarska, 51. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 54. ĐMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 56. ĐO ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 57. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 58. LO FM,

2.

OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, 59.Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja-samostan Imotski, sa sjedištem u [adresa], OIB:32444152337, u svoje ime i kao pravni slijednik BRATOVŠTINA PRISVETOG SAKRAMENTA U IMOTSKOM, 60. HO pok. BO, 61. BO pok. DM, 62. OO pok. DM, 63. ĆO LM pok. DM, 64. JO pok. BO, 65. GO pok. ŠM, 66. ĆO FM pok. ŠM, 67. ĆO R pok. ŠM, 68. AO, 69. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, [adresa], 70.Općina Runovići, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po načelniku općine, tuženici ad 1-27, 38-43, 60-68 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Ćosiću -odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 29. 09. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] KO i privremenog zastupnika tuženika, dana 03. studenog 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RM pok.RMĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stvarni vlasnik nekretnina označenih kao:

a) č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo l. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 176 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo l. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 231 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 29 m2; sve označeno točkama „A-B-C-D-A“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 23. 09. 2025. godine

b)d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo lll. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 248 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo V. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 458 m2; sve označeno točkama „E-F-G-H-E“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 23. 09. 2025. godine

c) d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 197 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 64 m2; sve označeno točkama „I-J-K-L-I“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 23. 09. 2025. godine,

-slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i korist uz istodoban izbris svih zemljišnoknjižnih prava tuženika, te brisanje sa imena FO OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa] i brisanje s imena Bratovština prisvetog sakramenta u Imotskom, (kao prednika tuženika pod brojevima 47,48,49. i 59.) a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 19. 02. 2025 . godine navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina položenih u [adresa] ,označenih kao: a) č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo I. Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 176 m2; d. č. zem [katastarska čestica] z.k.tijelo I. Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 231 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 29

3.

m2; sve označeno točkama “A-B-C-D-A“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 12.11.2024. godine; b) d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo lll. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 248 m2; d.č.zem. č. 128/12(greškom napisano 128/2) z.k.tijelo V. Z. U. [broj ZK uloška] u površini 458 m2; sve označeno točkama „E-F-G-H-E“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 12.11.2024. godine; c) d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino, Z. U. [broj ZK uloška] u površini 197 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] z.k.tijelo jedino, Z.U,1559 u površini 64 m2; sve označeno točkama „I-J-K-L-I“ na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića od 12.11.2024.godine.

1.1.Sve nekretnine nalaze se u k. o. [katastarska općina], ograđene su dijelom suhozidom, dijelom betonskim zidom a ostalo omeđeno vidljivim međašnim znacima.

1.2.Predmetne nekretnine tužitelj je stekao usmenim darovanjem od svoje majke F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

1.3.Predmetne nekretnine pod a) majka tužitelja je stekla nasljeđivanjem od svoga pokojnog supruga RMĆ a isti je ove nekretnine pučki nazvane „Stupi“ kupio od NMĆ i ŠMĆ čiji su prednici u nesmetanom posjedu istih preko 200 godina.

1.4.Predmetne nekretnine pod b) majka tužitelja je stekla kupovinom kao vlasnica obrta od UO iz [adresa] a koje je ista naslijedila od pokojnog oca ĆO iz [adresa], pučki nazvana“Gućuša H“ a iste su u nesmetanom posjedu obitelji Ž preko 200 godina.

1.5.Predmetne nekretnine pod c) majka tužitelja je stekla kupovinom od EO iz [adresa] i CO, SO i RŠ,pučki zvane „Dočić“ i koje su prodavatelji u nesmetanom posjedu putem svojih prednika iz ereda Ž preko 200 godina.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka mjernika, izvod iz posjedovnog lista, zahtjev za mirno rješenje spora, odgovor na zahtjev na mirno rješenje spora, rješenje o nasljeđivanju iza smrti JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između TMĆ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između ĆŠ pok JŠ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između UO i Sušionice mesa Mijukić prom, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆO pok LM, rješenje o upisu u obrtni registar, izvadak iz obrtnog registra, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između IŠ, FM i ĐŠ i NŠ, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠŠ (listovi 4-66 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5319/2024 od 12. 12. 2024. godine (list 39- 40 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 18. 02.2025. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 73-74 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom između ostalih i nekretnina identičnih dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 29 m2 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 64 m2, upisanih kao vlasništvo

4.

ovog tuženika u ZU 1559 K. O. [katastarska općina], nekretnina prikazanih na Skici od 12. studenog 2024. 3.2.izrađenoj od strane Perice Puljića dipl.ing.geod.

3.2.U tužbi tužitelj tvrdi da je utužene dijelove čest. zem. [katastarska čestica] stekao usmenim darovanjem od svoje majke NŠ, a ona pak da je nekretnine stekla nasljeđivanjem od svog pok. supruga JŠ (čest. zem. [katastarska čestica]), odnosno kupnjom od ranijih vlasnika IŠ, CO, SO i RŠ (čest. zem. [katastarska čestica]), tako da se osobno i putem označenih pravnih prednika tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina više od 200 godina.

3.3.Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica] budući je ta čestica zemlje upisana u zemljišnoj knjizi sa oznakom zemljišta "put", a s istom je oznakom zemljišta predmetna čestica upisana u posjedovnom listu broj 1472 za K. O. [katastarska općina], kao Javno dobro ceste Imotski, iz čega slijedi da predmetna čestica zemlje u funkciji puta predstavlja javno dobro, a tužitelj nije pružio dokaze da traženi dio predmetne čestice zemlje u naravi ne predstavlja javno dobro-put.

3.4.Tužitelj u tužbi ne navodi pravno relevantne činjenice i to, tko je/su osoba/e dosjedatelj/i, kada je/su tužiteljev/i prednik/ici stupio/ili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta njegovog/njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, na koji način su se koristile predmetne nekretnine, je li vlast tužiteljevog/ih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme.

3.5.Iz dokaza na koje se pozvao tužitelj (rješenja o nasljeđivanju, ugovora o kupoprodaji) ne proizlazi da bi čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] činile ostavinu prednika tužitelja, a niti da bi bile predmetom prodaje, dakle, tužitelj nije dokazao da je posjedujući predmetne nekretnine osobno i putem označenih pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje makar iz osnova dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, slijedom čega tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na naprijed navedene čestice zemlje.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-27, 38-43, 60-68 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-27, 38-43, 60-68, postavljen je privremeni zastupnik Ivan Ćosić–odvjetnik u [adresa].

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-27, 38-43, 60-68 Ivan Ćosć –odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici RO, GM, D, ZO, KM, TŠ, [adresa],Franjevačka provincija presvetog otkupitelja, FŠ, HŠ, ČO, ŽŠ, DŠ, SM, ŠO, DO, LO, EM, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. U odnosu na tužene SO, ZŠ, UM sud je pokušao dostavu poziva, dostave vraćene s naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku".

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka mjernika, izvod iz posjedovnog lista, zahtejv za mirno rješenje spora, odgovor na zahtjev na mirno rješenje spora, rješenje o nasljeđivanju iza smrti JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između TMĆ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između ĆŠ pok JŠ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između Nade Gudelj i Sušionice mesa Mijukić prom, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆO pok LM,

5.

rješenje o upisu u obrtni registar, izvadak iz obrtnog registra, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između IŠ, FM i ĐŠ i NŠ, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠŠ (listovi 4-66 spisa), obavljen je očevid na predmetnoj nekretnini dana 15. 09. 2025 godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 98-101 spisa), saslušani su kao svjedoci VŠ, UO, MŠ i PŠ (listovi 98-101 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 107-116 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je uredio tužbeni zahtjevna način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 17-24 spisa) za česticu zemljišta 8603/17 u površini od 76 m2 i česticu zem. [katastarska čestica] u površini od 563 m2, ZU 1559 K. O. [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA.

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela česticu zemljišta 8603/17 u površini od 29 m2 i dijelu čestice zemljišta 8603/5 u površini od 64 m2, ZU 1559 K. O. [katastarska općina] te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta na ime "REPUBLIKE HRVATSKE" nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 5-16 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su ostali tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Na teret suvlasničkog dijela ČŠ ZM na temelju rješenja Centra za socijalnu skrb u Imotskom od 29. listopada 1999 godine zabilježena ja zabrana otuđenja i opterećenja u korist Republike Hrvatske-Ministarstva rada o socijalne skrbi.

8.4. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Runovću a radi se o tri nekretnine međusobno odvojene.

9.1.Prva nekretnina se nalazi zapadno od ulice i u naravi je nekadašnji vinograd koji je sada pretvoren u makadamski put a omeđen je međašnim oznakama.

9.2.Druga nekretnina se nalazi istočno od puta i na njoj se nalazi betonirani plato s odloženim građevinskim materijalom a omeđena je međašnim oznakama i suhozidom.

9.3.Treća nekretnina se nalazi južnije od prve dvije a položena je zapadno od puta i u naravi je oranica. Omeđena je suhozidima, betonskim zidovima i međašnim oznakama.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja tri nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Sve tri su neizgrađene i graniče sa cestovnim pojasom.

6.

10.1.Prva nekretnina se nalazi zapadno od ceste i u naravi je prostor nasut šljunčanim materijalom.

10.2.Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način: Zapadna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke A do točke B. Sjeveroistočna međa je polovica između betonskih kolaca od točke B do točke C. Istočna međa je granica puta od točke C do točke D. Jugozapadna međa je određena kamenim međašnim oznakama od točke D do točke A.

10.3. Vještak je prvu nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 176 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 231 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 29 m² ukupne površine 436 m² i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

10.4. Druga nekretnina nalazi se istočno od ceste i u naravi služi kao otvoreno skladište

10.5.Granice druge nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način:

Sjeveroistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke E do točke F. Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke F do točke G. Jugozapadna međa je određena međašnim oznakama od točke G do točke H. Sjeverozapadna međa je granica cestovnog pojasa od točke H do točke E.

10.6. Vještak je drugu nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 248 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine458 m² ukupne površine 706 m² i označio slovima E-F-G-H-E, KO [katastarska općina],

10.7 Treća nekretnina položena je zapadno od ceste i u naravi je oranica.

10.8.Granice treće nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način: Jugozapadna međa je određena međašnim oznakama od točke I do točke J. Sjeverozapadna međa je podzid koji ne pripada nekretnini od točke J do točke K. Sjeveroistočna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke K do točke L. Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke L do točke I.

10.9. Vještak je treću nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 197 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 64 m², ukupne površine 261 m² i označio slovima I- J-K-L-I, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka VŠ, UO, MŠ i PŠ (listovi 98-101 spisa) svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da je prenošenje informacija od starijih na mlađe osobe bio uobičajeni način saznanja mlađih osoba kako o vremenu tako o osobama i načinu posjeda nekretnina.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini. Također iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno je utvrdio da na dijelu nekretnine koja je predmet spora nije nikada postojao put. Dapače po iskazima svjedoka i radnjom očevida nedvojbeno je utvrđeno da je put

7.

izmaknut u odnosu na nekretninu koja je predmetom spora. U odnosu na dio nekretnine koji prema javnim ispravama (podatcima iz zemljišne knjige i podatcima iz posjedovnog stanja) predstavljao put svjedoci su naveli da taj dio nekretnine i to u površinama i granicama pokazanim na licu mjesta nikada nije bio put već je bio sastavni dio nekretnine koji je bio u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

11.3. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i sadržaj ostalih provedenih dokaza i to: izvod iz posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju iza smrti JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između TMĆ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između ĆŠ pok JŠ i JŠ, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između UO i Sušionice mesa Mijukić prom, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆO pok LM, rješenje o upisu u obrtni registar, izvadak iz obrtnog registra, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između IŠ, FM i ĐŠ i NŠ, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠŠ.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba

8.

odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

9.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 03. studenog 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. RM

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

4. ad 28.Šulenta Maria, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Podgora

5. ad 29. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

6.ad. 30. AM KM pok. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

7.ad. 31. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

8. ad. 32. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

9. ad.36. EM RO ud. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],10. ad. 44. ĆO ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ad.46. ŠŠ ŠMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

12. ad.47. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

13. ad. 48. TO HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14. ad.49. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

15. ad.50. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa]

16. ad.51. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

10.

17. ad.52. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

18. ad. 53. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

19. ad. 54. ĐMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

20. ad. 55. ĆO Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

21. ad. 56. LO MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

22. ad. 57. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

23. ad. 58. LO FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

24. ad.59.Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja-samostan Imotski, sa sjedištem u

25. ad 70.Općina Runovići, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]