1                            Broj: 72. Pp-937/2023-8   

 

       Republika Hrvatska

     Općinski sud u Osijeku

                  Osijek                                                                                              Broj: 72. Pp-937/2023-8   

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. K. iz B., odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.46.st.2. u sv.st.1.t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, brojevi:  85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/23-02/994, urbroj: 443-02-01-07-22-3 od 27. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 2. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

 

okrivljenik J. K., OIB: …, rođen …, s prebivalištem u B., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva

 

k r i v   j e

 

odgovorna osoba u pravnoj osobi

što je 20. siječnja 2023. u ugostiteljskom objektu, caffe bar G. u O., koji posluje u sastavu trgovačkog društva M.U. sa sjedištem u O. obavljana ugostiteljska djelatnost suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela – Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije, klasa: UP/I-335-02/22-05/198, urbroj: 2158-09/29-22-02 od 25. listopada 2022. o ispunjavanju minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata te zdravstvenih i drugih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, jer je inspekcijskim nadzorom istog nadnevka utvrđeno da je ugostitelj pružao ugostiteljske usluge na terasi, odnosno prostoru za usluživanje na otvorenom za koje nema rješenje nadležnog upravnog tijela, koji je površine cca 25 m2, zatvorenom pvc folijom sa 7 stolova i 26 konzumnih mjesta, gdje je zatečeno 10-ak gostiju u konzumaciji toplih napitaka i pića koje je uslužila djelatnica L. P. te je tom prigodom ostvarena protupravna imovinska korist u iznosu od 50,00 eura/376,73 kuna,

II. dakle, obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,  

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.20.st.1., a kažnjiv po čl.46.st.2. u sv.st.1.t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

 

IV. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom čl.33. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 398,17 eura/3.000,01 kuna[1]

(slovima: tristodevesetosam eura i sedamnaest centi/tritisuće kuna i jedna lipa).

 

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.76. Prekršajnog zakona, a u sv.čl.75.st.4. Zakona o trgovini okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 50,00 eura/376,73 kuna1 (slovima: pedeset eura/tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe) koju je dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl.138.st.1.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura/301,38 kuna1 (slovima: četrdeset eura/tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika M.U. j.d.o.o. iz O. i okrivljenika J. K. iz B., broj gore navedeni na koji je okrivljenik J. K. podnio pravodoban prigovor radi poricanja prekršaja te je ovaj sud prekršajni nalog u odnosu na imenovanog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište glavne rasprave za 2. listopada 2023. za što je uredno primio poziv, no nije pristupio na ročište, a kako je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, sud je postupio na opisani način, cijeneći kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za  utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom glavne rasprave sud je pročitao iskaz svjedoka, turističkog inspektora M. M. te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 2. listopada 2023., i utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2023.

4. Svjedok M. M. u iskazu je naveo da je dana 20. siječnja 2023. bio u inspekcijskom nadzoru u caffe baru G. u O., koji posluje u sastavu pravne osobe M. U. te je utvrdio da se u istom obavlja ugostiteljska djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom površine oko 25 m2, odnosno zatvorenoj terasi pvc folijom sa 7 stolova i 26 konzumnih mjesta, a da za navedeni prostor za usluživanje na otvorenom okrivljenik ne posjeduje rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih zakonom propisanih uvjeta za obavljanje ugo. djelatnosti. Napomenuo je da je okrivljenik posjedovao rješenje o ispunjavanju minimalnih zakonom propisanih uvjeta za caffe bar G., ali ne i za opisanu terasu koja se nalazi ispred ugo. objekta. Na terasi je zatekao 10-ak gostiju koji su konzumirali pića i napitke, a koje je usluživala djelatnica L. P. Također je utvrdio da je okrivljeni navedenog dana ostvario protupravnu imovinsku korist od 50,00 eura, odnosno 376,73 kune, koliko iznosi ostvareni promet na terasi istog dana prema izjavi J. K.. Ujedno je naveo da je okrivljenik naknadno ishodio potrebno rješenje.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2023. razvidno je da je okrivljenik J. K. bio prisutan inspekcijskom nadzoru te je propisno upozoren izjavio kako nije znao da nema potrebno rješenje za terasu i da je po završetku nadzora podnio zahtjev te mu je rješenje izdano 23. siječnja 2023. Ujedno je izjavio da je 20. siječnja 2023. imovinska korist ostvarena na terasi iznosila 50,00 eura.

6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 20. siječnja 2023. u ugostiteljskom objektu, caffe bar G. u O., koji posluje u sastavu trgovačkog društva M. U. sa sjedištem u O. obavljana ugostiteljska djelatnost suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela – Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije, klasa: UP/I-335-02/22-05/198, urbroj: 2158-09/29-22-02 od 25. listopada 2022. o ispunjavanju minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata te zdravstvenih i drugih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, jer je inspekcijskim nadzorom istog nadnevka utvrđeno da je ugostitelj pružao ugostiteljske usluge na terasi, odnosno prostoru za usluživanje na otvorenom za koje nema rješenje nadležnog upravnog tijela, koji je površine cca 25 m2, zatvorenom pvc folijom sa 7 stolova i 26 konzumnih mjesta, gdje je zatečeno 10-ak gostiju u konzumaciji toplih napitaka i pića koje je uslužila djelatnica L. P. te je tom prigodom ostvarena protupravna imovinska korist u iznosu od 50,00 eura/376,73 kuna.

7. Prekršajna odgovornost okrivljenika utvrđena je na osnovu uvjerljivog iskaza svjedoka M. M, turističkog inspektora koji je kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdio protupravno postupanje okrivljenika kritičnog događaja u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Svjedok M. M., obavljajući inspekcijski nadzor u caffe baru G., koji posluje u sastavu M. U. j.d.o.o. uočio je da se na terasi ugo. objekta obavlja ugo. djelatnost, a da okrivljenik ne posjeduje za isto rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme, već da posjeduje isključivo takvo rješenje za unutrašnjost ugo. objekta. Predmetnu okolnost potvrdio je u iskazu prilikom inspekcijskog nadzora i sam okrivljenik te napomenuo da je naknadno ishodio potrebno rješenje.

8. Okrivljenik je proglašen krivim jer nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost te mu je sud izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika iz područja gospodarstva i što je naknadno ishodio potrebno rješenje, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku oduzeo imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 50,00 eura/376,73 kuna, jer je isto obligatorne naravi, a navedeni iznos predstavlja iznos  ostvarenog prometa na prostoru za usluživanje gostiju – terasi za koju okrivljenik nije posjedovao rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme ugo. objekata.

11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

 

U Osijeku 2. listopada 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Ksenija Laslo,v.r.                                                                                Dunja Bertok,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, 
2. Tužitelju,
3. Arhiv.