Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kmp-34/2019-134

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog MB i dr., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KMP-DO-199/2018-36 od 2. siječnja 2019. izmijenjene podneskom broj: KOmp-DO-220/2020 od 4. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Mirjane Lalić, I. optuženog MB, II. optuženog ZB i njegovog branitelja GB, odvjetnika u [adresa], te III. optuženog IB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I. optuženi BB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i RB r. Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater klime i grijanja i komercijalist, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

II. optuženi ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MB i OB r. G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike 31C, državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke Audi A4 (god. 2018.), prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

III. optuženi IB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VB i UB, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v i  s u

što su:

dana 5. kolovoza 2018., oko 22,10 sati u Osijeku, ispred "Kappa centra" na kolniku Prolaza Ante Slavičeka bb, I. opt. BB upravljajući vozilom "Ford Focus", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem se nalazio i PB, tijekom vožnje smatrajući pretjecanje KB u prometu provokacijom u namjeri da istoga zastraši, znajući da je PB pozvao u pomoć II. opt. ZB i III. opt. IB, zaustavio vozilo i izašao iz istoga zajedno sa PB te krenuo prema zaustavljenom vozilu marke "Landrover" irskih registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio KB, time da je u ruci držao "Airsoft" pušku, a PB nož, da bi potom I. opt. BB u svom vozilu ostavio pušku i uzeo gumenu palicu, a iz pravca Ulice Hrvatske Republike u namjeri da dodatno zastraše KB brojnošću osoba i načinom prilaska, dotrčali II. opt. ZB i III. opt. IB te II. opt. ZB nogom udario po navedenom automobilu, a III. opt. IB rukom udario po navedenom vozilu, nakon čega je KB uplašen za svoj život takovim ponašanjem I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, vozilom uspio pobjeći,

dakle, I. opt. BB, II. opt. ZB i III. opt. IB drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti ili nanijeti mu zlo opasnim sredstvom,

čime su I. opt. BB, II. opt. ZB i III. opt. IB počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11).

II/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 I. optuženi BB

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

III/ I. optuženom MB uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je I. optuženi BB osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 II. optuženi ZB

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 3 (TRI) MJESECA.

V/ II. optuženom ZB uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je II. optuženi ZB osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 III. optuženi IB

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 3 (TRI) MJESECA.

VII/ III. optuženom IB uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je III. optuženi IB osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) ošt. KB, OIB [osobni identifikacijski broj], upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IX/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 nalaže se I. optuženom MB, II. optuženom ZB i III. optuženom IB platiti troškove kaznenog postupka, i to svaki po 100,00 EUR (sto eura) na ime paušalne svote, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se isti na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađaju obveze plaćanja troškova provedenog prometno strojarskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KMP-DO-199/2018-36 od 2. siječnja 2019. optuženi su BB, PB, ZB i IB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a ZB i IB i zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Kmp-34/2019-19 od 1. veljače 2021. protiv II. optuženog PB je obustavljen kazneni postupak na temelju članka 199. ZKP/08, a s obzirom da je utvrđeno da je isti preminuo **.**.2020.

3. Optužba je izmijenila optužnicu podneskom broj: KOmp-DO-220/2020 od 4. ožujka 2025., na način da se optuženi BB, ZB i IB terete zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

4. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 28. listopada 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

5. I. optuženi BB, II. optuženi ZB te III. optuženi IB su se očitovali da se ne smatraju krivim za kazneno djelo prijetnje iz izmijenjene optužnice.

6. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani imovinskopravni zahtjev ošt. KB (list 14 spisa), zapisnik i potvrda I. PP Osijek serijski broj [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta od I. okr. MB (list 43-46 spisa), zapisnik i potvrda I. PP Osijek serijski broj [serijski broj] o privremenom oduzimanju zapisa vanjskih nadzornih kamera "Kappa centra" od 5. kolovoza 2018. (list 47-48 spisa) sa DVD snimkom, službena bilješka I. PP Osijek u vezi pregledavanja zapisa kamera video nadzora (list 49 spisa), izlist dijela fotografija video nadzora (list 102-106 spisa), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i krim. tehniku broj OKA-227/2018 (list 89-93 spisa), socijalna anamneza na ime IV. okr. mpo. IB (sada III. opt.) (list 95-100 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB sa rasprave od 10. svibnja 2023. (list 296-297 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. KB sa zapisnika o raspravi od 22. studenog 2019. (list 144-148 spisa). Potom je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana snimka nadzorne kamere Kappa centra od 5. kolovoza 2018., a koju je sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08 reproducirala stručna osoba Monika Topalov. Nakon toga je pročitan nalaz i mišljenje prometno strojarskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., od 20. listopada 2024. (list 358-360 spisa) i zapisnik o ispitivanju vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., sa rasprave od 4. prosinca 2024. (list 367-368 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 381-382 spisa) i kaznene evidencije (list 387-388 spisa) za I. opt. BB, izvadak iz prekršajne evidencije (list 383-384 spisa) i kaznene evidencije (list 389-391 spisa) za II. opt. ZB te izvadak iz prekršajne evidencije (list 385-386 spisa) i kaznene evidencije (list 392-394 spisa) za III. opt. IB te su ispitani optuženici, a nakon ispitivanja svakog pojedinog optuženika su na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08 reproducirane snimka prvog ispitivanja svakog optuženika.

7. Iznoseći obranu na raspravi I. optuženi BB naveo je da su on i sada pokojni PB kritične večeri dolazili automobilom Ford Focus iz smjera Biljske ceste prema gradu Osijeku. On je vozio, a PB je sjedio na suvozačevom sjedalu. Približavali su se mostu Dr. F. Tuđmana vozeći glavnom cestom kada je sa ceste koja vodi prema zoološkom vrtu izletio oštećenik sa svojim automobilom. Isti je skoro udario njegovo vozilo i vozilo koje se kretalo ispred njega te se ubacio između ta dva vozila budući da je on zakočio. U tom trenutku nije znao tko vozi automobil, a u pitanju je bio Land Rover. Nije mu bilo poznato čiji je to automobil, zna da je imao irske tablice. Iz vožnje oštećenika primijetio je da je isti pod utjecajem nekih droga, jer to nije bila normalna vožnja. Vjerojatno je i zbog toga na policiju otišao kasnije, a ne odmah jer je čekao da mu prestanu djelovati te droge. Kada je oštećenik izašao iz automobila kod Kappa centra tada ga je prepoznao kao KB kojeg inače zna još iz osnovne škole. Dok su se vozili u smjeru grada, oštećenik je vozio ispred njega i stalno je kočio kako bi se on zabio u njega. Par puta mu je trubio i palio duga svjetla, a uslikao je i tablice. Krenuo je za njim jer ga je zanimalo tko vozi automobil. Na semaforu kod Tvrđe je bilo crveno i morali su se zaustaviti i u tom trenutku je oštećenik izašao iz svog vozila s bejzbol palicom. U tom trenutku nije prepoznao da se radi o KB jer je bilo mračno. On je također izašao iz automobila, a prije toga je stavio vojne rukavice od airsofta kako bi se mogao braniti ako ga udari. To su rukavice kojima je gornji dio od kevlara, a to je materijal koji je otporan na vatru i na šrapnele, a donji dio je od kože. Kako je vidio da nema šanse jer je PB ostao u automobilu, vratio se u automobil i kada se na semaforu upalilo žuto svjetlo, zaobišao je oštećenikov automobil. Međutim, oštećenik je njih slijedio sa svojim automobilom i vijao ih nekih dvadeset minuta po gradu, a više puta je skoro udario u njih. Dok su tako vozili po gradu, PB je nazvao ZB i IB i rekao što se događa te da nema pojma što raditi. Ne sjeća se je li im rekao da dođu. Ušli su vozilom u ulicu koja izlazi na [adresa]. Njegov automobil je bio prvi, a oštećenikov drugi. Tada je odlučio da će se zaustaviti pa što bude. Zaustavio se, oštećenik ih je zaobišao automobilom i izašao van sa bejzbol palicom koja je bila duga 1,10 cm sigurno. To je sada bilo drugi puta da oštećenik izlazi iz automobila sa bejzbol palicom. Kako bi skinuo prijetnju sa sebe i kako bi se obranio, uzeo je iz automobila airsoft pušku te ju digao u zrak. Inače, puška je bila na stražnjem sjedalu automobila, a izvadio ju je nakon što je otvorio stražnja vrata sa lijeve strane vozila. Onda je vratio airsoft pušku u automobil jer je vidio da nema šanse sa tom puškom. Oštećenik je bio pored svog automobila i krenuo prema njemu i PB, ali tada je vidio ZB i IB da dolaze pa je sklonio palicu u automobil i ušao u isti. Čuo je da je oštećenik viknuo nešto u smislu vidjet ćete vi, a dok se udaljavao automobilom, udario je IB automobilom, odnosno IB se odbio od automobil sa desne strane. Udaljenost između njihova dva vozila bila je otprilike 50 metara. Misli da je PB izašao iz automobila. Ne zna je li PB imao nešto u rukama, bio je fokusiran na sebe. Kada je airsoft pušku spremio u automobil, iz automobila je uzeo gumenu palicu, a misli da je ta palica isto bila na stražnjem sjedalu njegovog automobila. Kada je vidio da se oštećenik vraća u svoj automobil, palicu je vratio u svoj automobil. Prije nego je palicu vratio u automobil, držao ju je okrenutu prema podu. ZB i IB nisu ništa mogli oštećeniku, odnosno nisu ništa radili. Naime, ZB je prilazio sa lijeve strane i nije uspio stići do oštećenikovog automobila jer je oštećenik već u tom trenutku kretao, a IB je oštećenik pokupio automobilom s obzirom da to nije mogao izbjeći. Ne zna zašto se je zaustavio baš u [adresa]. Nije mu PB rekao da se ondje zaustavi. U više navrata su prolazili blok centrom koji je u neposrednoj blizini sa Gundulićevom ulicom, Županijskom ulicom. Misli da se oštećenik ovako ponašao kritične zgode jer je bio pod utjecajem nekih droga i izgledalo je kao da uopće nema straha od njih. Poznato mu je iz priča da je KB u to vrijeme konzumirao opojne droge. Oni su inače iz istog kvarta. U trenutku kada oštećenikovu vozilu prilaze ZB i IB, ošt. KB u ruci ima palicu, vidi ih i govori više puta nešto u smislu vidjet ćete, ulijeće u svoj auto, ne zatvara vrata, već kreće otvorenih vrata i onda zatvara vrata. ZB je u tom trenutku s lijeve strane ošt. automobila, nije se uspio približiti automobilu da bi ga zaustavio, a sa suprotne strane preko zebre stiže IB koji isto nije uspio reagirati i pokupljen je od strane oštećenika njegovim automobilom. ZB i IB nisu nikakve riječi uputili oštećeniku, već je oštećenik nekoliko puta rekao da će vidjeti, dok oni nisu ništa govorili, samo su trčali prema automobilu i nisu pokazivali nikakve prijeteće gestikulacije. U tom trenutku kada je oštećenik ušao u automobil, ZB i IB su bili otprilike 15m udaljeni od oštećenikovog automobila, i to IB na zebri, a ZB sa lijeve strane. Nakon toga se približavao automobilom IB kojeg je udario, odnosno IB se odbio od automobil, a oštećenik skrenuo u [adresa] lijevo prema Županijskoj ulici. Da se oštećenik nije zaustavio nakon što se on zaustavio svojim vozilo, ne zna što bi on učinio. Vjerojatno ne bi išao za oštećenikom jer je i do tada bježao od njega. Izvadio je airsoft pušku iz automobila pa ju vratio pa uzeo gumenu palicu iz automobila prije nego su došli IB i ZB i oni ništa od toga nisu mogli vidjeti. Te večeri su se vraćali sa paintballa pa je zato u automobilu imao opremu koja uključuje airsoft pušku, gumenu palicu i uniformu. Puška ispucava kuglice sa bojom. Laik može raspoznati da se radi o airsoft puški jer u gornjem dijelu ima zadebljanje u koje idu kuglice sa bojom. Ne sliči na pravu pušku upravo zbog tog spremnika.

7.1. Nakon što je na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja I. optuženog MB, I. optuženi BB naveo je da ne zna zašto je ranije iskazivao drugačije, vjerojatno u strahu od policije, a u državnom odvjetništvu je ponovio što je rekao u policiji. Ostao je kod obrane koju je danas iznio. Prvi puta je prepoznao da se radi o Dozanu kod Kappa centra, ne zna zašto je rekao drugačije kod prvog ispitivanja. Policija mu je pustila snimku sa nadzorne kamere Kappa centra i rekli su mu: "Vidiš, ovdje ZB i IB udaraju automobil.", pa je on onda samo tako ponovio za policajcima, a u svom ispitivanju kod ODO u Osijeku je ponovio što je rekao u policiji. Nije znao je li može reći drugačije, bio je dijete, imao je tada 22 godine. Ostao je kod tvrdnji da ZB i IB nisu udarili oštećenikov automobil, a nije to mogao ni vidjeti jer je vraćao palicu u automobil. Nije vidio nikakav kontakt ZB i IB sa oštećenikovim automobilom.

7.2. Naime, prilikom prvog ispitivanja u ODO u Osijeku I. optuženi BB naveo je da je iz vozila kojim je upravljao izašao u namjeri da bi zastrašio KB, izvadio je pušku "airsoft", dok je PB iz vozila izašao sa nožem. Tada su do vozila KB dotrčali i ZB i IB, te je IB u vozilo udario šakom, a ZB nogom po desnoj strani vozila. U jednom trenutku je spremio pušku i uzeo gumenu palicu, nakon čega je KB pobjegao. Na takvo ponašanje je bio izazvan ponašanjem KB s kojim se prvo sukobio u prometu, te ga je KB vrijeđao, psovao i 10 minuta pratio vozilom. Smatra da šteta na vozilu nije nastala postupanjem ZB i IB.

8. Iznoseći obranu na raspravi II. optuženi ZB naveo je da je kritične večeri dobio poziv od PB. Rekao mu je da njega i MB netko vija po cijelom gradu s bejzbol palicom. PB mu je rekao da siđu dolje. IB je bio kod njega u stanu pa su njih dvojica sišli pomoći prijateljima. MB je kružio dva puta blizu njegovog stana, a onda im je rekao da će sići IB i on pa su zato tamo i stali. Vidio je zaustavljena vozila, to je 15-20 metara od njegovog ulaza. Prepoznao je Horvatov auto, a vidio je i KB koji je imao zaustavljen automobil otprilike 40 metara ispred Horvatovog automobila. IB i on su krenuli prema oštećeniku, kojeg inače ne poznaje, stavio je kapuljaču na glavu. Nije rekao niti riječi. Oštećenik se nešto "dernjao", odnosno galamio je. Ne zna točno što. On se nikome nije obratio pa oštećenik nije mogao niti shvatiti da bi on njemu prijetio niti čuti prijetnju. Iz obrane je krenuo udariti oštećenikov automobil, podigao je nogu, ali kako je oštećenik u tom trenutku krenuo sa automobilom, nije u tome uspio. Oštećenik se udaljio automobilom. Nije vidio da je oštećenik udario IB automobilom, iako je vidio da je išao u tom smjeru. Njih četvorica su došli do Horvatovog automobila, a onda je svatko otišao svojoj kući. MB mu je predao ruksak iz automobila, ali se ne sjeća zašto mu ga je dao. U to vrijeme oni su se intenzivno družili, išli zajedno na pecanje i treninge pa je njegov ruksak znao biti kod MB, a Horvatov kod njega. Nije vidio da bi IB udario oštećenikov automobil na bilo koji način. U trenutku kada je izlazio iz stana po pozivu PB, ošt. KB je taman ulazio u automobil jer je vidio da ih je više pa je odustao. Dozanov smjer kretanja automobilom se presijecao sa njegovim smjerom kretanja. Nije bio dovoljno blizu automobilu da bi mogao otvoriti vrata. Nije krenuo trčati prema oštećenikovom automobilu kada se počeo kretati. S njegove strane nije bilo nikakvih gestikulacija iz kojih bi oštećenik mogao shvatiti da mu prijeti. Nakon što ga je ošt. prošao automobilom, odnosno nakon što je prošao pored njega automobilom, on nije krenuo za oštećenikovim automobilom. Vidio je da je oštećenik u rukama imao bejzbol palicu. Nije vidio da je I. optuženik imao airsoft pušku niti gumenu palicu jer u tom trenutku još nije bio tamo. Oštećenik kritične zgode nije bio uplašen, naprotiv, bio je agresivan. U trenutku kada se približio oštećenikovom automobilu bio je sa desne strane oštećenikovog automobila. Ne sjeća se gdje je IB bio u tom trenutku, bio je pod utjecajem adrenalina, a od toga je prošlo sedam godina. Ne sjeća se što je bilo u ruksaku koji mu je predao I. optuženik, ali u tom trenutku se oštećenik bio udaljio. To je bio njegov ruksak.

8.1. Nakon što je na temelju članka 435. stavka. 1. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja II. optuženog ZB, isti je naveo da je u svojoj obrani u ODO u Osijeku ponovio onako kako je govorio u policiji, a u policiji je zbog pritiska policajaca rekao da je udario oštećenikov automobil, iako ga nije udario. Pokušao je, ali nije uspio jer se oštećenikovo vozilo već bilo kretalo.

8.2. Prilikom prvog ispitivanja u ODO u Osijeku II. optuženi ZB je naveo da ga je PB pozvao telefonom, a kada je zajedno sa IB sišao na ulicu, da su mu BB i PB viknuli da ih je osoba, koja se u neposrednoj blizini nalazila u zaustavljenom vozilu, pokušala pregaziti, zbog čega su prišli vozilu sa desne strane te je on desnom nogom udario u desna zadnja vrata, a IB je rukom udario u desno staklo vozila. Kroz staklo prozora je vidio bejzbol palicu. Smatra da oštećenja na vozilu nisu nastala navedenom prilikom.

9. Iznoseći obranu na raspravi III. optuženi IB naveo je da je kritične večeri, sada pokojni, PB nazvao ZB na mobitel. On se u to vrijeme nalazio u Markovom stanu koji se nalazi u zgradi u [adresa]. PB je rekao da imaju situaciju i da ne znaju što da rade jer ih netko vija po gradu sa palicom. Čuo je škripanje guma automobila i pogledao kroz prozor te prepoznao automobil I. optuženika i džip koji ga slijedi. Vidio je da I. optuženik bježi od tog džipa. Napravili su nekoliko krugova. ZB i on su sišli dolje i tada je vidio oštećenika gdje stoji ispred PB i BB nekih 15-20 metara. Trčeći je krenuo preko zebre, oštećenik ga je udario svojim automobilom. Dok se on podigao sa poda, oštećenik se automobilom udaljio lijevo prema Županijskoj ulici. Nije vidio ništa u rukama BB i PB. Dok je prelazio zebru čuo je KB da viče: "Vidjet ćete vi, jebem vam mater". Uz oštećenika u automobilu je vidio nekakvu srebrnu ili sjajnu palicu. Nije namjerno udario oštećenikovo vozilo, samo je otvorenim dlanom onako udario da se odbije od automobila kako ga ne bi zgazio. BB ga je odvezao kući nakon toga. Nije vidio da bi BB davao ZB bilo kakve predmete iz automobila. Nije vidio da bi ZB na bilo koji način udario oštećenikov automobil. Ne zna gdje se ZB nalazio u odnosu na oštećenikov automobil. Kada se približavao automobilu, dolazio je sa desne strane automobila. Kada je silazio sa ZB iz njegovog stana, a po pozivu PB, nije ništa imao u rukama, a ni ZB. On se ni riječima ni gestikulacijama nije prijeteći ponašao prema oštećeniku, nije uputio niti riječ. Oštećenik je imao palicu u automobilu pored sebe. Oštećenik mu je izgledao bez straha. PB je zvučao uplašeno preko telefona kada je zvao ZB. To je čuo jer je mobitel bio pojačan, a on je stajao pored ZB. Nakon što se oštećenik udaljavao sa svojim automobilom nitko nije trčao za njim. Kada je prvi puta ugledao oštećenika on je virio iz automobila, tj. ulazio je u automobil. Vikao je i krenuo automobilom. Kada se približio, vrata su bila zatvorena.

9.1. Nakon što je na temelju članka 435. stavka. 1. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja III. optuženog IB, isti je naveo da je danas govorio istinu, a u policiji i u ODO u Osijeku je nešto drugačije iskazivao jer mu je netko rekao da će biti bolje ako prizna, a ne sjeća se tko mu je to rekao. U ODO u Osijeku je samo ponovio ono što je rekao u policiji. U ODO u Osijeku mu nitko nije rekao da prizna jer će mu biti bolje, takve fore „šilje" u policiji.

9.2. Prilikom prvog ispitivanja I. optuženik je naveo je da je šakom udario u staklo vozila KB, a ZB nogom u vozilo sa desne strane. Vidio je da je BB tom prilikom imao pušku, a PB nož i čuo je viku. Smatra da oštećenja na vozilu nije načinio niti on, a niti ZB.

10. U postupku nije bilo sporno da je kritične noći u Osijeku ispred "Kappa centra" na kolniku Prolaza Ante Slavičeka bb, došlo do susreta između I. – III. optuženika i sada pokojnog PB, s jedne strane, i oštećenog KB, s druge strane. Također, nije bilo sporno da je I. optuženik, nakon što je zaustavio svoje vozilo i izašao iz njega, iz vozila uzeo airfsot pušku koju je u jednom trenutku vratio u svoje vozilo, a potom iz vozila uzeo gumenu palicu.

11. U postupku je bilo sporno jesu li I. optuženik, II. optuženik i III. optuženik počinili kazneno djelo prijetnje za koje se terete na štetu KB.

12. Svjedok ošt. KB iskazao je da se sjeća kritičnog događaja i zna što se dogodilo. Prelazio je most Dr. F. Tuđmana, išao je iz smjera Baranje prema gradu. Na mostu je preko pune linije zaobišao jedan automobil jer mu se jako žurilo. Skrenuo je desno u ulicu Europske avenije i vidio je da ga taj auto kojeg je obišao slijedi. To je zaključio jer je on vrlo brzo vozio, a taj auto iza njega je vozio priličnom brzinom. Iz ulice Europske avenije je skrenuo lijevo u ulicu, a zatim je skrenuo u Ulicu Hrvatske Republike. U retrovizoru je vidio da ga i dalje prati auto tamne boje. Zatim je skrenuo lijevo u Blok centar i tamo je napravio dva kruga po Blok centru jer se želio uvjeriti da li ga taj auto još uvijek prati. Oni su ga pratili pa je stao negdje kod OTP banke, točnije kod ulaska u garažu Kappa Centra. Izašao je iz auta, a odmah su počeli izlaziti prvo jedan, pa drugi, pa treći, a četvrtog je vidio kako pretrčava cestu iz smjera spomenika Hrvatskih branitelja kraj kafića Svačić. Pitao ih je:''Što je bilo, zašto me pratite?". U tom trenutku počeli su ga vrijeđati, ali se ne sjeća točno riječi, a jedan je udario nogom u plastičnu oplatu njegovog auta na dijelu gdje se toči gorivo. Taj koji je udario auto je pretrčao od smjera RBA banke i u trku je nogom udario u njegov auto, a zatim je skliznuo i misli da je pao. Tada je on krenuo do prtljažnika u namjeri da uzme drvenu palicu koja služi za jedan irski sport, a sliči na palicu za kriket. Tu palicu inače nosi u autu. Ne zna točno kada je jedan mladić izvadio pušku, ali zna da je on izvadio palicu i bio je okružen sa trojicom ili četvoricom od kojih je jedan imao pušku. Jako se uplašio kad je vidio tu pušku i utrčao je u auto koji je imao volan s desne strane vozila i to ga je spasilo, jer su ovi napadači krenuli na lijevu stranu vozila. Brzo je stisnuo po gasu i pobjegao. To je bila vrlo stresna situacija i osjećao se vrlo nelagodno. Bio je blokiran i misli da bi se svatko tako zamrznuo da je na njegovom mjestu. Vozio se po gradu, krenuo prema Retfali. Nije znao da li da ide kući. Nakon nekog vremena otišao je u policiju i prijavio cjelokupni događaj. Ne poznaje te mladiće, nije ih nikada prije vidio. Nije primijetio koliko je osoba bilo u automobilu u trenutku kada ih je pretjecao. Ovaj mladić o kojem je prethodno navodio da je udario njegov auto nogom, udario je u stražnji desni dio vozila. Jedna osoba koja je trčala prema vozilu nije udarila u vozilo, ali misli da je krenuo prema njemu da se obračuna. To je njegovo mišljenje, a više će se vidjeti pregledom nadzorne kamere. Nakon što je prijavio događaj u policiji su fotografirali njegovo vozilo i popravio je vozilo kod ovlaštenog servisera. Nije primijetio da je netko drugi, osim ovog s puškom, imao bilo kakvih drugih stvari u rukama. Kad je sjeo u auto vidio je da prema njemu trči jedan koji je shvatio da je volan s desne strane i dotrčao je, te je udario dlanom po stražnjem desnom prozoru i ostao je trag na staklu, odnosno otisak dlana. Udario je po istoj zadnjoj desnoj strani gdje je ovaj prethodno udario nogom. Koliko se sjeća ništa osim psovki i uvreda tom prilikom mu počinitelji nisu uputili. Prilikom izlaska on je jasno, glasno i drsko rekao što je bilo, što me pratite. Ta njegova reakcija je bila normalna na sve ovo što se dogodilo. Ne zna kako je trebao pitati. Tom prilikom je raširio ruke i pitao ih:"Što je bilo i zašto me pratite?". Nakon toga je bilo sve ovo što je prethodno detaljno ispričao. Prilikom njegovog nepropisnog pretjecanja na mostu nije bilo drugih auta u susretu, jer ga ne bi mogao obići. Nije bilo drugih auta na mostu i nije nikoga ugrozio svojim takvim pretjecanjem. Vozio je puno većom brzinom od dozvoljene, a vozilo koje je obišao bilo je iza njega i vidio je u retrovizoru da ga slijedi. To zna jer je odmah ušao u desni zavoj nakon križanja i ušao u Ulicu Europske avenije. Kroz taj zavoj se može brže voziti, što je i učinio, a ovo vozilo je isto tako brzo vozilo za njim. Čak je pomislio da je to presretač ili civilna policija, pa je bio spreman i na to da ga kazni i nastavio je brže voziti. Očekivao je da se upali rotacija, ali do toga nije došlo, već ga je to vozilo stalno pratilo. Nakon nekog vremena je ipak odlučio stati jer ga je to vozilo tako pratilo da mu je bilo na "guzici". Odlučio je stati da vidi o čemu je riječ. Tada još nije znao da li je to policija ili nije. Kad je stao nije znao o čemu je riječ, htio je vidjeti što se događa. Nije razmišljao o obračunu. Vozilo je zaustavio u manjoj ulici čijeg imena se ne može sjetiti, a ulica gleda direktno na spomenik Hrvatskih branitelja. Tamo je ulaz u garažu Kappa Centra. Tamo je stao. Dolazio je od smjera Zrinjevca, odnosno iz Gundulićeve i išao je prema Hrvatske Republike. Vozilo je zaustavio na kolniku kraj malog povišenja, to je možda ležeći policajac. To vozilo koje ga je pratilo stalo je nekoliko metara iza njega u istoj kolničkoj traci. Kad je izašao vidio je vozilo iza njega i dobro se sjeća da ima troja vrata. Ne zna točno koliko ljudi je izašlo. Zna da je izašao vozač i netko sa mjesta suvozača. Došla je i treća osoba, ali ne zna da li iz auta ili sa strane ceste. Obratio je posebnu pažnju na trenutak kada je jedan od njih otvorio vrata od gepeka. Vrata gepeka su bila izrazito visoka i odmah je vidio da se otvaraju. Ne sjeća se točno s kim je komunicirao, odnosno čuo je da njemu netko iza leđa nešto viče i to odjekuje. Ne bi prepoznao počinitelje u policiji, a ne sjeća se ni koja marka vozila, niti koje tablice su bile. Niti danas kad je vidio ove osobe u sudnici ne može reći tko je od njih vozio, tko je prvi dotrčao, a tko je nosio pušku. Nakon ovog događaja koji je bio stresan za njega, otišao je zatražiti stručnu liječničku pomoć i o tome ima dokumentaciju. Inače je dijabetičar i na inzulinu je. Kad je uzeo tu drvenu palicu i vidio da ovaj ide s puškom prema njemu, ubacio je palicu u gepek, stisnuo gas i pobjegao. Ne sjeća se je li palicu ubacio kroz zadnje staklo koje se spušta ili je gepek bio otvoren. Ne sjeća se da li je zatvorio gepek. Ne sjeća se da li je zatvorio vrata kad je izašao iz auta ili je razgovarao otvorenih vrata.

13. Svjedok TB u svom iskazu je naveo da je u inkriminirano vrijeme radio u I. PP Osijek kao kriminalistički službenik. Toga dana kada je KB došao u PP on je bio dežurni policijski službenik te ga primio na razgovor i zaprimio njegovu kaznenu prijavu. Radilo se o kaznenom djelu prijetnje i oštećenju tuđe stvari. Nakon što je zaprimio kaznenu prijavu, pratio je tijek događaja kako je oštećenik opisao gdje se došlo do saznanja da bi događaj mogao biti pokriven nadzornom kamerom s obzirom na mjesto događaja jer je to bilo u blizini tzv. Kappa centra u Ulici Hrvatske Republike u Osijeku. Pribavili su video nadzor i isti pregledali on i kolege koji su radili. Sjeća se da je na toj snimci bi ošt. KB koji je vozio zeleni Land Rover koji je imao volan na desnoj strani, a iza tog vozila je bio Ford Fokus. Misli da je Ford vozio I. opt. BB i još netko je bio s njim u vozilu, a sa gornje strane Ulice Hrvatske Republike su došla još dvojica. Njih četvorica su ušli u prepirku sa vozačem Land Rovera. Sjeća se da je bilo udaranja po vozilu. Misli da KB nije izlazio iz vozila, ali se ne može više sjetiti zbog proteka vremena. Koliko se sjeća netko od ove četvorice se vraćao prema vozilu Fokus i uzimao neke palice iz vozila. Samim pregledom predmetne snimke utvrdio je da je jedna od osoba IB koji je njemu kao policijskom službeniku od ranije poznat, a poznati su mu i ostali optuženici iz nekih ranijih postupanja. Ne sjeća se da li se na snimci raspoznaju lica drugih osoba jer je snimku pogledao posljednji puta 2018. Ono što je napisao vezano uz oštećenja na vozilu, crpio je iz onoga što mu je rekao oštećenik, ne sjeća se da li je vozilo uopće vidio, a krim. tehničar je vozilo fotografirao. Nema neposrednih saznanja o događaju, sve o čemu je iskazivao je saznao od oštećenika i pregledom predmetne snimke nadzorne kamere.

14. Iz zapisnika i potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek serijski broj [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta od 7. kolovoza 2018. razvidno je da je od I. optuženog MB oduzet jedan pendrek (gumena palica) crne boje sa vezicom sive boje.

15. Reprodukcijom snimke nadzorne nadzorne kamere Kappa centra od 5. kolovoza 2018., utvrđeno je da se na trećoj snimci- kamera 17 u vrijeme 5. kolovoza 2018., u 22:09:39 sati vidi ulaz u garažu Kappa centra u Osijeku te dio ceste. U 22:09:48 sati prolazi osobni automobil (terenac) tamnije boje, a iza njega osobni automobil tamnije boje marke Ford Focus. Oba vozila se zaustavljaju s time da je vozilo Ford Focus skrenulo lagano u desno prema ulazu u garažu i tu se zaustavilo, a veće vozilo se zaustavilo neposredno nakon što se zaustavilo vozilo Ford Focus s time da je veće vozilo u početku kada se pojavljuje na snimci djelomično bilo u lijevoj traci, a pri zaustavljanju je potpuno u desnoj traci. Iz prvog vozila u kojemu se volan nalazi sa desne strane, vozač otvara vrata, ali ne izlazi iz vozila, dok iz vozila Ford Focus izlaze vozač i suvozač. Suvozač se kreće prema većem vozilu, a dok vozač otvara vrata stražnja lijeva vrata i u ruku uzima nešto iz automobila nalik na pušku, cijev je okrenuta prema dolje, ali se vratio u automobil u vrijeme 22:10:04 sati i ostavio pušku u automobilu. U tom trenutku prvo vozilo se lagano kreće prema naprijed udaljavajući se od osoba iz vozila Focus. Veće vozilo se dalje udaljava te se na snimci u 22:10:03 sati u gornjem desnom dijelu ekrana djelomično vidi veće vozilo kojemu se u neposrednu blizinu približavaju noge dvojice muškaraca te automobil prolazi. Ne vidi se niti cijeli automobil niti tijelo, ali vidi se da su noge u pokretu u neposrednoj blizini automobila, a dvije muške osobe koje su bile u neposrednoj blizini tog vozila dotrčavaju do vozila Ford Focus. U međuvremenu je veće vozilo skrenulo u Ulicu Hrvatske Republike. Jedna osoba se udaljava na suprotnu stranu ulice sa ruksakom. Vozilo Ford Focus i tri muške osobe u njemu odlaze u smjeru u kojem je otišlo i veće vozilo.

16. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za I. optuženog MB proizlazi da isti do sada nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za II. optuženog ZB proizlazi da je isti do sada tri puta kazneno osuđivan, od čega jednom zbog kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, jednom zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju te jednom zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Nadalje, iz izvatka iz prekršajne evidencije za II. optuženika proizlazi da je isti jednom prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za III. optuženog IB proizlazi da je isti tri puta kazneno osuđivan, od čega jednom zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, jednom zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari te jednom zbog kaznenog djela prijetnje. Nadalje, iz izvatka iz prekršajne evidencije za III. optuženika proizlazi da je isti dva puta prekršajno kažnjavan, od čega jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Iskaz svjedoka ošt. KB sud je prihvatio kao istinit u pretežitom dijelu, a osobitu u dijelu u kojem je naveo da je jedan od optuženika uzeo pušku pa palicu, da ih je ukupno bilo četvero. Međutim, u dijelu u kojem je oštećenik iskazao da je on prvi zaustavio vozilo kod Kappa centra, sud nije prihvatio kao istinit budući da je u suprotnosti sa snimkom nadzorne kamere čijom reprodukcijom je utvrđeno da je prvi zaustavio vozilo I. optuženik, no to nije odlučno za ono što je uslijedilo nakon toga. Važno je naglasiti da je ovaj sud u više navrata pozivao oštećenika kako bi ga ispitao, no isti se nije odazivao urednim pozivima, stoga je uz suglasnost stranaka, a uvažavajući i okolnost da se predmetni događaj zbio još 2018., pročitan zapisnik o ispitivanju navedenog svjedoka koji iskaz je dan pred drugim sucem.

20. Iskaz svjedoka ĆB sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio kao istinit jer je jasan i detaljan, a svjedok je posve nezainteresiran za ishod ovog postupka.

21. Obranu I. optuženika danu na raspravi sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva, nelogična i nedorečena te protivna izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Ocjena je suda da je takva obrana I. optuženika usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti. S druge strane, obranu koju je I. optuženik dao prilikom prvog ispitivanja sud je prihvatio kao istinitu jer je jasna i logična te u skladu sa snimkom nadzorne kamere. Razlozi koje je optuženik naveo kao razloge zašto je prije iskazivao posve suprotno onome što je iznio u obrani na raspravi su posve nelogični i neuvjerljivi. Naime, I. optuženik je prilikom prvog ispitivanja detaljno, jasno i okolnosno opisao što se i zašto dogodilo, odnosno da je iz automobila izašao kako bi zastrašio oštećenika.

22. Jednako tako, obranu II. optuženog ZB danu na raspravi sud nije prihvatio kao istinitu jer je neuvjerljiva i neživotna te protivna izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Ocjena je suda da je takva obrana II. optuženika usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti. S druge strane, obranu koju je II. optuženik dao prilikom prvog ispitivanja sud je prihvatio kao istinitu jer je jasna i logična te u skladu sa snimkom nadzorne kamere. Razlozi koje je II. optuženik naveo kao razloge zašto je prije iskazivao posve suprotno onome što je iznio u obrani na raspravi su posve nelogični i neuvjerljivi, jednako kao i kod I. optuženika.

23. Također, sud nije prihvatio kao istinitu niti obranu III. optuženog IB danu na raspravi jer je posve neuvjerljiva i nelogična te kao takva očito usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Nasuprot tome, sud je kao istinitu prihvatio obranu koju je III. optuženik dao prilikom prvog ispitivanja jer je jasna, uvjerljiva i logična. Razlozi koje je III. optuženik naveo kao razloge zašto je prije iskazivao posve suprotno onome što je iznio u obrani na raspravi su posve nelogični i neuvjerljivi, jednako kao i kod ostalih optuženika.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da su I. optuženi BB, II. optuženi ZB i III. optuženi IB počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

25. Da je tome tako, odnosno da su optuženici ozbiljno zaprijetili oštećeniku na način da je I. optuženik zaustavio vozilo u kojem je bio i PB, a nakon što je PB telefonom pozvao II. optuženika i III. optuženika, izašao iz vozila zajedno s PB i krenuo prema zaustavljenom vozilu oštećenika, pri tome držeći u ruci airsoft pušku, a PB nož, potom je vratio pušku u automobil te uzeo gumenu palicu, u tom trenutku su dotrčali II. optuženik i III. optuženik te udarili u ošt. vozilo rukom, odnosno nogom, sve u namjeri da zastraše oštećenika, proizlazi iz prihvaćenog dijela iskaza svjedoka ošt., snimke nadzorne kamere te iz prihvaćene obrane svih optuženika koju su dali prilikom prvih ispitivanja. Iako se iz snimke nadzorne kamere ne može sa sigurnošću utvrditi je li došlo do kontakta noge II. optuženika i vozila oštećenika, vidljivo je da je noga bila u zamahu prema vozilu, ali sva tri optuženika su prilikom njihovih prvih ispitivanja potvrdili da je II. optuženik nogom udario u oštećenikovo vozilo. U postupku nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do susreta između optuženika i PB, s jedne strane, i oštećenika, s druge strane. Postupanje optuženika kritične zgode imalo je za cilj ozbiljno zastrašiti oštećenika. Naime, ponašanje I. optuženika kritične zgode kada on uzima pušku iz svog vozila, koja je puška za airsoft, ali nalikuje pravoj pušci, dok PB u ruci ima nož, potom uzima iz vozila gumenu palicu, te dotrčavanje II. optuženika i III. optuženika i njihovo udaranje u ošt. automobil, objektivno je podobno da bi svaku prosječnu osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašilo, pa tako i oštećenika.

26. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti ili nanijeti mu zlo opasnim sredstvom.

27. Optuženici su počinili navedeno kazneno djelo na način da su dana 5. kolovoza 2018., oko 22,10 sati u Osijeku, ispred "Kappa centra" na kolniku Prolaza Ante Slavičeka bb, I. optuženi BB upravljajući vozilom "Ford Focus", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem se nalazio i PB, tijekom vožnje smatrajući pretjecanje KB u prometu provokacijom u namjeri da istoga zastraši, znajući da je PB pozvao u pomoć II. optuženog ZB i III. optuženog IB, zaustavio vozilo i izašao iz istoga zajedno sa PB te krenuo prema zaustavljenom vozilu marke "Landrover" irskih registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio KB, time da je u ruci držao "Airsoft" pušku, a PB nož, da bi potom I. optuženi BB u svom vozilu ostavio pušku i uzeo gumenu palicu, a iz pravca Ulice Hrvatske Republike u namjeri da dodatno zastraše KB brojnošću osoba i načinom prilaska, dotrčali II. optuženi ZB i III. optuženi IB te II. optuženi ZB nogom udario po navedenom automobilu, a III. optuženi IB rukom udario po navedenom vozilu, nakon čega je ZB Dozan uplašen za svoj život takovim ponašanjem I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, vozilom uspio pobjeći.

28. Ubrojivost I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, nisu dovedeni u pitanje.

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Shodno navedenom, sud smatra da je I. optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. I. optuženik je znao da će svojim ponašanjem izazvati ustrašenost kod oštećenika, a što je vidljivo iz načina njegova postupanja budući da je nakon što su pozvani II. optuženi i III. optuženik, zaustavio vozilo, uzeo airfoft pušku, dok je PB držao nož, te krenuo prema oštećeniku, a potom vratio pušku i uzeo gumenu palicu iz automobila.

31. Isto tako, sud smatra da su i II. optuženik i III. optuženik bili svjesni svih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i htjeli njihovo ostvarenje, te da su kritične zgode postupali s izravnom namjerom koja je vidljiva iz njihova postupanja kritične zgode kada su po pozivu PB dotrčali prema oštećenikovom vozilu i udarali po istom.

32. Shodno svemu navedenom, sud smatra da su se u radnjama I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, opisanim u izreci presude, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, zbog čega ih je sud i proglasio krivim.

33. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne za I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

34. Kao olakotne okolnosti sud je I. optuženiku uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost i nekažnjavanost te protek vremena.

35. Otegotnih okolnosti na strani I. optuženika sud nije našao.

36. Analizirajući olakotne okolnosti na strani I. optuženika, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je I. optuženik na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

37. Međutim, uzimajući u obzir da I. optuženik do sada nije osuđivan, a ni kažnjavan, sud smatra da i bez izvršenja kazne I. optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

38. Kao olakotno sud je II. optuženiku cijenio okolnost da je djelo počinio kao mlađi punoljetnik (star dvadeset godina) te protek vremena od inkriminiranog događaja.

39. Kao otegotno sud je II. optuženiku uzeo dosadašnju osuđivanost i kažnjavanost.

40. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani II. optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11, postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je II. optuženik na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca.

41. Međutim, imajući u vidu okolnost da je od počinjenja djela prošlo više od sedam godina, te da je II. optuženik u to vrijeme bio mlađi punoljetnik, sud smatra da i bez izvršenja kazne isti neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

42. Isto kao II. optuženiku, sud je i III. optuženiku kao olakotno cijenio okolnost da je djelo počinio kao mlađi punoljetnik (star dvadeset godina) te protek vremena od inkriminiranog događaja.

43. Kao otegotno sud je III. optuženiku uzeo dosadašnju osuđivanost i kažnjavanost.

44. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani III. optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11, postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je III. optuženik na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca.

45. Međutim, jednako kao i kod II. optuženika, imajući u vidu okolnost da je od počinjenja djela prošlo više od sedam godina, te da je III. optuženik u to vrijeme bio mlađi punoljetnik, sud smatra da i bez izvršenja kazne isti neće više činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

46. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je ošt. KB s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

47. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 sud je naložio I. optuženom MB, II. optuženom ZB i III. optuženom IB platiti troškove kaznenog postupka, i to svaki po 100,00 EUR na ime paušalne svote koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove dužni su uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude prime poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici su oslobođeni obveze plaćanja troškova provedenog prometno strojarskog vještačenja.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. studenog 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj: KOmp-DO-220/2020

2. I. optuženi BB

3. II. optuženi ZB

4. branitelj II. optuženika GB, odvjetnik u [adresa]

5. III. optuženi IB

6. oštećeni KB