P-2110/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Anđelu Vuniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 691,34 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 691,34 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. srpnja 2021. do isplate, s time da se za razdoblje do 31. prosinca 2022. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, da tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 984,38 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 691,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Radi se o iznosu koji je tužitelj 5. srpnja 2021. isplatio svoje osiguraniku i oštećeniku Porsche Leasing d.o.o. za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koja šteta je nastala u prometnoj nesreći od 19. ožujka 2021. na autocesti A4, Općina Sveti Ivan Zelina, kada se na navedeno vozilo zaletjela ptica fazan na prednji dio vozila i oštetila ga. Tužitelj tvrdi da je za štetni događaj odgovoran tuženik jer nije osigurao sigurno prometovanje, iako je osiguranik tužitelja platio cestarinu za vožnju autocestom. Nadalje navodi da je sukladno članku 47. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18, 32/19, 32/20) tuženik bio obvezan izraditi Program zaštite divljači i podnijeti ga na davanje suglasnosti Ministarstvu, da je navedeno Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja 07. svibnja 2021. donijelo rješenje kojim prihvaća Program koji je za tuženika izradilo društvo Pro Silva d.o.o. i koje je doneseno za razdoblje od 01. travnja 2021. – 31. ožujka 2031., a da je Ministarstvo poljoprivrede 10. svibnja 2021. dalo svoju suglasnost na izrađeni Program, kao i da u vrijeme kada se dogodio ovaj štetni događaj, tuženik nije imao izrađen Program zaštite divljači, iako je imao tu zakonsku obvezu. Budući da je došlo do naleta divljači na vozilo na autocesti, tužitelj smatra da tuženik nije poduzeo sve propisane mjere, kao ni ispunio svoje obveze usmjerene na zaštitu prometa i omogućavanje sigurnog odvijanja istoga jer je zbog činjenice da se divljač nalazila na autocesti, dokazan propust u održavanju autoceste od strane tuženika kao pravne osobe koja upravlja autocestom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome osporio nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi, svoju odgovornost, uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i prometne nezgode te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ujedno je naveo da tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženik propustio voditi brigu i poduzimati mjere za sigurno odvijanje prometa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu MUP-a od 19.03.2021.g. (list 8 i 9 spisa), preslike fotografija (list 10 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 14 spisa), kopiju police osiguranja od automobilske odgovornosti (list 15 spisa), Uvjete za osiguranje loma stakla (list 16 do 19 spisa), policu odgovornosti (list 20 spisa), presliku prometne dozvole (list 21 i 22 spisa), presliku vozačke dozvole (list 23 i 24 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 25 do 27 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 28 spisa), račun društva Auto Zubak d.o.o. (list 29 i 30 spisa),dokaz o isplati štete (list 31 spisa), izvid štete (list 22 spisa), obračun štete (list 33 spisa), preslike fotografija (list 34 do 37 spisa), regresni zahtjev (list 38 i 39 spisa), e-mail korespondencije (list 40 spisa), Suglasnost Ministarstva poljoprivrede od 10.05.2021. (list 41 i 42 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (list 43 do 48 spisa), zahtjev za dostavom podataka (list 48 i 49 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 24.07.2023.(list 51 spisa), izvještaj o putovanjima i vožnjama (list 85 do 87 spisa), putni radni list (list 88 do 91 spisa), dnevnik rada (list 92 spisa), ophodarski dnevnik (list 93 do 96 spisa), policu osiguranja od odgovornosti (list 97 i 98 spisa), spis MUP-a u vezi s štetnim događajem (list 184 do 189 spisa), zapisnik Općinskog suda u Varaždinu od 21.05.2025.g. s iskazom svjedoka NB (list 202 i 203 spisa), zapisnik Općinskog suda u Varaždinu od 17.06.2025.g. s iskazom svjedoka SB (list 206 spisa). Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka očevidaca štetnog događaja i policijskih službenika koji su vršili očevid, prometnim vještačenjem, očevidom, financijskim vještačenjem, veterinarskim vještačenjem, nalaganjem tuženiku da dostavi cjelokupni spis, dokumentaciju i fotografije sačinjene povodom ove prometne nesreće te snimku videonadzora, te dokaze označene pod red. br. 33. do 36 tužbe, jer te dokaze sud, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnim za odluku.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku su sporni činjenica nastanka štetnog događaja na način kako ga opisuje tužitelj, odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i prometne nesreće te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Činjenicu nastanka štetnog događaja sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka EB i MB koji je upravljao vozilom oštećenim u navedenom štetnom događaju uslijed naleta ptice za koju svjedok MB misli da se radilo o fazanu. Sud je povjerovao iskazu navedenih svjedoka jer su međusobno suglasni, životni i okolnosno uvjerljivi.

7. Odredbom čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“, br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, dalje: ZC) je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (st. 1.) te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. toga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).

8. Iz činjeničnog stana proizlazi da je do naleta vozila tužiteljeva osiguranika na pticu fazan došlo na autocesti kojom upravlja tuženik. Sud smatra da postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno nalet ptice na vozilo koje se kreće autocestom. Stoga ni Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“, br. 92/2019) nije propisan način sprječavanja preleta ptica preko autocesta koji bi spriječio nalete ptica kakav se dogodio u konkretnom slučaju. Radi se o šteti koja je prouzročena slučajem i stoga nedostaje kumulativno ispunjenje pretpostavke tuženikove odgovornosti jer nema krivnje tuženika niti uzročne veze između obavljanja poslova održavanja autocesta i nastale štete kao posljedice propusta odnosno nečinjenja. Identično pravno stajalište u pogledu naleta ptice N na vozilo na autocesti izraženo je i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-662/2025-2.

9. Stoga sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak zastupanja na ročištima 22. siječnja 2025., 10. ožujka 2025., 21. svibnja 2025., 17. lipnja 2025. i 17. listopada 2025., sva po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 150,00 EUR po ročištu, sastav podneska od 14. listopada 2025. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 37,50 EUR, što zajedno iznosi 787,50 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost ukupno iznosi 984,38 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 3. studenoga 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.