Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-627/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marković i partneri sa sjedištem u [adresa], te po punomoćniku Zoranu Vukelić, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protustranke TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlljt. djece UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku MĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi ukidanja mjere zabrane približavanja mlljt. djeci UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 03. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se mjera zabrane približavanja DĐ, [adresa] D 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnoj UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenoj **.**.2012. i maloljetnom IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 200 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze s njima određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je u ovom postupku podnio prijedlog za ukidanje mjere zabrane približavanja mlljt. djeci u kojem navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025., ovdje predlagatelju DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određena mjera zabrane približavanja maloljetnoj djeci UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenoj **.**.2012. i IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 200 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze s njima. Sud je tu mjeru odredio pozivom na članak 154. stavak 1. Obiteljskog zakona, zbog toga što mu je u okviru kaznenog postupka bila izrečena i mjera opreza zabrane približavanja maloljetnoj djeci. Od donošenja predmetne mjere proteklo je više od šest mjeseci, a u međuvremenu su nastupile bitno promijenjene okolnosti koje isključuju potrebu za njezinim daljnjim trajanjem: Naime, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovaru mišljenju od 17. rujna 2025. naveo je da više ne postoji potreba za daljnjim trajanjem mjere zabrane približavanja, jer kod predlagatelja nije uočeno rizično ponašanje prema djeci niti postoji opasnost za njihovu dobrobit i psihofizički razvoj.Drugim riječima, nadležno stručno tijelo koje je ovlašteno procjenjivati rizike u obiteljskim odnosima jasno je zaključilo da ne postoji potreba za mjerom zabrane približavanja, jer je predlagatelj pokazao stabilnost, odgovornost i suradnju u svim aspektima roditeljske skrbi. Odnosno navedeno je : „da je rješenjem ovog Područnog ureda Klasa: UP/I-552-06/25-04/3 od 1. srpnja 2025. godine, poditeljima TĐ i DĐ IĐ izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnoj djeci T i AĐ na vrijeme od šest mjeseci, a voditeljicom mjere imenovana je vanjska stručna suradnica ovog PU ĆĐ, dipl. psiholog, prof. S obzirom da briga o zdravstvenom stanju djece nije bila predmet ovog postupka, za isto nismo prikupljali podatke. Mišljenje ovog Područnog ureda je da više ne postoji potreba za mjerama opreza koje su izrečene DĐ, a ukoliko se mjere ukinu, roditelji će se pratiti kroz redovnu mjeru. Za sve dodatne informacije možete kontaktirati djelatnicu Područnog ureda VĐ na broj telefona: [broj telefona].“ Slijedom tog mišljenja, Općinski sud u Bjelovaru je dana 17. listopada 2025. u kaznenom predmetu Kv-148/2025-4, (Kzd-54/2025) donio rješenje kojim je ukinuo mjeru opreza zabrane približavanja, jer su u cijelosti prestali razlozi zbog kojih je bila određena.Posebno treba obratiti pozornost na zaključak Općinskog suda u Bjelovaru u predmetnom rješenju u odnosu na svrhu i interes ukidanja predmetne mjere u odnosu na maloljetnu djecu. „U interesu oštećenika, a djece je da održavaju kontakte sa oba roditelja, mjera opreza već dulje vremena traje na što s pravom obrana ukazuje, a ponašanje optuženika prema djeci će se pratiti kroz mjeru stručne pomoći i potpore izrečene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad između ostaloga. Ne ukazuje se više potrebnim za postojanje navedenih mjera.“ Predlagatelj izražava spremnost i volju da, u skladu s preporukama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnose s djecom postupno i odgovorno obnavlja, u formi kako je to napravljeno dogovorom između stranka R1 Ob-652/2024.S obzirom na navedeno, jasno proizlazi da su prestali razlozi zbog kojih je mjera bila određena, pa je sukladno članku 154. stavku 4. Obiteljskog zakona potrebno da se ista ukine. Posebno je bitno napomenuti da prema članku 154. stavku 4. Obiteljskog zakona, sud ukida mjeru zabrane približavanja kada prestanu razlozi zbog kojih je ista bila određena. Svrha te mjere je preventivna i privremena zaštita djeteta, a ne trajno ograničenje prava roditelja, pa njezino daljnje postojanje može biti opravdano samo ako postoji realna i aktualna opasnost.U ovom slučaju, svaki razlog za određivanje takve mjere više ne postoji. Mišljenje CZSS-a i odluka kaznenog suda potvrđuju da ne postoji nikakav rizik po dijete, niti bilo kakvo ponašanje koje bi opravdavalo daljnje ograničenje prava predlagatelja na kontakt i obiteljski život. Sud pri odlučivanju mora imati u vidu da se svaka mjera kojom se ograničavaju odnosi između roditelja i djeteta može održati samo dok je to nužno za zaštitu djetetove dobrobiti, a ne dulje od potrebnog. Sukladno članku 3. stavku 1. Konvencije o pravima djeteta, najbolji interes djeteta mora biti primarno razmatranje u svakoj odluci koja se odnosi na dijete, uključujući i odluku o ukidanju mjere zabrane približavanja. Kako su stručne službe utvrdile da više ne postoji opasnost, održavanje zabrane ne bi više služilo zaštiti djeteta, već bi zadiralo u njegovo pravo na odnos s oba roditelja, koje je zajamčeno člankom 9. stavkom 3. Konvencije o pravima djeteta. Prema članku 18. Konvencije, roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, a nepotrebno ograničavanje njihovih odnosa s djecom narušava to temeljno načelo. Također, Europska konvencija o ostvarivanju dječjih prava (čl. 6. i 9.) nalaže da svaka odluka kojom se ograničavaju prava roditelja mora biti razmjerna, vremenski ograničena i zamjenjiva blažim mjerama. Konačno, članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava jamči pravo na obiteljski život te zahtijeva da svako uplitanje države u to pravo bude nužno, razmjerno i opravdano, a što ovdje više nije slučaj. Ukinuće mjere u ovim okolnostima predstavlja poštovanje temeljnih prava djeteta da održava odnos s oba roditelja. Takva odluka jedina je zakonita, razumna i pravedna, jer uspostavlja ravnotežu između zaštite djetetove dobrobiti i očuvanja obiteljskih veza, u duhu načela minimalne intervencije države u obiteljski život i poštovanja najboljeg interesa djeteta.Predlagatelj ističe da je u ovom slučaju potrebno žurno odlučivanje i donošenje odluke bez održavanja rasprave, sukladno odredbi članka 439. Obiteljskog zakona, prema kojoj sud može donijeti odluku bez rasprave ako ocijeni da ista nije potrebna. Naime, predmetna mjera zabrane približavanja traje već više od šest mjeseci, iako su svi razlozi zbog koje je sud donio takvu odluku u potpunosti prestali, što potvrđuju i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru kojim je ukinuta mjera opreza.Svako daljnje zadržavanje te mjere ima stvarne emocionalne i psihološke posljedice, kako za predlagatelja, tako i za djecu koja već dulje vrijeme ne ostvaruju normalan kontakt s ocem, a za to ne postoji nikakav pravni ni činjenični razlog. Sudovi i nadležna tijela u svojim nalazima već su potvrdili da ponovna uspostava odnosa s oba roditelja odgovara njihovom najboljem interesu, a svako odgađanje odluke o ukidanju mjere nepotrebno produljuje stanje emocionalne distance i zastoja u djetetovom razvoju. Predlagatelj stoga moli sud da, vodeći se načelom prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djeteta iz članka 5. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da više ne postoji nikakav zakonski temelj za daljnje ograničenje, hitno odluči i ukine mjeru. Otac i djeca već mjesecima žive razdvojeni, i bez kontakta, ta udaljenost stvara bol, nesigurnost i osjećaj nepravde kod oboje. Djeca odrastaju bez topline i prisutnosti roditelja koji im je potreban, a otac svakodnevno proživljava patnju zbog gubitka njihove blizine. U interesu djece i njihove emocionalne stabilnosti, nužno je hitno ukinuti mjeru i omogućiti im da ponovno osjete sigurnost i ljubav svoga oca.Predlagatelj prilaže rješenje kaznenog suda o ukidanju mjere opreza i mišljenje CZSS isključivo radi dokazivanja promijenjenih okolnosti, uz napomenu da se radi o podacima koji podliježu režimu nejavnosti/tajnosti te moli sud da, sukladno ObZ i ZKP, ograniči uvid trećima i koristi priloge samo u svrhu odlučivanja u ovom postupku, vodeći računa o najboljem interesu djeteta. Dostava se vrši isključivo radi zaštite interesa djece i pravilne primjene čl. 131. Obiteljskog zakona. Također bitno je navesti da žalba ne odgađa provedbu rješenja ( čl.489.st.3. ObZ).Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud, temeljem članka 154. stavka 4. Obiteljskog zakona, donese rješenje kojim se ukida mjera zabrane približavanja DĐ, [adresa] D 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnoj UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenoj **.**.2012. i maloljetnom IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 200 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze s njima određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025.

2. Protustranka je po punomoćniku dana 29.10.2025. dostavila odgovor na prijedlog u kojem navodi kako je u postupku R1 Ob-165/25 od 26.03.2025. predlagatelju zabranjeno da se približava maloljetnoj djeci UĐ i IĐ na udaljenost manju od 200 metara, na bilo kojem mjestu, kao i neovlašteno uspostavljanje veze sa mlljt. djecom ili uhođenje mlljt. djece, te da je takva odluka donesena na temelju utvrđenja opasnosti po život i zdravlje djece od strane njihova oca, ovdje predlagatelja, te da je takvu odluku sud donio nakon što je utvrdio da su djeca kontinuirano bila zanemarivana i zlostavljana od strane predlagatelja na način da ih je isti vozio u pijanom stanju, fizički zlostavljao, pred njima imao seksualne odnose, nudio im alkoholna pića itd. Nadalje navodi da je protiv predlagatelja pokrenut postupak radi neovlaštenog rukovanja oružjem i drugih kaznenih djela, te da mišljenje Zavoda koje navodi predlagatelj u prijedlogu a koje nije izvršeno u svrhu ovog postupka, ne može imati utjecaj na ovaj postupak jer je izrađeno u potpuno drugu svrhu, te da prijedlog predlagatelja nije osnovan, da ovaj sud nema nikakvih razloga da zbog donošenja nepravomoćne odluke Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-148/25 od 17.10.2025.i mišljenja Zavoda koje nije dano u svrhu ovog postupka mijenja odluku ovog suda broj R1 Ob-165/25 od 26.03.2025., te da je protiv te odlue kojom se ukidaju mjere opreza u odnosu na mldb.djecu državno odvjetništvo uložilo žalbu, te da smatra da je pogrešan zaključak suda da na strani okrivljenika postoje te iste osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na djecu žrtve. Nadalje ističe kako činjenica određivanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnoj djeci ne znači da je mjera polučila rezultate i da su nastupili razlozi za ukidanje odluke R1 Ob-165/25 od 26.03.2025., te da da li su nastupili razlozi da se predlagatelju dopusti da se približava mlljt. djeci ili da se s njima uspostavlja vezu mora biti utvrđeno u ovom postupku, a da predlagatelj sudu nije dao nikakve razloge zbog kojih bi se moglo utvrditi da je na strani predlagatelja došlo do promjena na način da isti može razumjeti štetnost svojih postupanja u odnosu na djecu, te da sud mora utvrditi stanje i želju djece. Nadalje navodi da je predlagatelj za vrijeme trajanja mjere broj: Kv-148/2025 i odluke ovog suda R1 Ob- 165/25 stupao u posredni kontakt sa djecom, slao svoje izaslanike da djeci prenose poruke, kćeri stranaka slao cigarete, preko trećih osoba vršio nad njima emocionalne ucjene i sl., te da su takva ponašanja predloženika destabilizirala kćer stranaka do te mjere da je upućena na obradu u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu.

3.Rješenjem naslovnog suda broj: R1 Ob-627/2025-2 od 23.10.2025. naslovni sud je mlljt. djeci UĐ i AĐ imenovao posebnog skrbnika u osobi MĐ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u podatke HZZSR PU Bjelovar od 17.09.2025. (list 6), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj:Kv-148/2025-4 od 17.10.2025. (list 7-11), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-165/2025-6 od 26.03.2025. (list 12-16), medicinsku dokumentaciju za mljt. UĐ (list 33- 36)Izvješće HZZSR PU Bjelovar od 31.10.2025. (list 42-52),

Izvršen je uvid u ovosudni spis broj: R1 Ob-652/2024.

Izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja (list 65).

5.Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

6. Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-148/2025-4 od 17.10.2025. proizlazi da je navedenim rješenjem ovdje predlagatelju produljena mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom temeljem čl.98.st.2.toč.4. i 5. ZKP-a sa žrtvom TĐ kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, te su istome ukinute mjere opreza iz čl. 98.st.2. toč.4. i 5. istog Zakona zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvama, a djecom UĐ i IĐ. U obrazloženju navedenog rješenja navedeno je kako je u odnosu na oštećenike a djecu UĐ i AĐ sud uzeo u obzir i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Bjelovar od 17.09.2025. dostavljen na spis predmeta Kzd- 54/2025, te da je 01.07.2025. optuženiku i njegovoj supruzi izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnoj djeci UĐ i IĐ uz voditeljicu CĐ iz čega po mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne postoji potrebama za mjerama opreza i za slučaj da se mjera ukine roditelji će se pratiti kroz mjeru stručne pomoći i potpore. Nadalje je navedeno da s obzirom da je prema optuženiku bila na snazi mjera opreza iz čl. 98.st.2. toč.4. i 5. u odnosu na bivšu suprugu TĐ kao žrtvu ali i u odnosu na žrtve, a djecu UĐ i AĐ gdje je bilo optuženiku zabranjeno približavanje, između ostaloga i djeci i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa istima uopće se ne ukazuje potrebnim ispitivati voditelja mjere stručne pomoći i potpore CĐ o trenutnoj obiteljskoj situaciji, te da je u interesu oštećenika, a djece da održavaju kontakte sa oba roditelja, mjera opreza već dulje traje na što sa pravom obrana ukazuje, a ponašanje optuženika prema djeci će se pratiti kroz mjeru stručne pomoći i potpore izrečene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad između ostaloga, te da se ne ukazuje više potrebnim za postojanje navedenih mjera.

7.Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-165/2025-6 od 26.03.2025. proizlati da je istime ovdje predlagatelju a tamo protustranci zabranjeno približavanje djeci mlljt. UĐ i mlljt. IĐ na udaljenosti manjoj od 200 m, na bilo kojem mjestu, te neovlaštenon uspostavljanje veze s mlljt. djecom ili uhođenje mlljt. djece. Iz obrazloženja navedenog rješenja vidljivo je kako je isto temeljeno na činjenici da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj:Kir-588/2024-4 od 06.12.2024. i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II-181/2024-2, Kir-588/2024 od 19.12.2024. protustranci – u ovom predmetu predlagatelju određena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama i to predlagateljicom DĐR i mlljt. djecom UĐ i AĐ na način da im se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 m, i s njima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, te da iz obrazloženja navedenih kaznenih rješenja proizlazi osnovana sumnja da je protustranka počinila kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu predlagateljice i kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu djece UĐ i IĐ. Nadalje navedeno je kako je protiv protustranke u tijeku kazneni postupak zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a. Kaznenog zakona na štetu predlagateljice, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.2. Kaznenog zakona na štetu mlljt. djece, zbog čega je protustranci u kaznenom postupku izrečena mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veza sa predlagateljicom i mlljt.djecom.

8.Iz potvrde – podataka HZZSR PU Bjelovar od 17.09.2025. proizlazi kako je ista upućena na spis Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd -54/2025 kojom obavještavaju da je rješenjem toga Područnog ureda klasa: UP/I-552-06/25-04/3 od 01.07.2025.roditeljima TĐ i DĐ izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlljt. djeci UĐ i AĐ na vrijeme od 6 mjeseci, a voditeljicom mjere imenovana je vanjska stručna suradnica tog PU ĆĐ. Dipl.psiholog prof. S obzirom da briga o zdravstvenom stanju djece nije bila predmet ovog postupka za isto nisu prikupljali podatke, te da je mišljenje tog Područnog ureda da više ne postoji potreba za mjerama opreza koje su izrečene DĐ, a ukoliko se mjere ukinu roditelji će se pratiti kroz navedenu mjeru.

Nadalje ostvarivanje osobnih odnosa između predlagatelja i mlljt. djece određeno je rješenjem donesenim u ovosudnom predmetu broj:R1 Ob-627/2025, i to rješenjem broj:R1 Ob-627/2025-3 od 14.11.2024., a što je sud utvrdio uvidom u taj predmet.

9.Iz Izvješća HZZSR PU Bjelovar od 31.10.2025. proizlazi da je isto izvješće o životnim prilikama DĐ iz [adresa], V. [adresa]. Izvješće za TĐ nisu mogli sastaviti jer ovaj tjedan nije bila dostupna, kao niti obaviti razgovor sa djecom koja žive sa njom. Iz Izvješća o životnim prilikama za Vilijam DĐ od 30.10.2025. proizlazi da se Izvješće sastavlja na zahtjev Općinskog suda u Bjelovaru kod kojeg je otac DĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], podnio prijedlog radi ukidanja mjere zabrane približavanja djeci UĐ i AĐ, a na temelju uvida u dokumentaciju ovog ureda i podataka koje je dao otac. DĐ je rođen **.**.1982. u [adresa], u braku ĐĐ i PĐ. Roditelji žive u vlastitoj kući u [adresa], umirovljenici su. DĐ ima brata U rođenog 1994., profesor je u Glazbenoj školi, sa izvanbračnom partnericom ZĐ i djetetom NĐ starom godinu dana živi u [adresa].DĐ je završio srednju školu komercijalnog smjera. Zaposlen je u dva poduzeća koja se bave građevinskom djelatnošću: „D event” i „DDO". Zapošljava 3 radnika. Radi terenski posao u bjelovarskoj okolici i većinom od 7 do 17 sati. Zarađuje 1.200,00 eura mjesečno. Prvi je brak sklopio 2007. i u braku sa suprugom I ima kći ŠĐ rođenu **.**.2008. Brak je razveden 2011. a temeljem sporazuma roditelja ŠĐ stanuje sa majkom. DĐ plaća 230 eura za uzdržavanje. Sa Lorom kontinuirano komunicira i održava osobne odnose. ŠĐ je učenica 3. razreda Medicinske škole u Bjelovaru. Brak sa TĐ sklopio je 2013. Živjeli su u kući njenog djeda, a u istom su dvorištu Antonijini roditelji. U braku je rođeno dvoje djece: UĐ **.**.2012. i IĐ **.**.2018. Brak je razveden sporazumno, jer su roditelji unatoč prisutnim konfliktima i uzajamnim prigovorima sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg je Općinski sud u Bjelovaru odobrio rješenjem broj:

R1 Ob-652/2024. od 14. studenog 2024 Prema Planu djeca su stanovala sa majkom, a sa ocem provodila svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje navečer, a u tjednu nakon vikenda sa ocem će provesti dva dana, dok će u tjednu nakon vikenda sa majkom kod oca provesti 3 dana. Također i polovinu svih školskih praznika, državnih i vjerskih blagdana. Otac je u početku unajmio sobu, a sada dvosobni stan od 60m2 kojeg najam plaća 500 eura. Režijski troškovi se kreću između 50 i 100 eura. Nema imovinu, a osobni automobil je u vlasništvu njegovog poduzeća. Od listopada prošle godine DĐ živi u zajednici sa FĐ rođenom 1996., medicinska je sestra zaposlena u stomatološkoj ambulanti Hitner. U vrijeme prije sastavljanja Plana o ZRS, a i nakon toga, odnosi između roditelja su bili vrlo konfliktni. Iz škole smo dobili obavijest o tome da se UĐ često žali na glavobolje i nesnalaženje u situaciji razvoda roditelja, a da oba roditelja surađuju sa školom. Otac je prijavio policiji sumnju da majka koristi neprimjerene odgojne postupke. Razgovor sa UĐ je vođen u PP Bjelovar 5. studenog 2024. UĐ je ispričala da je u dobrim odnosima sa oba roditelja, da je ranije smatrala kako je mama kriva za razvod braka pa je bila ljuta na nju a zatim je saznala da je za razvod odgovoran tata jer je bio nevjeran. Ispričala je da ju je 7.rujna 2024. mama pokušala odgurnuti da padne na stepenicama u kući ne bi li ju spriječila da izađe iz kuće sa ocem. Tada je ispričala i da je zadnja 2 tjedna stalno bila kod oca i vratila se majci jer je se zaželjela. Samoinicijativno je rekla da je tata nju i brata odveo na večeru kod svojih roditelja i tamo je tata doveo i svoju djevojku FĐ. Pred svima je pričao neku dogodovštinu s Miinog boravka na moru koju ona nije željela podijeliti sa drugima i rekla je tati da će se naljutiti ako on dovrši priču. On joj je odbrusio da ga boli k... za to i otišao u drugu sobu, a za njim su otišle baka i FĐ da ga umire. UĐ je rekla da je djed bio ljut na nju, da ju je dva puta ošamario i primio rukama za vrat i stisnuo. Zaprijetio joj je ako bi ga ona radi toga prijavila. To je sve vidio brat IĐ koji je to ispričao mami, a sama je odmah ispričala i tati dok ih je vozio kući. TĐ je podnijela kaznenu prijavu protiv DĐ radi nasilnog ponašanja u obitelji, a Županijski sud u Bjelovaru mu je rješenjem broj Kir-588/2024. od 6. prosinca 2024. odredio mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa TĐ i oboje djece. Policijska postaja Bjelovar nas je 10. ožujka 2025. obavijestila da su primili telefonsku dojavu ĐĐ, Vilijamova oca, da je unuka UĐ pobjegla od kuće jer je maltretirana od svoje majke TĐ. Sa UĐ je istog dana obavljen tada razgovor na okolnosti bijega od kuće u nazočnosti djelatnice ovog ureda u pripravnosti. UĐ je ispričala da ju majka nije tog dana pustila u grad, da se radi toga razljutila i uzela laptop sa kojim je otišla u sobu u koju je za njom došla majka i tražila da joj preda laptop. UĐ je to odbila a majka je uzela laptop i počele su se svađati. UĐ je tvrdila da joj je majka rekla kako će ju odvesti u Kukuljevićevu bolnicu jer ju ne sluša, a UĐ je iz kuće otišla polusestri ŠĐ koja ju je odvela kod djeda. UĐ je rekla i da ju je naljutilo što joj je majka dan ranije oduzela mobitel. Policija je konstatirala da se ne radi o prekršaju niti kaznenom djelu nego neposluhu djeteta. 26. ožujka 2025. Općinski sud u Bjelovaru je po zahtjevu majke rješenjem broj R1 Ob- 165/2024 zabranio ocu približavanje djeci na udaljenost manju od 200 metara i uspostavljanje veze sa djecom. Otac je ulagao žalbu koja mu je odbijena. PU Bjelovar, Služba kriminalističke policije nas je 18. lipnja 2025. obavijestila da je DĐ podnio prijavu protiv TĐ zbog povrede djetetovih prava. Tvrdio je da ima saznanja da je majka tražila od UĐ da tijekom svih ranijih postupaka iskazuje u njenu korist, da UĐ zajedno sa svojom obitelji provocira, da djecu kažnjavaju neprimjereno dobi, da majka UĐ dopušta da puši i konzumira alkohol, da ostaje do kasno vani u gradu i da dovodi dečke u kuću, kao i da pred djecom majka i članovi njene obitelji negativno govore o njemu i njegovoj partnerici. Tijekom istraživanja je policija došla do saznanja da je uslijed obiteljske situacije UĐ iskazivala suicidalne namjere radi čega ju je majka vodila u Obiteljski centar u [adresa] a potom u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba. U istoj obavijesti stoji i da im se obratila FĐ tvrdnjom da joj se UĐ obratila 6. lipnja 2025. navodeći da su članovi majčine obitelji i majka vršili na nju pritisak da im kaže što je rekla u policiji. Ovaj je ured odredio da će roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Mjera se provodi od 15. srpnja 2025., a voditeljica je vanjska suradnica ovog ureda, prof. psihologije ĆĐ. U prilogu su njena izvješća za srpanj, kolovoz i rujan. 8. kolovoza 2025. Služba kriminalističke policije PU Bjelovar nas je izvijestila do kojih su saznanja o ponašanjima oba roditelja prema djeci došli. U prilogu je obavijest policije broj 214-02/25-12/1622. 17. listopada 2025. ukinute su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv148/2025 mjere opreza ocu u odnosu na djecu a ostale su mjere opreza u odnosu na majku. UĐ je 25. listopada 2025. hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu u hitnom prijemu, zbog suicidalnih misli. Otpuštena je na zahtjev majke i vlastitu želju 28. listopada. Ovaj je ured pozvao majku da 29. listopada sa djecom dođe na razgovor o zahtjevu oca. Povratno se javila odvjetnica Pečarević da je njena stranka spriječena doći do kraja tog tjedna jer je po preporuci psihijatra sa kćeri otputovala. Pored toga navodi da je UĐ u otporu svim obradama koje bi se odnosile na obiteljsku situaciju. Otac je upoznat sa Miinom hospitalizacijom i uvjeren da je takve misli imala jer joj je i dalje zabranjen kontakt sa njim kao ocem. Želi da sa djecom provodi vrijeme prema Planu o ZRS koji je ranije od suda odobren. Negira da je djeci štetio svojim ponašanjem ili ih ugrozio. Smatra da je UĐ izrekla optužbe na njegov račun pod pritiskom majke i njene obitelji. Uvjeren je da ta obitelj o njemu govori vrlo ružno i da to čine već duže vrijeme. Tvrdi kako mu je UĐ jednom rekla da je od mame čula kako ju je on silovao u dobi od 17 godina, a od IĐ je čuo da ga baka naziva alkoholičarem. Očeva strana obitelji nema kontakte sa njegovom djecom jer i to druga strana odbija. Kada ga se pitalo o mogućnosti da se susreti sa djecom održavaju uz nadzor odgovorio je da mu to nije prihvatljivo jer su takvi kontakti bitno kraći, ograničavaju ga i djeca ne mogu spavati kod njega. To bi mu eventualno bilo prihvatljivo ako bi trajalo mjesec dana.

10.Iz Izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mllj. UĐ i IĐ, izrečene roditeljima TĐ i DĐ za period od 14.07.2025.-31.07.2025. proizlazi da nakon upoznavanja obitelji, razgovaralo se s UĐ i majkom TĐ vezano uz komunikaciju UĐ s majkom, izlaske u grad, posljedice za neprihvatljivo ponašanje, ponašanju u školi. Između majke i UĐ dolazi do svada i povišenih tonova. UĐ je uporna u svojim zahtjevima i želi da se poštuje ono što su se dogovorile na terapiji kod prof. TĐR. Ne izlazi često, u redu joj je da na vrijeme mora biti kod kuće no želi da vani može biti više od dva sata. Kada izlazi, vrijeme provodi u skate parku kod 4. osnovne škole. UĐ verbalizira da ima dobar odnos s majkom i da joj može sve reći. Međutim, majci nije govorila o neugodnim situacijama u školi, kada je imala osjećaj da su nastavnici bili nepravedni prema njoj i pritom naglašavali lošu obiteljsku dinamiku. Mislila je kako joj majka neće biti podrška pa o tome nije ni razgovarala s njom. Majka je istaknula zabrinutost zbog Miinog ponašanja u školi, što UĐ priznaje, ali naglašava da i sama očekuje poštovanje od nastavnika. U razredu se ne osjeća prihvaćeno i dobro. Razgovaralo se o provođenju slobodnog vremena, čitanju i zašto je dobro čitati no za čitanje nije zainteresirana. Počela je raditi umjetne nokte. UĐ puši elektronske cigarete (Vip), što majka ne odobrava niti dozvoljava. Navodi da ju pušenje opušta. Razgovarale smo o drugim tehnikama opuštanja koje bi joj mogle pomoći, uz naglasak da pušenje nije zdravo ni prihvatljivo ponašanje. Početkom mjeseca su otišli na more. Nisu se odmah usuglasile oko termina povratka. UĐ je inzistirala da svoj rođendan dočeka kod kuće jer su se ranije tako dogovorile. Nakon što je majci objasnila što joj je važno, majka je to prihvatila. UĐ pomaže majci u kućanskim poslovima i o tome s međusobno dogovaraju. Verbalizira da joj nedostaje otac i da ga voli. Zna da se ne može čuti s njim. Čuje se s tatinom djevojkom FĐ, ali ne često jer ponekad nema mobitel. Roditelji su 30.07. bili ponovo na sudu zbog toga što je TĐ prijavila DĐ da krši pravila. Taj dan se djed (Vilijamov otac) vozio po ulici pa je UĐ rekla da se boji. Mislim da je UĐ previše uključena u njihove roditeljske odnose i da nije primjereno da dijete bude uključeno u sve aspekte roditeljskih konflikata. UĐ mi je pokazala video objavljen na društvenim mrežama, u kojem otac govori o svojoj djeci i nekim obiteljskim situacijama.Bila sam i kod oca DĐ. Kod kuće je bila njegova kćer iz prvog braka ŠĐ te djevojka FĐ. DĐ čeka rujan, kada bi se trebalo riješiti hoće li se mjera opreza zabrane i približavanja TĐ i djeci ukinuti. Smatra da je nepravedno optužen i teško mu je što je uskraćen za druženje s djecom. Rekla sam ocu M da sam vidjela video. Razgovarano je o štetnosti takvih objava, posebno jer ih djeca mogu vidjeti u bilo kojem trenutku, što im može biti neugodno, a dostupne su i široj javnosti. Informacije o obitelji ne bi trebale biti dostupne putem društvenih mreža.

11.Iz Izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mllj. UĐ i IĐ, izrečene roditeljima TĐ i DĐ za period od 01.8.2025.-31.08.2025. proizlazi da tijekom mjeseca kolovoza posjete obitelji nisu bile redovite zbog korištenja godišnjih odmora. Majka TĐ je boravila s djecom na moru. Otac DĐ je sa svojom partnericom i kćeri ŠĐ bio na moru.UĐ je htjela rođendan proslaviti u [adresa], no vratili su se kasnije s mora. UĐ nije pokazivala nezadovoljstvo zbog promjene plana. Otac je UĐ za rođendan kupio poklone te IĐ školsku torbu, školski pribor i slatkiše, koje je voditeljica odnijela djeci. Djeca su se poklonima razveselila; IĐ je odmah stavio torbu na leđa i s interesom pregledavao pernicu. Zamolio je slike djece s poklonima te mu je bilo drago da su se djeca obradovala. Također je naveo očekivanje da će se pitanje kontakata s djecom riješiti na sudu u rujnu.Tijekom boravka na moru, izbjegnuta je situacija u kojoj je skoro došlo do susreta oca DĐ s djecom. Majka je s djecom posjetila trgovački centar u Zadru, a UĐ je objavu o tome stavila na društvene mreže. Objavu je vidjela ŠĐ, koja je bila u isto vrijeme u blizini sa svojim ocem DĐ i njegovom partnericom. Nakon provjere lokacije, susret je izbjegnut. Tijekom boravka na moru nije bilo značajnijih poteškoća u ponašanju UĐ, dok se kod kuće javljaju češće nesuglasice između majke i UĐ, koje se najčešće odnose na izlaske i slobodno vrijeme te pušenje UĐ. UĐ često pokazuje promjene raspoloženja; komunikacija može naglo prijeći iz mirne u emocionalno intenzivnu, uz plač i povišene tonove. Majka se trudi reagirati smireno, no ponekad djevojčica njezine postupke interpretira na drugačiji način, što dovodi do nesuglasica. S majkom se razgovaralo o poželjnim načinima komunikacije s djecom, važnosti jasnog definiranja pravila i posljedica, kao i prihvaćanja Miinih emocija. S majkom je također razgovarano o potrebi da se djeca ne izlažu informacijama vezanim uz sudske postupke između roditelja, jer ih to emocionalno opterećuje i teško se s time nose. UĐ verbalizira da voli oca, da joj nedostaje i navodi da ga se ne boji. Jedan dan su vidjeli djeda po ocu kako se vozi ulicom, što im je bilo nelagodno.Krajem kolovoza majka je s kćeri i njezinom prijateljicom ponovno otišla na more na nekoliko dana. Takve situacije su korisne za jačanje odnosa i kvalitetnu komunikaciju između TĐ i UĐ. Roditeljima je pročitan Program provođenje mjere koji su potpisali. Iz Izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mllj. UĐ i IĐ, izrečene roditeljima TĐ i DĐ za period od 01.9.2025.-30.09.2025. proizlazi da su se tijekom mjeseca rujna posjete obitelji odvijale su se redovito. Posebna pažnja tijekom posjeta bila je usmjerena na ponašanje UĐ, koje pokazuje izraženu emocionalnu osjetljivost, osobito u prisustvu voditeljice. U situacijama kada joj se nešto ne odobrava ili kada doživi frustraciju, UĐ burno reagira — vrišti, plače i otvoreno protestira. U pogledu izvršavanja školskih obveza, majka je istaknula očekivanja - redovito izvršavanje školskih obaveza i prihvatljivo ponašanje. UĐ je već evidentirana u školi zbog problema s ponašanjem i zaboravljenih zadaća. Međutim, postoji dojam da nije uvijek objektivno tretirana — UĐ izražava sumnju da ponekad biva nepravedno kažnjena za postupke koje druga djeca čine bez posljedica. UĐ se u školi ne osjeća dobro i navodi da nema prijatelja. Prema riječima majke, postoji društvena izolacija jer drugi roditelji ne dopuštaju svojoj djeci da se druže s njom, što dodatno utječe na Miino emocionalno stanje i osjećaj pripadnosti. Majka je pokušala poslati poruku majci jedne Miine prijateljice kako bi se djevojčice družile, ali odgovor je bio negativan. U kontekstu upotrebe mobitela, UĐ pokazuje otpor prema roditeljskom nadzoru, inzistirajući da "treba imati povjerenja". Ipak, majka redovito provjerava sadržaj i uklanja neprimjerene videozapise koje vidi. Djevojčica je već bila upozorena na objavljivanje neprimjerenog sadržaja na društvenim mrežama, no ne razumije o moguće posljedice. Otac, iako fizički odsutan zbog zabrane prilaska, informiran je o situaciji i ne odobrava takve objave. Smatra da bi njegov odgojni utjecaj bio jači te izražava želju da ponovno uspostavi kontakt s djecom. UĐ često pita za oca i verbalizira da joj nedostaje. Zabilježena je i situacija u kojoj je dječak IĐ imao ispad prema majci i pokušao ju fizički napasti, dok je M. taj događaj snimala. S majkom se razgovaralo o postavljanju granica u takvim situacijama te o posljedicama neprimjerenog ponašanja. Tijekom jedne od posjeta spomenuto je i samoozljeđivanje UĐ, majka to zna i UĐ je o tome razgovarala s prof. dr. sc. TĐR. Miino viđenje odnosa između obveza i financijske nagrade je izazovno. Sama predlaže sustav "kazne i nagrade” — primjerice, da joj majka uzima 5 eura ako ne obavi dogovorene kućanske poslove. Također je zahtijevala mjesečni iznos od 80 eura kojim bi samostalno raspolagala. Kada joj je majka dala 40 eura, brzo ih je potrošila, dijelom i dajući novac drugoj djeci, nakon čega je majka odlučila da će novac ubuduće dobivati u manjim, dnevnim iznosima, što kod UĐ izaziva nezadovoljstvo. Majka je zabrinuta zbog Miinog odabira društva — djevojčica se često povezuje s djecom koja pokazuju rizična ponašanja. Od početka školske godine vidljivo je smanjenje učestalosti njezinih izlazaka. Prema riječima majke, UĐ ne reagira burno kada su same, već takva ponašanja češće iskazuje u prisustvu voditeljice. Majka može UĐ smiriti zagrljajem i brižnim ponašanjem. Otac je također primijetio slične obrasce dok je UĐ boravila kod njega. Roditelji su uključeni u komunikaciju sa školom te su posjećivali školu kako bi se informirali o ponašanju djece. Roditelj pokazuju određeni stupanj angažiranosti u vezi s odgojem i obrazovanjem djece, svatko sa svoje strane.

12. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da se sa protustrankom razveo u studenom 2024. kada su sklopili plan, odlučili o zajedničkoj rod. skrbi nakon čega se protustranka htjela pomiriti radi djece, to je odbio i početkom prosinca njemu došla policija i tada nije završio u istražnom zatvoru već su određene upravo te mjere opreza, dobio je zabranu približavanja, te je on tu mjeru poštovao, odnosno ističe da je poštovao i mjeru izrečenu u kaznenom postupku ali i u obiteljskom i sada pred nekih dva tjedna u kaznenom postupku mjera zabrane približavanja mjere djeci je ukinuta i tada je njegov pun. podnio i prijedlog za ukidanje ove mjere. Protiv njega se vodi kazneni postupak koji je sada u tijeku, a povezan upravo sa ovom prijavom u prosincu 2024. Nadalje naveo je kako je on zaposlen, ima svoju firmu i trenutno se nalazi u podstanarstvu, te da kada ga se pozvalo na razgovor od strane HZZSR nakon podnošenja prijedloga u ovom postupku ja sam se na taj razgovor odazvao, razgovarali smo o mogućnosti ukidanja mjere, iznio je svoje činjenice, a iznio je i mišljenje da treba i želi viđati djecu sukladno planu koji sam sa bivšom suprugom sklopio. Nadalje navodi kako nakon što je određena mjera zabrane približavanja, njemu fale njegova djeca. Volio bih napomenuti iako je do formalnog razvoda došlo u studenom 2024. je on zapravo iz kuće otišao početkom 6 mjeseca 2024. i od tada pa sve do formalnog razvoda je normalno viđao djecu, djeca su provodila vrijeme kod njega, čak se i UĐ u jednom trenutku preselila i sin je volio biti kod njega, bila je jedna situacija u kojoj kad ga je dovezao majci je on plakao i nije želio ići. Nadalje navodi da je njima određena mjera stručne pomoći potpore od srpnja 2025. za sada se provodila na način da je gđa voditeljica ĆĐ jednom tjedno sa njime razgovarala, smatra da je ta mjera prolazila uredno, i sad u zadnje vrijeme je to čak bilo i češće jer su se dešavale te neke stvari sa djecom.

13. Na raspravi održanoj 03. studenog 2025. predstavnik predlagatelja naveo je kako je dopis u spisu broj Kv-148/2025 u kojem Zavod smatra da više ne postoji potreba za mjerama opreza izrečenim ovdje predlagatelju poslan iz razloga što su oba roditelja surađivala i surađuju i dalje te nije bilo kršenja mjera od strane predlagatelja. Nadalje predstavnica predlagatelja istaknula je da je sa mlljt. djecom predlagatelja i protustranke razgovarala voditeljica mjere da zna da UĐ navodi da želi vidjeti oca i to sve stoji u izvješću.

14.Tijekom cjelokupno provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da više ne postoje objektivni razlozi za ostavljanje na snazi mjere zabrane približavanja predlagatelja mlljt. djeci, te neovlaštenog uspostavljanja veze sa mlljt. djecom ili uhođenje mlljt. djece iz slijedećih razloga: iz iskaza predlagatelja i Izvješća HZZSR PU Bjelovar proizlazi da se predlagatelj pridržavao u potpunosti donesene mjere zabrane približavanja, da je surađivao sa Zavodom, te imajući u vidu da iako su te dvije mjere potpuno odvojene, jedna je iz kaznenopravne sfere, jedna iz obiteljskopravne – upravo ona je određena temeljem činjenice da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj:Kir-588/2024-4 od 06.12.2024. i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II-181/2024-2, Kir- 588/2024 od 19.12.2024. protustranci – u ovom predmetu predlagatelju određena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama i to predlagateljicom TĐ Ded i mlljt. djecom UĐ i AĐ na način da im se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 m, i s njima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, one dolaze u svezu jedna sa drugom, a koja mjera je u ovosudnom predmetu broj: Kv-148/2025 ukinuta, sve na temelju činjenice da je HZZSR PU Bjelovar dao u kaznenom postupku svoje mišljenje da više ne postoji potreba za mjerama opreza, te da je sam HZZSR PU Bjelovar odredio predlagatelju i protustranci u srpnju mjeru stručne pomoći i potpore kroz koju će isti pratiti odnos roditelja i djece, te da iz Izvješća voditelja mjere proizlazi da mlljt. UĐ verbalizira da joj nedostaje otac i da ga voli, te pita za njega, su razlozi zbog kojih ovaj sud smatra da je navedenu mjeru određenu rješenjem naslovnog suda broj:R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025. trebalo ukinuti, sve kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

O navedenom govori i sudska praksa (odluka Ustavnog suda U-III/3452/2016 od 15.07.2021.: „…kada su izrečene mjere opreza u odnosu na djecu, nema povrede čl.8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zabranom protivniku osiguranja ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom, a protivnik osiguranja će ako dođe do izmijenjenih okolnosti odnosno ako se ovakva odluka ukaže kao protivna interesima djece, moći tražiti ukidanje predmetne zabrane…“).

Nadalje ostvarivanje osobnih odnosa između predlagatelja i mlljt. djece određeno je rješenjem donesenim u ovosudnom predmetu broj:R1 Ob-652/2024, i to rješenjem broj:R1 Ob-652/2024-3 od 14.11.2024.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Bjelovaru, 03. studenog 2025. godine.

S U D A C :

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana, od dana dostave ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga Suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Žalba odgađa provedbu rješenja.