Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-71/2025-5

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Reiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, koju zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-489/2023-8 od 14. studenog 2024., 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Reiffeisenbank Austria d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-489/2023-8 od 14. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Đakovu.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju upire izrijekom tuženik u žalbi, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud odbio je prigovor mjesne nenadležnosti, koji je istaknuo tuženik, s obrazloženjem da je ugovorna odredba kojom je ugovoreno kako je mjesna nadležnost suda u sjedištu kreditora nepoštena, jer da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, pa da je, s obzirom da je ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača odnosno tužitelja, tužitelju otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom, jer bi tužitelj u slučaju vođenja parničnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu bio izvrgnut dodatnim troškovima u odnosu na tuženika. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje i kako sve navedeno uzrokuje neravnopravan položaj stranaka u ostvarivanju prava i obveza pozivajući se na odredbu čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03) kao i na Direktivu vijeća broj 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.

6. Međutim, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih činjenica je utvrdio kako bi tužitelju bilo otežano ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom odnosno koji bi to troškovi nastali kod tužitelja ukoliko bi isti trebao putovati na sud u Zagreb, cijeneći pri tome i kako tužitelja u ovoj pravnoj stvari zastupa odvjetnik kao punomoćnik. Isto tako, prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih činjenica je zaključio kako se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, odnosno sud nije obrazložio koje to činjenice uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja i sjedišta tuženika, mogućnost dolaska tužitelja na sud kao i koji bi to trošak nastao za tužitelja u slučaju obveze dolaska istog na sud u Zagreb, a cijeneći pri tome opće imovno stanje tužitelja odnosno potrošača.

7. Zbog navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem na način da će o prigovoru mjesne nenadležnosti donijeti novu odluku za koju će dati valjane razloge.

9. U odnosu na troškove žalbenog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. studenog 2025.

Sudac

Božidar Horvat