Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-97/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, protiv tuženika 1. SJ iz [adresa], 2. MJ iz [adresa], 3. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. FJ iz [adresa], tuženici 1. i 2. te 4. zastupani po punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Gospiću Stalna služba u Otočcu poslovni broj P-39/2023-26 od 21. prosinca 2023., 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Gospiću Stalna služba u Otočcu poslovni broj P-39/2023-26 od 21. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama, time da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

2. Tužitelj pobija navedenu presudu u odnosu na odbijanje zahtjeva za naknadu parničnih troškova iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. na koju ukazuje tužitelj u žalbi, budući presuda odnosno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Naime, prvostupanjski sud odbija zahtjev za naknadu parničnih troškova pozivajući se na odredbu čl. 157. ZPP, navodeći kako se tuženik mogao očitovati o tužbenom zahtjevu tek nakon uređenja istoga, odnosno utvrđujući kako tužena nije dala povoda za tužbu i nije se protivila tužbenom zahtjevu nakon uređenja istoga.

6. Međutim, odredbom čl. 157. ZPP propisano je da će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu, i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.

7. Iz činjeničnog stanja utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka nesporno je kako 1. tužena nije priznala tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, odnosno kako se 1. tužena protivila i osporavala tužbeni zahtjev i to kako u odgovoru na tužbu tako i u daljnjem tijeku parničnog postupka. Iz navedenog proizlazi kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 157. ZPP, uslijed čega odluka prvostupanjskog suda u odnosu na troškove postupka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te je stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u smislu odredbe čl. 381. ZPP trebalo je ukinuti rješenje o troškovima postupka sadržano u navedenoj presudi i predmet vratiti na ponovno suđenje, te će prvostupanjski sud u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odlučiti primjenom odredbi čl. 154., čl. 155. i čl. 156. ZPP i o tome dati valjano obrazloženje.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. studenog 2025.

Sudac

Božidar Horvat