Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2432/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iz pok. ZC ([adresa]) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke za naknadom troškova postupka, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupana po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-339/2021-30 od 4. rujna 2025., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-339/2021-30 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je Republici Hrvatskoj da na teret proračunskih sredstava u svezi ostavinskog postupka iza pok. ZC (Ivanovnog) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak u iznosu od 1.937,50 EUR, koji se odnosi na zastupanje zakonske nasljednice HC u tom predmetu u svojstvu privremenog zastupnika, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se Republika Hrvatska te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu Republike Hrvatske odgovorio je privremeni zastupnik nasljednika VC, odvjetnik u [adresa], u odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi, kako slijedi:

- da je tijekom ostavinskog postupka iza pok. ZC doneseno rješenje o nasljeđivanju O-339/21 od 4. prosinca 2024., po javnoj bilježnici Martini Dujmović, kao povjerenici Općinskog suda u Bjelovaru, a koje je pravomoćno;

- da je u tom ostavinskom postupku navedena javna bilježnica, rješenjem broj O-339/21 od 14. listopada 2021., postavila zakonskoj nasljednici ostavitelja HC, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika u osobi VC a taj odvjetnik zastupao je navedenu nasljednicu sve do 22. siječnja 2024. kada je doneseno rješenje O-339/21;

- da je navedeni odvjetnik podneskom od 4. travnja 2024. zatražio naknadu za zastupanje navedene nasljednice u ukupnom iznosu od 1.937,50 EUR, prema specificiranom troškovniku.

6. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da privremeni zastupnik VC, kojeg je javna bilježnica, kao povjerenica Općinskog suda u Bjelovaru, imenovala privremenim zastupnikom ima pravo potraživati naknadu opravdanih troškova za svoj rad u cijelosti prema vrijednosti predmeta spora iz članka 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), a što u konkretnom slučaju iznosi 750,00 EUR za svaku poduzetu radnju odnosno kako je isti i zatražio za zastupanje nasljednice na ročištima od 10. lipnja 2022., 16. veljače 2023., dakle, ukupno 1.500,00 EUR kao i opravdani trošak od 50,00 EUR u smislu Tbr. 36 stavak 1. Tarife + pdv što ukupno čini iznos naveden u izreci pobijanog rješenja. Nadalje, sud prvog stupnja je smatrao da je upravo Republika Hrvatska dužna naknaditi navedene troškove jer je istog imenovala javna bilježnica kao povjerenica suda.

7. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja o obvezi Republike Hrvatske na naknadu troškova zastupanja privremenog zastupnika temeljem Tarife prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. U odnosu na žalbu žaliteljice koja se svodi na tvrdnju kako u konkretnom slučaju odvjetnik ima pravo na naknadu troškova ali temeljem Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14-dalje:Pravilnik). Odgovoriti je da doista sukladno odredbi članka 3. stavak 2. Pravilnika, privremeni zastupnik ima pravo na naknadu u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi pripadala prema Tarifi, međutim, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika koji postavlja sud na temelju članka 84. stavak 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama članka 218. do 246. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: OBZ). Naime, kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, odnosno u konkretnom slučaju javnog bilježnika kao povjerenika suda, zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb odnosno sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP-a). Dakle, privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja nasljednika prema Tarifi (tako i VSRH Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev-876/2024-2 od 11. rujna 2024.).

9. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu Republike Hrvatske kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić