Poslovni broj: UsI-1836/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hoteli Živogošće, Porat 136, Živogošće, OIB: 88429213928, zastupanog po opunomoćeniku KA iz odvjetničkog društva Rašica & partneri d.o.o. Zagreb, Praška ulica 10, protiv tuženika Općine Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, Podgora, OIB: 87761142122, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AA, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a, u postupku dodjele dozvola u pomorskom dobru, nakon javne rasprave održane i zaključene 7. listopada 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje Odluke Općinskog vijeća Općine Podgora o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora Klasa: 342-02/24-01/3 Urbroj: 2181- 38-02/02-24-88 od 20. lipnja 2024. u dijelu u kojem je kao najpovoljniji ponuditelj za izmamljivanje plaže opreme – ležaljke + suncobrani, na mikrolokaciji K7 – Živogošće, Plaža ispod hotela Adriatic Beach Resort (bivša Nimfa), dio kat. čest. [katastarska čestica] Živogošće, 200 + 200, na rok od dvije godine, odabran obrt [obrt], u vlasništvu AA.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Odlukom Općinskog vijeća Općine Podgora o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora Klasa: 342-02/24-01/3 Urbroj: 2181-38-02/02-24-88 od 20. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu: Odluka) utvrđuje se najpovoljniji ponuditelj za iznajmljivanje plažne opreme – ležaljke + suncobrani, na mikrolokaciji K7 – Živogošće, Plaža ispod hotela Adriatic Beach Resort (bivša Nimfa), dio kat. čest. [katastarska čestica] Živogošće, 200 + 200, na rok od dvije godine, izabrane obrt [obrt] u vlasništvu AA, ovdje zainteresirane osobe.

2. Pravodobno podnesenom tužbom traži se poništenje Odluke jer da se ista temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Sastavni dio odabrane ponude i brojna dokumentacija da je dostavljena na stranom jeziku, bez priloženog ovjerenog prijevoda po sudskom tumaču za hrvatski jezik, čime je povrijeđena odredba članka 14. Zakona o općem upravnom postupku. Pored toga, sastavni dio ponude za sudjelovanje na natječaju da je bio i dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru. Zainteresirana osoba da je kao dokaz o vlasništvu sredstava (ležaljki i suncobrana) dostavila račun o kupnji 200 ležaljki i 200 suncobrana, koji račun prema mišljenju Crowe Tax and Accounting d.o.o. sadrži brojne manjkavosti. Zbog toga tužitelj sumnja da se ovdje radi o krivotvorenom računu, o čemu je 19. lipnja 2024. obavijestio tuženika, kao i Poreznu upravu, koja je po toj prijavi odlučila provesti financijski nadzor fiskalizacije kod zainteresirane osobe. O ishodu tog nadzora tužitelj nema saznanja jer se porezna uprava poziva na obvezu čuvanja porezne tajne prema odredbi članka 8. Općeg poreznog zakona. Smatra da je zainteresirana osoba trebala biti isključena iz sudjelovanja u javnom natječaju, zbog čega predlaže donošenje presude kojom će se osporena Odluka poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje, podredno oglasiti ništavom, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu opisuje se kronologija postupka koja je prethodila donošenju osporene Odluke te napominje da je sam tužitelj, kao dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru ili dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava koja nisu u vlasništvu podnositelja zahtjeva, dostavio račune na slovenskom jeziku, kao i brojne račune u čijoj je specifikaciji isporučeno dobro opisano na engleskom jeziku, i to bez dostave ovjerenog prijevoda. Zainteresirana osoba da je dostavila svu dokumentaciju navedenu u točci V. Javnog natječaja. Dokumentacija dostavljena na engleskom jeziku nije osnovna dokumentacija tražena javnim natječajem, već je isključivo riječ o „specifikaciji“ ležaljki i suncobrana odnosno podacima o dimenzijama i izdržljivosti. Ta dokumentacija da uopće nije bila nužna, s obzirom da je kao dokaz o vlasništvu sredstava (suncobrana i ležaljki) dostavio račun, iz kojeg je razvidno da isti u vlasništvu ima sredstva potrebna za obavljanje djelatnosti. Zbog toga, sukladno načelu ekonomičnosti i slobodne ocjene dokaza, nije bilo potrebe pozivati zainteresiranu osobu kao ponuditelja za dostavu ovjerenog prijevoda tih specifikacija. Pored toga, članovi Povjerenstva da su imali dovoljno znanja i razumijevanja engleskog jezika kako bi ispravno protumačili značenje specifikacija, bez stvaranja dodatnih troškova bilo kojoj stranci. Pregledom kontrolnog obrasca utvrđeno je da je ponuda zainteresirane osobe koje je ponudila 66.005,00 eura (za razliku od tužitelja koji je ponudio 24.000,00 eura) s ukupno ostvarenih 90 bodova najpovoljnija te je kao takva sukladno točki VIII. Javnog natječaja odabrana. Dakle, ponuda zainteresirane osobe ostvarila je veći broj bodova i ponudila skoro tri puta veći iznos. Ocjenu o tome postoje li osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo krivotvorenja isprave (računa) u nadležnosti je Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, a ne Povjerenstva za provedbu postupaka davanja dozvole na pomorskom dobru. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. U podnesku od 24. listopada 2024., osvrćući se na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj uzvraća da je potpuno nebitno imaju li članovi Povjerenstva dovoljno znanja i razumijevanja engleskog jezika, kao što je i nebitno je li zainteresirana osoba dala veću ponudu, već je bitno jesu li ispoštovani uvjeti Javnog natječaja. Zbog dostavljanja krivotvorenog računa i neprevedene dokumentacije Odluka o izboru zainteresirane osobe da je nezakonita.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba u bitnome ističe da je dostavila svu traženu dokumentaciju iz točke V. Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na hrvatskom jeziku. Dokumentacija koje je dostavljena na engleskom jeziku uopće nije propisana kao uvjet u natječaju i ne predstavlja temeljnu i nužnu dokumentaciju prema natječaju. Radi se isključivo o ispravi s podacima o dimenzijama i izdržljivosti ležaljki odnosno o certifikatu s karakteristikama i specifikacijama. Ukazuje da je upravo tužitelj ispunjenje propisanih natječajnih uvjeta dokazivao dostavljanjem računa na slovenskom jeziku te raznih isprava i računa na engleskom jeziku. Dostavljeni račun dokazuje da zainteresirana osoba u vlasništvu ima sredstva za obavljanje djelatnosti. Taj račun odgovara stvarno izvršenoj isporuci dobara ležaljki i suncobrana i nije opterećen nikakvim bitnim nepravilnostima. Isti sadrži potvrdu da su isporučena dobra plaćena u cijelosti, kao i ostale bitne podatke, kao što su podaci o prodavatelju i kupcu, broj i datum izdavanja računa, iznos, opis i količina isporučenih dobara. Da zainteresirana osoba u vlasništvu ima sredstva potrebna za obavljanje djelatnosti potvrđuje i činjenica urednog obavljanja djelatnosti iznajmljivanjem plažne opreme na konkretnoj mikrolokaciji kao i u cijelosti uplaćena prihvaćena godišnja naknada od 33.002,50 eura. Protivi se korištenju privatno izrađenog mišljenja o nevjerodostojnosti računa i dovodi u pitanje račune i ponude koje je dostavio sam tužitelj, jer se iz istih ne može zaključiti jesu li uistinu računi plaćeni, a ponude izvršene (nepotpisani otpremnice – računi društva Pevex d.d., ponuda društva Adria dom d.o.o.). Posebno ističe da je tužitelj ponudio iznos naknade za dozvolu na pomorskom dobru u visini od 24.000,00 eura (12.000,00 eura godišnje) i time nije udovoljio ni minimalnom propisanom godišnjem iznosu naknade iz točke II. Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora za razdoblje od 2024. – 2028. prema kojoj se za konkretnu mikrolokaciju traži minimalni godišnji iznos od 16.000,00 eura. Smatra da je tužba motivirana isključivo tužiteljevim nezadovoljstvom odabrane ponude kao najpovoljnije te istu predlaže odbiti kao neosnovanu.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 7. listopada 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja naglašava da je javni natječaj strogo formalni postupak, zbog čega je u ovoj pravnoj stvari jedino relevantno jesu li ispunjeni svi traženi uvjeti. Smatra da je zainteresiranu osobu trebalo isključiti iz natječaja te predlaže u dokazne svrhe pribaviti spis porezne uprave o nadzoru fiskalizacije obrta u vlasništvu zainteresirane osobe.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe ponavlja da sporna dokumentacija na engleskom jeziku uopće nije propisana kao uvjet prama javnom natječaju pa tako nije utjecala na rezultate istog. Zainteresirana osoba da nema saznanja da bi vezano za račun bilo postupanja nadležnih tijela. Predmetna dozvola se konzumira i ističe 31. listopada 2025.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza probavljanjem spisa porezne uprave, jer isti nije od utjecaja na utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama nije sporno da je Odlukom kao najpovoljniji ponuditelj za iznajmljivanje plaže opreme – ležaljke + suncobrani, na mikrolokaciji K7 – Živogošće, Plaža ispod hotela Adriatic Beach Resort, izabran obrt u vlasništvu zainteresirane osobe.

13. Sporno je, međutim, je li pisana ponuda za sudjelovanje u natječaju odabranog ponuditelja imala traženi sadržaj odnos je li bila sastavljena sukladno uvjetima iz Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora za razdoblje od 2024. do 2028. (u daljnjem tekstu: Javni natječaj).

14. Između ostalog, predmet natječaja je i dodjela dozvole za obavljanje djelatnosti iznajmljivanje plažne opreme – suncobrani K7 – Živogošće, Plaža ispod hotela Adriatic Beach Resort (bivša K), dio 2978 Živogošće, po komadu 200.

15. Temeljem Uredbe o vrstama djelatnosti i visini minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru (Narodne novine, br. 16/24) točkom II. kao minimalni iznos godišnje naknade za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja plažne opreme iznosi 40,00 eura po suncobranu, ležaljci, sefu i slično.

16. Točkom V. Javnog natječaja propisan je sadržaj ponude i kriteriji za ocjenu ponude. Za ovu upravnu stvar konkretno je sporno je li zainteresirana osoba udovoljila zahtjevu iz točke 4. prema kojoj pisana ponuda za sudjelovanje o natječaju mora sadržavati dokaz o vlasništvu sredstava s kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru ili dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava koja nisu u vlasništvu podnositelja zahtjeva.

17. U tom dijelu Javni je natječaj sadržajno usuglašen s Planom upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Podgora za razdoblje od 2024. – 2028. (Glasnik, službeno glasilo Općine Podgora, br. 20/24).

18. Odlukom o osnivanju i imenovanju osnovano je Povjerenstvo za provedbu postupka davanja dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora koje je sastavilo zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda na kojem se navodi da su u razdoblju od 5. do 14. lipnja 2024. pregledane ponude te je, između ostalih, za konkretnu lokaciju predložena ponuda zainteresirane osobe.

19. Spisu su priloženi i kontrolni obrasci na kojima je evidentirano postojanje priložene dokumentacije te izračun bodova. Tužiteljevoj ponudi priznato je 79 bodova, a ponudi zainteresirane osobe 90 bodova. Prema priloženom zapisniku od 3. lipnja 2024. Klasa: 342-01/24-01/1 Urbroj: 2181-38-03/11-24-11 predstavnici tužitelja zatražili su dodatnu provjeru dokumentacije.

20. Rezultat su toga primjedbe, na kojima tužitelj ustraje i tijekom ovog spora, a iste se na isprave koje je zainteresirana osoba dostavila kao dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru.

21. Zainteresirana osoba kao dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava dostavila je račun o kupnji 200 komada ležaljki i 200 komoda suncobrana od 15. ožujka 2024.

22. Tužitelj smatra da takav račun ne može biti dokaz o ispunjavanju traženog uvjeta jer isti ne sadrži Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, br. 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 114/23) propisane elemente te je izdan za iznos koji premašuje dopušten iznos plaćanja gotovinom. Prema ocjeni suda, eventualni nedostaci u sadržaju računa prodavatelja opreme, kao i njegove nepravilnosti kojima se odstupa od pravila financijskog poslovanja u odnosu na formu i sadržaj samog računa, nisu okolnosti koje bi mogle dovesti u pitanje činjenicu da je zainteresirana osoba dostavila dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja predmetna djelatnost. U postupku pregleda i ocjene ponuda ne ispituje se urednost fiskalnog poslovanja, već natječajem traženih uvjeta. S tim u vezi, neosnovani su tužbeni navodi koji nedostatke ponude nalaze u činjenici što su uz taj račun priloženi certifikati na engleskom jeziku, bez prijevoda na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom prevoditelju. U pravu je tužitelj kada napominje da se prema odredbi članka 14. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Tom je zahtjevu ovdje udovoljeno, jer su ponude dostavljene na hrvatskom jeziku. S druge strane, u pravu je i zainteresirana osoba kada kaže da samim natječajem takvi dokazi nisu ni traženi. Uostalom to su samo isprave iz kojih se vidi oblik i obilježja ležaljki, ali ne i činjenica da su u vlasništvu osobe koja podnosi ponudu ili u vlasništvu osobe s kojom je ova u pravnom odnosu. U odnosu na oprema kojom će se obavljati ova djelatnost Javnim natječajem (XI. Drugi uvjeti) postavljen je jedino uvjet da se koriste unificirani plažni rekviziti, kvalitetni, u ispravnom stanju, primjerenog izgleda. Dakle, Javnim natječajem nije propisan oblik, vrsta ili dimenzije ležaljki, iz čega bi proizlazila obveza ponuditelja da o tome dostavi dokaz i u slučaju potrebe prevede na hrvatski jezik.

23. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog akta nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

24. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

25. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu te zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

28. Opunomoćenik zainteresirane osobe zatražio je trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu, za svaku radnju 500 bodova, uz pripadajući PDV.

29. Zainteresiranoj osobi se taj trošak priznaje, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

30. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se temeljem članka 147. stavak 1. ZUS odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 3. studenog 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis