7.Pp-12594/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. i 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom izjavljenog prigovora okrivljenice putem odvjetnika na izdani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/20938 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. studenog 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 244. st. 1. čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DJ, kći D, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Marka Kraljevića, odvjetnički ured u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 70/II, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi International Grain Trading d.o.o., [adresa], nije u ostavljenom roku od petnaest dana od dana 05. rujna 2023. godine do dana 20. rujna 2023. godine dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. svibnja 2023. godine u 12:29 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Ulica Silvije Strahimira Kranjčevića 37,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229.st.7. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/20938 od 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašena krivim, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenica je na izdani obavezni prekršajni nalog uložila prigovor putem odvjetnika, pa je predmet dana 18. rujna 2025. godine dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenice, na koje ročište je pristupila odvjetnica po zamjeničkoj punomoći ĆJ, koja je izjavila da okrivljenica u cijelosti ostaje kod navoda iz podnesenog prigovora. Napominju da činjenični opis djela iz izreke OPN-a nije potpun, jer iz istog nije navedeno svojstvo počinitelja prekršaja, da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Pored toga, iz dostavljene prometne dozvole vidljivo je da na dan zaprimanja obavijesti i poziva Gradskog ureda pravna osoba International Grain Trading d.o.o. nije bila vlasnica predmetnog vozila, stoga predlažu sudu da donese oslobađajuću presudu.

3. Okrivljenica DJ je u prigovoru navela da je obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenica, niti pravna osoba u kojoj je ista odgovorna osoba nije ni vlasnik niti korisnik vozila za čije su upravljanje bili dužni dati vjerodostojan podatak. To potvrđuje preslika prometne dozvole za navedeno vozilo iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila trgovačko društvo Impuls – Leasing d.o.o., dok je korisnik trgovačko društvo Empowered by People d.o.o., dakle, okrivljenica nije niti vlasnica niti korisnica predmetnog vozila, pa stoga nije ni mogla počiniti prekršaj za koji ju se tereti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku uz fotografije, obavijest Gradskog ureda uz dostavnicu, prometnu dozvolu za predmetno vozilo izdanu 05. rujna 2023. i 05. rujna 2024. godine i dokumentaciju priloženu uz prigovor i u prekršajnu evidenciju.

5. Razmatrajući izdani nalog-optužni prijedlog, a ne ulazeći u ocjenu provedenih dokaza, sud je našao da tužitelj nije označio svojstvo okrivljenika kao počinitelja prekršaja, koji može odgovarati kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, samo u slučaju kada se naznači da je pravna osoba vlasnica predmetnog vozila, iz čega slijedi da okrivljena nije počinila djelo prekršaja na način kako ga je opisao izdavatelj naloga.

6. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Stavkom 4. istog Zakona proizlazi da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke iz st. 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Stavkom 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Iz navedenog proizlazi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je, kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. ovoga čl. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Stoga je okrivljena, uz primjenu čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe, budući tužitelj nije naveo svojstvo počinitelja prekršaja, a to je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnica vozila.

11. Iz navedenog razloga okrivljenica ne može prekršajno odgovarati, a kako je svojstvo počinitelja prekršaja bitno obilježje cit. prekršajnog djela.

12. Zbog rečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, dana 03. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: DJ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Marko Kraljević, odvjetnički ured u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 70/II

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana