Poslovni broj: 6 Us I-2163/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja M. Ć. iz
Z. (pravni slijednik N. Ć.), OIB:…,
zastupan po opunomoćeniku I. R., odvjetniku u Z.
protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog
sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi
utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreza, bez održavanja glavne
rasprave, 2. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija
Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak,
Klasa: UP/II-410-23/21-01/12, Urbroj: 513-04-22-2 od 29. srpnja 2022. i vraćanje
predmeta na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/21-01/12, Urbroj: 513-04-
22-2 od 29. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja
Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Isposatve Zadar,
Klasa: UP/I-416-02/2011-001/527, Urbroj: 513-007-13-001/2018-035 od 27. listopada
2020., kojim je u točki II izreke utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu
duga doprinosa koji na dan 1. siječnja 2020. iznosi ukupno 71.393,35 kuna na ime
kamata, te je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na
Poslovni broj: 6 Us I-2163/2022-4
naplatu duga doprinosa koji na dan 1. siječnja 2020. iznosi ukupno 44.712,27 kuna na ime glavnice.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom
prigovara kako je u konkretnom slučaju nastupila apsolutna zastara prava na naplatu
u smislu odredbe članka 96. OPZ-a u vezi sa odredbom članka 82. Zakona o
doprinosima za obvezna osiguranja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja
tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje
kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni
zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u
sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, Sud je
temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a)
spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka
55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje zastare prava na naplatu doprinosa za
mirovinsko osiguranje po osnovi šifre prihoda 8117 za 2002. u iznosu od 177,48
kuna (glavnica) i doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi šifre prihoda 8214 za
razdoblje od 2001. do 2007. u iznosu od 44.534,79 kuna (glavnica).
8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je porezno tijelo utvrdilo kako
zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu za glavnicu duga nije osnovan
obzirom da je naplata obveznih doprinosa osigurana upisom založnog prava na
nekretnini, temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-10549/07 od
25. rujna 2007., kojim se dopušta uknjižba založnog prava teret čestice …/. zk. ul.
… k.o. Z. u vlasništvu N. Ć., radi osiguranja tražbine na temelju
rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar,
Klasa: UP/I-415-02/2007-001/00129, Urbroj: 513-007-13/2007-01 od 22. veljače
2007.
9. Prema odredbi članka 82. stavka 1. Zakona o doprinosima za obvezna
osiguranja ("Narodne novine" broj: 147/02, 175/03, 177/04.) propisano je da pravo na
obračunavanje doprinosa, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu doprinosa,
kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te pravo obveznika na povrat doprinosa
plaćenih bez pravne osnove i više uplaćenog iznosa doprinosa, kamata, troškova
ovrhe i novčane kazne zastarijeva istekom pet godina od dana kada je zastara
počela teći. Stavkom 2. točkom 3. istog članka propisano je da zastara prava počinje
teći na naplatu doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni – nakon isteka
kalendarske godine u kojoj je obveznik sam obračunao obvezu ili u kojoj je tijelo
nadležno za obračunavanje doprinosa utvrdilo obvezu, kamate, troškove ovrhe i
novčanu kaznu. Stavkom 3. istog članka propisano je da tijek zastare prekida se
svakom službenom radnjom tijela nadležnog za obračunavanje i naplatu doprinosa
usmjerenom na obračunavanje ili naplatu doprinosa, kamata, troškova ovrhe i
novčanih kazni, koja je dostavljena na znanje obvezniku doprinosa. Stavkom 6. istog
članka propisano je da apsolutni rok zastare prava na obračunavanje doprinosa i
kamata, na pokretanje prekršajnog postupka, naplatu doprinosa, kamata, troškova
ovrhe i novčanih kazni, te prava obveznika na povrat doprinosa plaćenih bez pravne
Poslovni broj: 6 Us I-2163/2022-4
osnove i više plaćenih iznosa doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni
nastupa deset godina nakon dana kada je zastara počela prvi put teći.
10. Odredbom članka 86. stavka 1. Zakona o doprinosima za obvezna osiguranja
propisano je da pitanja postupka utvrđivanja doprinosa i inspekcijskog nadzora
zakonitosti obračunavanja i plaćanja doprinosa, naplate, plaćanja kamata u slučaju
neplaćanja u propisanim rokovima, povrata više uplaćenih doprinosa i doprinosa
plaćenih bez pravne osnove, otpisa nenaplativih doprinosa, prodaje duga, zastare,
odgode naplate te jamstva i ostala pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom, Porezna
uprava provodi prema odredbama Općeg poreznog zakona.
11. Odredbom članka 94. stavka 10. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“,
broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dalje u tekstu: OPZ-a),
koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 197. stavka 1. i 2. Općeg poreznog
zakona („Narodne novine“ broj: 115/116., dalje u tekstu Novog OPZ-a), propisano je
da kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili
hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom
posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina
po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
12. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona, prema stajalištu Suda, pravilno je
porezno tijelo postupilo kada je odbilo zahtjev tužitelja za utvrđivanjem nastupa
zastare prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi šifre prihoda
8117 u iznosu od 177,48 kuna (glavnica) i doprinosa za mirovinsko osiguranje po
osnovi šifre prihoda 8214 u iznosu od 44.534,79 kuna (glavnica), budući je
predmetna tražbina osigurana založnim pravom na nekretnini u korist Ministarstva
RH, temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-10549/07 OD 25.
rujna 2007., koju činjenicu tužitelj ne osporava, i porezno tijelo u smislu citirane
odredbe članka 94. stavka 10. OPZ-a može se namiriti iz opterećene stvari.
13. U odnosu na tužbene navode iz kojih se može iščitati kako tužitelj prigovara
da je predmetno potraživanje zastarjelo prije nego što je doneseno rješenje o
osiguranju založnog prava, valja kazati kako isti nije osnovan, obzirom da se u ovom
sporu odlučuje o zakonitosti osporenog upravnog akta tuženika, a ne o zakonitosti
rješenja o ovrsi donesenog od strane Općinskog suda, a navedeni prigovor tužitelj je
mogao isticati u postupku koji se vodio radi donošenja rješenja o osiguranju. (Takav
pravni stav zauzet je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni
broj: Usž-2568/16-2 od 11. kolovoza 2016. i presudi poslovni broj: Usž-2421/19-2 od
30. svibnja 2019.).
14. U skladu sa navedenim, navodi tužitelja iz tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen
zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Splitu, 2. listopada 2023.
S U T K I N J A
Nela Mešin
Poslovni broj: 6 Us I-2163/2022-4
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak
66. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja I. R., odvjetniku u Z.
uz odgovor na tužbu tuženika
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru
za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude, te žalbe ukoliko
bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a
3. Kalendar 30 dana
