Poslovni broj: UsI-1061/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Neni Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KPĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Gruška ulica 20, Zagreb, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) KP, Oberhofstr 40/1, Bruck A.D. Glstr, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, te u odsutnosti tuženika i zainteresiranih osoba, dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.  Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice  za poništenjem rješenja  tuženika  KLASA:  UP/II-932-07/23-07/347, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 4. ožujka 2024.

II.  Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/347, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 4. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I-932-07/23-02/37, URBROJ:541-28-02/7-23-5 od 10. ožujka 2023. Prvostupanjskim rješenjem, a povodom zahtjeva zainteresiranih osoba, na temelju geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica, te promjene upisa nositelja prava vlasništva potvrđenog od stane Područnog ureda za katastar Split KLASA: 932-06/22-02/1168, URBROJ: 541-28-05/2-23-5 od 9. siječnja 2023., promijenjeni su podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], broj posjedovnog lista 3879.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom trajanja spora u bitnome navodi kako spornom promjenom u katastarskom operatu, nije došlo do evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica nego je nasuprot tome došlo do grubog remećenja stvarnih granica pa sada postoji nesklad katastarskog stanja sa stvarnim stanjem posjeda i vlasništva na terenu, pa pogrešno tuženik navodi kako se u konkretnom slučaju nije ništa promijenilo u odnosu na nekretninu tužiteljice. Naime, nesporno je da su se spornim rješenjem mijenjale katastarske granice i to ne u skladu sa stanjem na terenu, nego upravo suprotno. O prigovorima tužiteljice u odnosu na tu činjenicu, dakle na stvarne granice i utjecaj pomicanja granica na teret njene nekretnine, a time i na stvarna prava (pravo vlasništva), drugostupanjsko tijelo u osporenom rješenju, jednako kao niti prvostupanjsko tijelo, osim prethodno navedenih, nije dalo nikakve razloge, pa postoji propust nedostatka obrazloženja i činjenice da se u tom dijelu rješenje ne može ispitati, što je još jedan razlog koji ovu odluku čini nezakonitom. Budući da su predlagatelji nepotrebno izazvali spor o međama i da su zatražili promjenu površina i oblika katastarskih čestica protivno stvarnom stanju posjeda i vlasništva u situaciji kada su međe na terenu jasno i vidljivo uređene, tužiteljica kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dana 8. veljače 2023.g. pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula je izvanparnični postupak za uređenje međe koji se kod tog suda vodi pod brojem R1-67/2023 te je predložila da prvostupanjsko tijelo donese rješenje kojim će obustaviti postupak u ovome predmetu. Tužiteljica ističe da je međa na predmetnim nekretninama, odnosno nekretninama označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], na terenu u cijelosti uređena i definirana potpornim zidom visine nekoliko metara koji se cijelom svojom površinom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i vlasništvo je tužiteljice, te između međašnika navedenih nekretnina, uključujući i pravnog prednika predlagatelja u upravnom postupku, nikada nije bilo prijepora o vlasništvu, međi niti katastarskim granicama, a postupku projektiranja koji se vodio po nalogu HP, ranijeg vlasnika čest. zem. [katastarska čestica], međa je definirana i prikazana u situaciji oznake T.D. ID – A 255/12 na kojoj su jasno prikazane granice građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na toj situacijskoj skici su prikazani i postojeći zidovi te je zid označen oznakom Z3 definiran i pozicioniran kao sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji niti u jednom svome dijelu ne ulazi na površinu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje, u predmetu Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje KLASA: UP/I-361-03/12-02/0065 definiran je oblik i položaj kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u predmetu po zahtjevu HP, pravnog prednika predlagatelja te je prema podacima iz tog spisa međašni zid između predmetnih parcela cijelom svojom površinom, u širini čest. zem. [katastarska čestica] K.O.

Donja Podstrana na toj nekretnini.

U postupku izrade geodetskog elaborata i potvrde geodetskog elaborata u ovom predmetu koji je pokrenut po prijedlogu predlagatelja, u kojem tužiteljici kao nositeljici stvarnih prava na međašnoj nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije omogućeno sudjelovanje u postupku, proizlazi da predlagatelji neutemeljenim i neosnovanim zahtjevom spore zid kao među i tvrde da se zid nalazi u njihovom vlasništvu. Obzirom na činjenicu da u postupku izrade i potvrđivanja geodetskog elaborata tužiteljica nije sudjelovala jer joj nije omogućeno sudjelovanje prije no što joj je dostavljen zaključak od 31. siječnja 2023.g., a geodetski elaborat je već bio potvrđen 09. siječnja 2023.g., neprihvatljivo je i protupravno da se odluka donosi na temelju akta koji je definiran bez mogućnosti sudjelovanja zainteresirane stranke. Tužiteljica ističe kako je u cijelosti netočno utvrđenje tuženika kako u trenutku izrade geodetskog elaborata, nije bio u tijeku sudski postupak za uređenje međe, te da naknadno pokretanje postupka radi uređenja međa kraj činjenice da je geodetski elaborat potvrđen 9. siječnja 2023. ne predstavlja zapreku zbog koje se elaborat ne može provesti u katastarskom operatu.

Naime, izrada elaborata uključuje i period pregleda tog elaborata u upravnom postupku prije donošenja rješenja obzirom da u tijeku pregleda još mogu nastati izmjene elaborata uzrokovane ispravcima, a navedeno stajalište izraženo je i u odluci Visokog upravnog suda Usž-1042/2022 od 7. listopada 2022., stoga je tvrdi tužiteljica u situaciji kada je prije donošenja prvostupanjskog rješenja tužiteljica pokrenula spor radi uređenja međe, upravno tijelo moralo obustaviti postupak. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak ovog upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Sud je rješenjem od 27. studenog 2024. godine na sudjelovanje u sporu u svojstvu zainteresiranih osoba pozvao ŽP, KP i VP, a koji nisu odgovorili na tužbu tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava dana 2. listopada 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj raspravi je opunomoćenica tužiteljice ustrajala u svim svojim dotadašnjim navodima, dok na raspravu nisu pristupili tuženi ni zainteresirane osobe, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u pobijanu odluku i cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu. Sud je odbio kao suvišan prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza pregledom spisa Općinskog suda u Splitu R1-167/2023 držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, a koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje da je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je pritom istaknuo kako činjenica da je tužiteljica nakon potvrde geodetskog elaborata Područnog ureda za katastar Split KLASA: 932-06/22- 02/1168, URBROJ: 541-28-05/2-23-5 od 9. siječnja 2023. pokrenula postupak za uređenje međa pred Općinskim sudom u Splitu, nema utjecaj na zakonitost prvostupanjskog rješenja, obzirom na činjenicu da u trenutku potvrde geodetskog elaborata dakle do dana 9. siječnja 2023. postupak uređenja međa nije bio pokrenut, pa se međe smatraju nespornima. Tuženik je također naveo da ukoliko tužiteljica smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je na taj način oštećena, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka,

9. Sud je suglasan s iznijetom obrazloženjem tuženika, budući da je utemeljeno na mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

10. Naime, odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta (Narodne novine 112/18, 39/22) propisano je kako je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

11. Odredbom članka 90. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta propisano je kako u postupku izrade geodetskih elaborata sudjeluju nositelji prava na katastarskim česticama i druge osobe koje imaju pravni interes. Prema stavku 6. te zakonske odredbe granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa. Prema stavku 7. te zakonske odredbe ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje.

12. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

13. Odredbom članka 93. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na katastarskim planovima izrađenim u HDKS/GK projekciji, te ako se površina izračuna iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 5 %, a najviše do 500 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.

14. Odredbom članka 6. stavak 1. točke 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik) propisano je kako geodetski elaborati mogu biti izrađen u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

15. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

16. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata broj 2022-72 izrađenog od Apokrif d.o.o. za građenje, projektiranje i geodetske poslove, utvrđeno je isti izrađen za potrebe evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih evidentiranih čestica.

17. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split KLASA: 932-06/22-02/1168, URBROJ: 541-28-05/2-23-5 od 9. siječnja 2023. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastarskog elaborata 18. Tužiteljica u tužbi ističe kako joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, međutim taj navod tužiteljice ne može se prihvatiti kao osnovan. Naime, iz podataka upravnog spisa proizlazi daj e prije donošenja rješenja prvostupanjsko tijelo provelo ispitni postupak na način što je zatražilo od tužitelja iz ovog spora pisano očitovanje o predmetnom prijedlogu promjene u katastarskom elaboratu obzirom na činjenicu da je izjavila prigovor ili da dostavi dokaz da je u trenutku izrade geodetskog elaborata međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila sporna. Tužiteljica je postupila po navedenom traženju te je u spis predmeta dostavila očitovanje te dokaz da je dana 8. veljače 2023 podnijela Općinskom sudu u Splitu prijedlog za uređenje međe. Iz navedenog je razvidno da je suprotno tužiteljičinim navodima, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, pa se navedeni prigovor povrede procesnih prava tužiteljice otklanja kao neosnovan.

19. Nadalje, u odnosu na navod tužiteljice o tome kako u konkretnom slučaju nije bilo zakonito donijeti rješenje kojim se provodi promjena u katastarskom operatu iz razloga jer su međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sporne a što proizlazi iz činjenice da je tužiteljica dana 8. veljače 2023. pokrenula postupak uređenja međa, valja reći kako se u smislu odredbe članka 90. st. 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18 i 39/22) granice smatraju spornima ako je u tijeku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međe, a stavkom 7. istog članka propisano je da, ukoliko takav postupak postoji, geodetski elaborat se ne izrađuje. U konkretnom slučaju, geodetski elaborat je potvrđen dana 9. siječnja 2023., dok je postupak za uređenje međa okrenut dana 8. veljače 2023., dakle nakon datuma potvrđivanja tehničke ispravnosti geodetskog elaborata, što znači da u konkretnoj situaciji nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 90. st. 6. i 7. istog Zakon, kako to pravilno navodi i tuženik u osporenom rješenju.

20. U odnosu na navode tužiteljice o tome da geodetski elaborat temeljem kojega je izvršena promjena u katastru ne prikazuje točno granicu između k,č 1500 i 1501 k. o. [katastarska općina], valja reći kako tužiteljica ima mogućnost sama izraditi novi elaborat te zatražiti njegovu provedbu u katastarskom operatu.

21. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.

22. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki II. Izreke rješenja.

U Splitu 3. studenog  2025.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužiteljice,

- tuženiku,

- zaint. osobama,

- u spis.