Poslovni broj: UsI-981/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Šibensko - kninske županija, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića 2, OIB: 99395814920, kojeg zastupa njegova službena osoba ZI, radi šutnje uprave, 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev radi šutnje uprave, kao i tužiteljeva žalba zbog šutnje uprave o kojoj je tuženik propustio odlučiti.

II. Odbacuje se zahtjev koji je tužitelj podnio radi donošenja rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno- vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Klasa: UP/I-363-02/19-01/124, Urbroj: 2182- 4-01/16-23-10 od 5. svibnja 2023., a povodom rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, gradnju i komunalne poslove, Sjedišta [adresa] Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182-16/10-23-0030 od 10. studenoga 2023. o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole po kojoj je doneseno navedeno rješenje o komunalnom doprinosu.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj, u pravovremenoj tužbi, ističe tužbeni zahtjev radi šutnje uprave, navodeći, u bitnome, kako slijedi. Tuženik da nije odlučio o žalbi koju je tužitelj izjavio radi šutnje uprave. To jest, radi propuštanja prvostupanjskog tijela Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo da, u propisanome roku, odluči o zahtjevu koji je tužitelj podnio osnovnom odredbe iz članka 87. stavka 1. Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG). Tim zahtjevom tužitelj da traži donošenje rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Klasa: UP/I-363-02/19-01/124, Urbroj: 2182-4-01/16-23-10 od 5. svibnja 2023., a povodom rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, gradnju i komunalne poslove, Sjedišta [adresa] Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182-16/10-23-0030 od 10. studenoga 2023. o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole po kojoj je doneseno navedeno rješenje o komunalnom doprinosu. Na raspravi je tužitelj naveo da nije predmet ovoga spora rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 8. srpnja 2024. (u prilogu raspravnog zapisnika - list 73 do 83 spisa ovoga spora) s obzirom da je tužbom utužena šutnja uprave. To jest, utuženo je neodlučivanje o zahtjevu tužitelja za donošenje odluke o zahtjevu za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu na temelju rješenja o izmjeni građevinske dozvole od 10. studenoga 2023. Tuženik da do danas nije donio rješenje o žalbi koju je tužitelj izjavio zbog toga neodlučivanja odn. šutnje uprave. Stoga da je samo ovo prethodno navedeno predmet ovoga upravnog spora; u kojemu je tužitelj istaknuo i zahtjev za naknadu troška.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Zahtjevom tužitelja o kojemu prvostupanjsko tijelo nije odlučilo da se traži donošenje rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Klasa: UP/I-363-02/19- 01/124, Urbroj: 2182-4-01/16-23-10 od 5. svibnja 2023., a povodom rješenja Šibensko- kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, gradnju i komunalne poslove, Sjedišta [adresa] Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182-16/10-23-0030 od 10. studenoga 2023. o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole po kojoj je doneseno navedeno rješenje o komunalnom doprinosu. To rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od 10. studenoga 2023., po žalbi susjeda-međašnika OI, da je poništeno drugostupanjskim upravnim rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/24-02/77, Urbroj: 531-03-4-24-4 od 21. ožujka 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (drugostupanjsko rješenje u prilogu raspravnog zapisnika - list 70 do 72 spisa ovoga spora). Potom je u ponovnom postupku doneseno novo rješenje o izmjeni građevinske dozvole (rješenje Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182-16/10-24-0046 od 8. srpnja 2024.) koje je postalo izvršno i pravomoćno 8. kolovoza 2024. (rješenje i potvrda izvršnosti i pravomoćnosti u prilogu raspravnog zapisnika - list 73 do 82 spisa ovoga spora). Ovdje da nema šutnje u odnosu na tuženika koji da je 7. veljače 2024. uputio prvostupanjskome tijelu dopis vezano za ovdje predmetnu stvar (a koji je dopis u spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu). Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao i zahtjeva tužitelja za naknadu troška ovog spora.

3. U ovome sporu, kojega je predmet utužena šutnja uprave, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. listopada 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

4. U ovome su sporu izvedeni dokazi uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Među strankama nije sporno:

- da je, zbog neodlučivanja prvostupanjskoga tijela o predmetnome zahtjevu tužitelja, tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave,

- da ni o tomu zahtjevu ni o toj žalbi nije odlučeno u propisanom roku a ni do dana zaključenja raspravljanja u ovome upravnom sporu.

6. Stoga je, izrekom ove presude, usvojen (kao osnovan) tužbeni zahtjev zbog šutnje uprave te je usvojena (kao osnovana) tužiteljeva žalba zbog šutnje uprave o kojoj je tuženik propustio odlučiti; dok je predmetni tužiteljev zahtjev odbačen iz u nastavku navedenih razloga.

7. Taj je zahtjev tužitelj podnio osnovom odredbe iz članka 87. stavka 1. ZKG kojom je propisano da će upravno tijelo izmijeniti po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa.

8. Člankom 84. stavkom 1. ZKG je (među ostalim) propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole.

8.1. Analogno tomu se, po stavu ovoga suda, rješenje o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu, donosi po pravomoćnosti rješenja o izmjeni one građevinske dozvole po pravomoćnosti kojoj je rješenje o komunalnom doprinosu bilo doneseno.

9. Slijedi da je za pokretanje (po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika) postupka radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu zakonska pretpostavka pravomoćnost građevinske dozvole; dok je za pokretanje (po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika) postupka radi donošenja rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu zakonska pretpostavka pravomoćnost rješenja o izmjeni građevinske dozvole.

10. Nesporno je među strankama da rješenje o izmjeni građevinske dozvole, povodom kojega je tužitelj podnio predmetni zahtjev za donošenje rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu, nije postalo pravomoćno budući da je ono po žalbi u upravnom postupku poništeno gore navedenim drugostupanjskim upravnim rješenjem.

11. Slijedi da nije (niti je ikada bila) ispunjena gore navedena zakonska pretpostavka za pokretanje upravnog postupka po predmetnome tužiteljevom zahtjevu koji je stoga izrekom ove presude odbačen; na temelju članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.) kojim je propisano: „Kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.“.

12. Zbog navedenog je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev radi šutnje uprave i sam riješio stvar, presudivši kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 3. ZUS-a).

13. Takvim presuđenjem, mada je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelj u ovome sporu nije uspio u cijelosti: nije uspio i u meritumu stvari s obzirom da je njegov zahtjev odbačen izrekom ove presude. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke (članak 147. stavak 2. ZUS-a).

U Splitu 3. studenoga 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnik o objavi

3. Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, [adresa] Vodice, Ive Čače 8 (na znanje)

4. u spis pa spis kal 50 dana.