REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-9825/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-2/31099 od 9. srpnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. studenog 2025.

presudio je

Okrivljenik: BĐ sin B i pok. IĐ, I, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalista, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 15. lipnja 2025. u 3:45 sati, u Trilju, u Ulici kralja Tomislava br.50, na cesti, upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,68 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6820 ARLA 0366,

-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s datumom 16. svibnja 2025.,

čime je postupio protivno članku 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 238. stavka 7. istog Zakona,

te mu se temeljem istih propisa te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

utvrđuje

za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura),

za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

150,00 eura (sto pedeset eura),

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 10. srpnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te iskazuje da je istina da je te prigode upravljano navedenim osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 0,68 g/kg, a što se tiče isteka važenja prometne dozvole, prometna dozvola je istekla 16. 5. 2025., za to vozilo s obzirom da nije u mogućnosti platiti neke kazne, nije produljio prometnu dozvolu, a sada upravlja drugim vozilom. Prigovor je uložio radi visine kazne i mjere, vozačka dozvola mu je potrebna zbog obiteljskih razloga, ima dijete, a supruga ne vozi, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredba o određivanju mjere opreza.

4. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je nezaposlen, izostanak štetnih posljedica, te unatoč tome što je do sada osuđivan proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna za svako prekršajno djelo, premda je ista za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude u iznosu od 260,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola te da do sada nije osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 3. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

4. ovdje