REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-11288/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe LICKO MOBIL d.o.o. i II okr. AF, zbog djela prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-15/5592, Urbroj: 251-10-72-5/006-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

I okrivljena pravna osoba: LICKO MOBIL d.o.o., OIB: 52497711562, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

i II okrivljena odgovorna osoba: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. rujna 2024. u 16:42 sati kao vlasnici vozila [registarska oznaka], u Zagrebu, na lokaciji [adresa]. uz školu, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv za I okr. po čl. 164. st. 1. toč. 30., a za II okr. po čl. 164. st. 2. toč. 30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/5592, Urbroj: 251-10-72- 5/006-25-5. izdao je 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

2. Sud je proveo žurni postupak te saslušao RF – prokurist I okrivljene pravne osobe koji je izjavio da će iznijeti obranu i za II okrivljenu odgovornu osobu AF – direktora budući su oboje ovlašteni za zastupanje. Na okolnost utvrđenog prekršaja, izjavio je: Opisani zgode upravo ja sam parkirao osobno vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa]. uz školu međutim samo iz razloga što navedena površina ni na koji način nije bila označena da bi bilo zabranjeno parkiranje ili da bi se radilo o zelenoj površini, odnosno na navedeno mjestu je bilo parkirano bar 30 vozila i uobičajeno je da se uz ogradu škole parkira, zbog toga sam iznenađen da bi me se teretilo za parkiranje na zelenoj površini.

3. U dokaznom postupku sudac je dao na uvid četiri fotografije parkiranog vozila [registarska oznaka] str. 22. i 23. spisa izjavljuje da se sa istim slaže da je na navedenim fotografijama parkirano njegovo vozilo upravo u vrijeme i na način kako je to označeno. Na poseban upit suca izjavljuje da nema više za dodati niti predložiti osim da navedeno mjesto niti na koji način ne upućuje da bi se radilo o zelenoj površini ili da bi na tom mjestu bilo zabranjeno parkiranje.

4. Odredbom čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) za koji prekršaj se terete okrivljenici propisano je da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje, javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

5. Odredbom čl. 164. st. 1. i 2. u svezi st. 1. toč 30. Odluke o komunalnom redu propisana je prekršajna odgovornost za pravnu i odgovornu osobu koja postupi suprotno zabranama iz čl. 147. citirane Odluke.

6. Iz navedenih odredbi Odluke o komunalnom redu proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti zaustavljanjem, ostavljanjem i vožnjom motornog vozila na javnoj zelenoj površini.

7. Pregledom dokumentacije koja prileži spisu - službene zabilješke (str. 20. spisa) od 27. rujna 2024. utvrđeno je da je komunalni redar izvršenim očevidom utvrdio i fotodokumentirao da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 27. rujna 2024. u 16:42 sati ostavljeno na javnoj zelenoj površini na adresi [adresa]. uz školu.

8. Pregledom priležeće fotodokumentacije (str. 22. i 23. spisa) utvrđeno je da je predmetno vozilo tehničkim uređajem fotografirano dana 27. rujna 2024. i to u vremenu od 16:42:07 sati do 16:42:38 sati (četiri fotografije), dakle vozilo je snimljeno u jednom nadzoru, u razmaku manjem od jedne minute.

9. Okrivljenici se prema navodima optuženja u krucijalnom terete da su predmetnog dana „ostavili“ vozilo na javnoj zelenoj površini.

10. Činjenica da je vozilo „ostavljeno“ na javnoj zelenoj površini ne može se utvrditi isključivo jednim nadzorom, u razmaku manjem od jedne minute. Na taj način može se jedino utvrditi da je vozilo eventualno "zaustavljeno", koja činjenica nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

11. Činjenica „ostavljanja“ koja čini činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, može se utvrditi isključivo dodatnim, odnosno naknadnim nadzorom od strane komunalnog redara, u dužem vremenskom periodu.

12. Za istaknuti je da je odredbom čl. 2. st. 1. toč. 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propisano da je zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja promet od 16:42:07 sati do 16:42:38 sati (četiri fotografije).

13. Kao što je prethodno navedeno, komunalni redar je 27. rujna 2024. u 16:42 sati (prema priležećim fotografijama) to je vrijeme od 16:42:07 sati do 16:42:38 sati utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini, no jednokratno utvrđenje da se vozilo nalazi na javnoj zelenoj površini u razmaku manjem od jedne minute, nužno ne znači da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, što čini činjenični supstrat prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret.

14. S obzirom na navedeno, ne ulazeći u osnovanost obrane I i II okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da komunalni redar povodom čijeg utvrđenja je i podnijet optužni prijedlog nije utvrdio činjenicu „ostavljanja“, koja činjenica je činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te I i II okrivljenike osloboditi od optužbe.

15. Obzirom da su I i II okr. oslobođeni od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, LICKO MOBIL d.o.o., [adresa],

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, AF, [adresa],

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet

4. Pismohrana-ovdje