REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-509/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-50/2025 od 24. siječnja 2025., koja je zaprimljena u ovaj sud 27. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane 2. listopada 2025. i 30. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe Marine Miočić Vatavuk zamjenice općinske državne odvjetnice u Zadru, okrivljenog TV i žrtve IV, dana 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TV, zvan T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TV i I, rođene Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar za elektroniku, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja, bez imovine, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 10. srpnja 2024. u 16,00 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u alkoholiziranom stanju, prvo vozilom udario u brod, a zatim bez ikakva povoda, u cilju da nanese tjelesnu ozljedu svom bratu žrtvi IV, istog više puta udario šakama i nogama te ga srušio na pod, na koji su način istom nastale tjelesne ozljede u vidu rane razderotine kože desne potkoljenice i krvnog podlijeva kože leđa,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisano po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi TV,

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

potom se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TV

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom TV se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom, a najdulje tri godine.

Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena uz uvjetnu osudu će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) optuženi TV se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog TV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi TV pozvan da se očituje o optužbi na raspravi održanoj 2. listopada 2025. izjavio je da se ne smatra krivim, da bi na raspravi održanoj 30. listopada 2025., na koju pristupio i žrtva IV izmijenio očitovanje o optužbi te izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i suglasio se sa predloženom kaznenopravnom sankcijom.

3. U obrani koju je iznio na raspravi, s tim da nije želio odgovarati na postavljena pitanja, optuženik je naveo da mu je žao zbog svega, da se iskreno ispričava svom bratu i da tako nešto više neće ponoviti. Sud je na raspravi pročitao zapisnik i reproducirao DVD medij obrane koju je optuženik iznio pred policijskim službenicima u kojoj je samo izjavio da se radilo o samoobrani obzirom da on u dvorištu nema puta i ne može izaći, da je svaki dan sve isto i to je da je to.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve IV s dokaznog ročišta (l.s. 41), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije za oštećenika (l.s. 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (l.s. 32), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (l.s. 33), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 47- 53), sudskomedicinsko vještačenje (l.s. 57), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 87-90).

5. S obzirom da su tijekom postupka, a do priznanja optuženika, u spis dostavljeni pribavljeni materijalni i provedeni personalni dokazi, sud je bio dužan provjeriti je li priznanje optuženika u skladu s tim dokazima.

5.1. Odmah je potrebno navesti da je sud ocijenio da je optuženikovo priznanje sukladno prethodno pribavljenim dokazima

5.2. Naime, žrtva IV ispitan na dokaznom ročištu iskazivao je konzistentno i uvjerljivo, pa je tako naveo da je njegov brat - optuženik kritične prigode u alkoholiziranom stanju vozio automobil kojim je udario u čamac koji je on popravljao u dvorištu i pritom oštetio čamac i razbio svoje vozilo. Navodi da je potom optuženik izašao iz vozila, krenuo prema njemu i počeo ga udarati šakama i rukama i da se nije aktivno branio već je samo podignuo ruke iznad glave kako bi se zaštitio. Dok ga je optuženik udarao on se nekako spustio na pod i čučnuo, a zatim je otišao u kuću i pozvao policiju koja je odvela optuženika na triježnjenje, a potom kod suca, dok je on otišao kod liječnika koji mu je konstatirao lake tjelesne ozljede.

5.3. Žrtva IV tijekom postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev, a na raspravi se očitovao da u ovom postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika, ali traži da mu se dostavi odluka kojom se pravomoćno okončava postupak, te je izjavio da prihvaća ispriku optuženika.

5.4. Obzirom da žrtva IV u postupku nije želio sudjelovati u svojstvu oštećenika, Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječ „oštećeniku“.

6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Marije Baković, dr. med., stalne sudske vještakinje medicinske struke kao stručan, jasan i objektivan, te sud nije našao nikakvih nejasnoća, a niti su stranke imale ikakvih primjedbi na isto. Naime, iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je žrtva IV u događaju zadobio ranu razderotinu kože desne potkoljenice i krvni podljev kože leđa, koje ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a nastale su djelovanjem tupe sile u vidu udaraca tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. U okolnostima fizičkih sukoba da se uobičajeno radi o stisnutoj šaci, a u konkretno slučaju stalna sudska vještakinja zaključuje da se moglo raditi i o udarcu nogom obuvenom u tenisicu, osobito u odnosu na razderotine na koži desne potkoljenice.

7. Iz pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ĆV, dr. med., spec. psihijatra, na koje na raspravi nije bilo primjedbi, a sud ga je ocijenio kvalitetnim i provedenim u skladu s pravilima struke i iskustva, proizlazi da optuženik boluje od blažeg depresivnog poremećaja (F32.0), te je ovisan o alkoholu – alcoholismus (F10.2) i štetno zlorabi marihuanu (F12.1), a tempore criminis optuženik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak je zaključio da zbog ovisnosti o alkoholu postoji mogućnost da optuženik počini neko teže kazneno djelo u budućnosti stoga je sukladno članku 69. KZ/11 preporučio optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u ambulantnim uvjetima.

8. Obzirom da se optuženik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, a njegovo priznanje je u suglasju sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi TV ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

9. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika temeljem prethodno citiranog članka proglasio krivim, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne, te odluka o sigurnosnoj mjeri.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, korektno držanje pred sudom, okolnost da se ispričao žrtvi IV, koji je tu ispriku i prihvatilo, te njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis, dok mu je otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela.

11. Konačno, sud je morao uzeti u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene u optužnici, dakle kaznu zatvora u trajanju od osam mjesecu uz rok kušnje od tri godine, pa mu sud sukladno članku 417.a. stavka 7. ZKP/08 nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene, posebno stoga što je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine. Prema stavu suda ovako izrečenom sankcijom prema počinitelju se izražava opravdani moralni prijekor i osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istom će se utjecati kako na počinitelja tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela.

12. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja optuženika izloženih pod toč. 7. obrazloženja, optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer proizlazi da je optuženik predmetno kazneno djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. S tim u vezi valja spomenuti da se optuženik na raspravi suglasio s u optužnici predloženom posebnom obvezom liječenja od ovisnosti, međutim, obzirom da je stalni sudski vještak dr. ĆV optuženiku predložio izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu na slobodi, u ambulantnim uvjetima, koja mjera ima prednost pred posebnim obvezama i ne ovisi o suglasnosti optuženika, a niti je za optuženika teža, sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te ga upozorio na mogućnost opoziva uvjetne osude u slučaju nepridržavanja iste.

13. Sud je optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08, a to iz razloga jer je optuženik lošeg imovnog stanja, bez primanja, bez imovine, te je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-50/2025

- optuženi TV

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- žrtva IV

- Ured za probaciju Zadar