REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-1698/2024-13

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja upravnom sporu tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-17 od 8. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-17 od 8. prosinca 2023. do pravomoćnog okončanja ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01- 17-23-17 od 8. prosinca 2023. u točki 1. utvrđeno je da je dana 24. travnja 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17- 23-1 od 13. ožujka 2023. kojim je DL, ovdje tužitelju, i DLP naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, i to zgradu za povremeni boravak i dva sanitarna čvora. Točkom 2. je utvrđeno da investitori nisu uklonili predmetne građevine. Točkom 3. je određeno da se investitori prisiljavaju na izvršenje rješenja prvom trećom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno niti da nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, nego u bitnom navodi da ga nitko nije upozorio da nezakonitost predmetne gradnje i da je opravdano smatrao da kupuje parcelu unutar građevinskog područja te da je godinama plaćao sva davanja i turističke pristojbe prilikom posjeta. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 24. listopada 2025., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju predmetne građevine.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Stoga se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju, ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, kao što je izričito propisano odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku, a isto je pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i dr.

10. Stoga navodi koje iznosi tužitelj u ovome sporu nisu od utjecaja na zakonitost predmetnog rješenja o izvršenju.

11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u nespecifiranom iznosu, međutim kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

13. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

13.1. Člankom 42. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu.

13.2. Međutim, Sud smatra da tužitelj nije dokazao, pa ni učinio vjerojatnim da bi izricanjem novčane kazne tužitelju, za tužitelja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, imajući u vidu i javni interes za saniranjem nezakonite gradnje.

U Rijeci 3. studenog 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima)

Dostaviti:

-tužitelju DL iz [adresa], putem oglasne ploče

-tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8